Решение по делу № 33-3616/2017 от 20.03.2017

Судья Медведева Е.А. Дело № 33-3616

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Цыбульской М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.М. к Государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций о взыскании недоплаченной заработной платы за работу в особо сложных и опасных условиях, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя Б.В.М. – Шляхова В.А., представителя ГКУ Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций – Ярыгина Н.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что с 1996 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 19.01.2016 и 23.02.2016 в особо сложных и особо опасных условиях под его руководством в составе поисково-спасательного отряда ПК ПСС были совершены поисково-спасательные работы. Между тем, в расчетных листках за январь и февраль 2016 года графа особо опасные и особо сложные условия отсутствует. Считает, что работодателем не произведена ему доплата за работу в особо опасных и особо сложных условиях в размере 1 285 руб. Просил признать незаконным отсутствие в расчетном листе за январь-февраль 2016 года графы «за работу в особо сложных и особо опасных условиях», взыскать с ответчика выплату за работу в особо сложных и особо опасных условиях в размере 1 285 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное решение, с которым Белошицкий В.М. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Положениями части 1 статьи 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Согласно части 3 данной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный указанной нормой срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.М. о взыскании доплаты за работу в особо опасных и особо сложных условиях за работу 19.01.2016 и 23.02.2016 в размере 1285 руб., суд первой инстанции исходил из пропуска им срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает основанным на вышеназванных нормах закона и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на отсутствие в расчетных листах за январь и февраль 2016 года графы о доплате за работу в особо опасных и особо сложных условиях, в связи с чем работодателем не была произведена ему указанная доплата за работу 19.01.2016 и 23.02.2016 в размере 1285 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Б.В.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1996 года. С 2003 года переведен на должность спасателя, что подтверждается трудовой книжкой и трудовым договором от 11.01.2006 № 20. В настоящее время истец состоит в должности начальника подразделения поисково-спасательного отряда.

Согласно наряд-заданию № 1043 от 19.01.2016 под его руководством осуществлялись поиски пропавшего рыбака в районе ст. Чайка с 09-15 часов до 18- 40 часов.

По наряд-заданию №1048 от 23.02.2016 под его руководством осуществлялись мероприятия по обеспечению безопасности проведения велогонки на льду с 12-00 часов до 15-45 часов.

Из ответа ФГБУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» эффективная температура 19.01.2016 и 23.02.2016 составила ниже минус 20 °С.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика, поскольку с иском о взыскании доплаты за работу в особо опасных и особо сложных условиях за работу 19.01.2016 и 23.02.2016 в размере 1285 руб., Б.В.М. обратился лишь 11.11.2016, то есть спустя 9 месяцев, что подтверждается входящим штампом Ленинского районного суда г. Владивостока.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд Белошицким В.М. с явным пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная позиция обоснованно отражена судом первой инстанции в принятом решении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи