Решение по делу № 33-2112/2017 от 17.03.2017

Дело № 33-2112/2017

определение

г. Тюмень	29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Байдаковой Т.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Байдаковой Т.В. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.04.2016 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия,

установила:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2016 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Тюменской области к Байдаковой Т.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить истцу доступ в квартиру для проведения проверки на предмет выявления самовольной перепланировки жилого помещения, взыскана госпошлина.

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба Байдаковой Т.В., а также заявление о продлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 апреля 2016 года, мотивированное тем, что в судебном заседании она не принимала участие, повесток, а также копий решения суда не получала, с решением суда была ознакомлена <.......>.

В судебном заседании Байдакова Т.В. настаивала на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Байдакова Т.В. В частной жалобе она просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не присутствовала в судебном заседании 12.04.2016 г., поскольку находилась на стационарном лечении и не могла получать почтовые отправления, телефон был передан мужу, телефонограмм она не получала. О результатах рассмотрения дела она также не знала, так как копию решения не получала. В конце апреля она получила письмо Государственной жилищной инспекции Тюменской области о внеплановой проверке, при встрече представитель жилищной инспекции сообщил о судебном заседании, назначенном на 12.04.2016 г., в связи с чем она <.......> написала заявление о том, что не может участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, а также подала иск о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, который был удовлетворен <.......>. <.......> с ее банковского счета были произведены списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в службе судебных приставов посоветовали обратиться в суд, после чего <.......> она ознакомилась с решением суда.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, противозаконностью взыскания государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2016 года изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2016 года, течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, и закончилось в соответствующее число следующего месяца с учетом выходных дней – <.......>

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступила апелляционная жалоба ответчика Байдаковой Т.В., содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

При этом абз. 3 того же пункта Постановления разъясняет, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, неразъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что ответчик Байдакова Т.В. не представила суду уважительных причин для восстановления процессуального срока в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом.

Согласно ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 12 апреля 2016 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, ответчик не присутствовала (л.д. 35).

Копия решения суда от 12 апреля 2016 года была направлено ответчику в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <.......> (л.д. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, к числу которых относится и право на обжалование решения суда.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

С учетом того, что действующим гражданским процессуальным законодательством установлен месячный срок для подготовки апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме, копия решения суда была своевременно направлено ответчику в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик Байдакова Т.В. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту её жительства судебной корреспонденции и извещений о времени и месте судебного разбирательства, достоверно зная о рассмотрении дела в суде, что подтверждается доводами частной жалобы, не распорядились принадлежащими ей гражданскими правами добросовестно и разумно, в то время как судом были предприняты необходимые меры для её надлежащего уведомления, однако апелляционная жалоба была подана <.......>, то есть более чем через восемь месяцев после истечения срока обжалования решения суда, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства Байдаковой Т.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик пропустила указанный срок без уважительных причин.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Байдаковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: