Решение от 18.12.2024 по делу № 8Г-25581/2024 [88-26975/2024] от 22.10.2024

78RS0019-01-2011-008730-69

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 13-329/2024 №88-26975/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2024 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО7 на определение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2024 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве, индексации присужденных сумм по гражданскому делу №2-2314/2012,

установил:

    решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по гражданскому делу №2-2314/2012 исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. удовлетворено заявление Банка «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №2-2314/2012.

27 сентября 2023 г. Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО1    , указав, что в настоящий момент исполнительный лист по делу №2-2314/2012 отсутствует у взыскателя, исполнительное производство в отношении должника окончено, что подтверждается ответом-справкой из службы судебных приставов.

16 октября 2023 г. ООО «ИЦМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, указывая, что решение суда на дату подачи заявления не исполнено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указывает, что Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на основании договора цессии №№ от 04 октября 2023 г. уступил ООО «ИЦМ» право требования, на основании которого были взысканы денежные средства с ФИО1

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2024 г., заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) на правопреемника ООО «ИЦМ», с ФИО1 в пользу ООО «ИЦМ» взыскана индексация денежных средств в размере 4 078 094 руб. 34 коп., выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ИЦМ» денежных средств по гражданскому делу №.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

    По правилам части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 г. по гражданскому делу №2-2314/2012 исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (закрытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворены.

К заявлению о процессуальном правопреемстве приложен договор уступки права требования № от 04.10.2023 г., из которого усматривается, что право требования перешло к ООО «ИЦМ».

Поскольку факт уступки прав подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что взыскатель не располагает достоверной информацией о месте нахождения исполнительного листа, хотя предпринимал меры для установления его местонахождения, пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный документ, установить дату, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, наличия или отсутствия факта перерыва течения срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Делая вывод о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа был восстановлен вступившим в законную силу определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г., после чего предъявлен к исполнению, и на его основании было возбуждено исполнительное производство, оконченное 30 ноября 2022 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок на принудительное исполнение решения суда следует исчислять с 30 ноября 2022 г., и он не истек до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные процессуальные положения направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Также из ст. 208 ГПК РФ следует, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) №11266/131 от 04.10.2023 года, права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.

Проверив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, не пропущен, поскольку исполнение должником судебного акта в данном случае не имеет места.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения на то, как суду следовало разрешить поставленные перед ним процессуальные вопросы, обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют и не могут быть поводом для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░.