Решение по делу № 33-22389/2023 от 08.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Курилкин А.С.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Полиновой Т.А.Рябко О.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к <...>, указав на то, что в отсутствие согласования истца в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики, осуществлено переустройство и перепланировка посредством устройства мансарды, изменения конфигурации крыши, обустройств мансардных окон, замены материалов кровли и присоединения вновь образованных мансардных помещений к квартире.

Истец просил обязать ответчиков привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать <...> привести квартиру по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом и ведомостью площадей на 2005 год.

Взыскать с <...> солидарно в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

     В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу положений ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от <дата> №... "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом первой инстанции установлено, что <...> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 27/44 и 17/44 долей соответственно.

Ответчиками в указанной квартире в отсутствие согласования компетентных органов осуществлены работы по устройству мансардного помещения.

Для определения объемов выполненных работ, их соответствия строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям, требованиям техническим регламентов, не создается ли угроза жизни или здоровью граждан, не нарушаются ли их права и законные интересы в результате этих работ по делу на основании определения от <дата> назначена экспертиза.

Из заключения ООО «Департамент оценочной деятельности»                            №... от <дата> следует, что мансарда над помещением ответчиков, доступ на которую осуществляется через деревянную стационарную лестницу, образована посредством проведения работ по устройству промежуточных несущих элементов, металлического каркаса новой крыши увеличением высоты конька, стропильной системы, обрешетки, гидроизоляционной пленки, настила из металлочерепицы, мансардных окон, монтажа утеплителя, обшивки ГКЛ с внутренней части помещения, заполнения недостающих объемов кладки фронтонов.

В результате работ по устройству мансарды фактически осуществлена реконструкция здания, так как изменена конфигурация крыши, изменены объемно-пространственные решения здания (высота здания строительный объем, уклон кровли, поднят конек крыши).

В заключении содержатся выводы о том, что осуществленная реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а выявленные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом нарушения допущены в части ширины лестницы (эвакуационных путей) на мансарду, что является нарушением СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты», и отклонения поверхности фронтона, которые составляет 63 мм при допустимых 10 мм, что свидетельствует о нарушении СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

Ответчиками заявлено о проведении по делу повторной экспертизы с целью определения степени опасности и угрозы жизни и здоровью граждан со ссылкой на то, что чердачное помещение не является жилыми, его использование в качестве такового не предполагается, лестница на чердак не является стационарным объектом, является временной конструкцией, участок стены фронтона с некачественной кладкой не является проблемным и не влияет на безопасность конструкции.

У суда первой инстанции оснований не доверять заключению экспертов не имелось, ввиду чего суд пришел к выводу об отсутствии оснований в назначении повторной экспертизы.

При этом указанной экспертизой во всяком случае подтвержден факт самовольного переустройства и перепланировки квартиры, присоединения к ней части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем вопрос об отсутствии угроз безопасности граждан не имеет определяющего правового значения для иска, основанного на правомочиях органа власти требовать устранения самовольной перепланировки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3.12.36 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2018 №1098 "Об «администрациях районов Санкт-Петербурга», учитывая, что выполненные работы не соответствует противопожарным требованиям, строительным правилам, градостроительным нормам, а соответствующие дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками каких-либо мер к устранению выявленных нарушений не предпринято, работы проведены в отсутствие проектной документации, разрешений на реконструкцию от компетентных органов не имеется, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации.

С ответчиков в доход государства в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 300 руб. в порядке, предусмотренном ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при надлежащем применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что произведенные ими переустройство и перепланировка помещения не противоречит установленным строительным, санитарным и техническим нормам и правилам, не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан многоквартирного дома.

Как межведомственной комиссией, так и экспертом сделаны безусловные выводы о несоответствии перепланировки проекту, который и сам по себе содержит ряд несоответствий требованиям норм и правил, что указано заключением МВК.

Ответчиками не заявлены встречные требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в рамках которого могли иметь правовое значение и подлежали установлению обстоятельства. указанные в п.4 ст. 29 ЖК РФ.

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170.

Согласно указанным Правилам перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, произведенные ответчиками работы не отвечают в полном объеме установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также проекту. Работы не были согласованы и приняты межведомственной комиссией, в связи с чем осуществленная перепланировка является самовольной.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с заключением проведенной судебно-технической экспертизы. Вместе с тем в обжалуемом решении суда дана оценка всем представленным доказательствам, включая как заключение эксперта, так и показаниям эксперта. Суд указал мотивы, по которым он признал ряд доказательств достоверными.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность их выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у судебной коллегии не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Несогласие ответчиков с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.

Несогласие ответчиков с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы также не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное ответчиками ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения экспертов, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчиков о том, что директор ООО «Департамента оценочной деятельности» не выдавал доверенность и не наделил полномочиями экспертов на проведение экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 указанной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18 18, ст.24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, довод о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не указанных в назначенном судом определении, не свидетельствуют о недопустимости судебной экспертизы как доказательства, проведение которой поручено руководителем штатным работникам экспертного учреждения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.