Решение по делу № 33-5105/2020 от 06.08.2020

Дело № 33-5105/2020                                                                                 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей Жельнио Е.С., Серегиной А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2019-006485-43, № 2-221/2020) по иску Решетнева О. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решетнев О.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 322 074,04 руб., расходов на оценку ущерба – 6 666 руб. и отправку почтовой корреспонденции – 896,61 руб., неустойки и финансовой санкции за период с 28.04.2019 г. по день вынесения решения суда, штрафа – 161 037,04 руб., просил также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2019 г. по ул.202 воздушно-десантной бригады в районе дома № 37 кв-л ДОС Большой Аэродром в г.Хабаровске по вине водителя Гоголева А.В., управлявшего автомобилем Toyota Prius гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus LX 570 гос. рег. знак №. Поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на дату ДТП застрахована не была, он 03.04.2019 г. обратился с заявлением о страховом случае к АО «АльфаСтрахование», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Заявление получено ответчиком 08.04.2019 г., однако в установленный законом срок осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения страховщиком не произведены, в связи с чем, 29.04.2019 г. он обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для оценки ущерба, и 04.06.2019 г. направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта на сумму 322 074,04 руб.. Не получив ответа на претензию, он 04.07.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному, который в принятии его обращения отказал.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил в части размера страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и штрафа, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 238 300 руб., неустойку по состоянию на 03.06.2020 г. в пределах страховой суммы – 400 000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 238 300 руб. за период с даты принятия судом решения до момента его исполнения, финансовую санкцию за период с 28.04.2019 по 03.06.2020 г. – 80 400 руб., штраф – 119 150 руб..

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гоголев А.В., выразивший несогласие с размером заявленного к возмещению ущерба.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по причине не соблюдения Решетневым О.С. досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просил об уменьшении с применением положений ст.333 ГК РФ размера неустойки и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. В обоснование возражений против иска указал, что организация осмотра транспортного средства и оценки ущерба, а также выплата страхового возмещения в досудебном порядке была невозможна по причине не предоставления истцом извещения о ДТП, несмотря на направленные в его адрес запросы о предоставлении данного документа, что свидетельствует о злоупотреблении правом. На основании заключения судебной экспертизы страховщиком 19.03.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 238 300 руб. в соответствии с п.3 ст.5 Закона о национальной платежной системе, путем учета денежных средств в пользу получателя без открытия банковского счета через платежную систему «Контакт», Решетнев О.С. уведомлен о возможности получить наличные денежные средства в АО «Роял Кредит Банке».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу Решетнева О.С. взыскано страховое возмещение в размере 238 300 руб., неустойка за период с 28.04.2019 по 03.06.2020 г. – 238 300 руб., неустойка с 04.06.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 238 300 руб., но не более 161 700 руб., штраф – размере 119 150 руб., расходы по оценке ущерба – 6 666 руб., почтовых – 896,61 руб. и юридических услуг – 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина – 7 966 руб..

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращение Решетнева О.С. не было рассмотрено финансовым уполномоченным вследствие не истечения срока для дачи ответа страховщиком на досудебную претензию, в связи с чем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не может считаться соблюденным и заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения. Страховое возмещение выплачено истцу в ходе судебного разбирательства и обязательство в указанной части прекращено вследствие надлежащего исполнения (п.17 ст.7 ФЗ от 27.06.2011 № 161 ФЗ «О национальной платежной системе», ст.408 ГК РФ), выводы суда о недоказанности факта исполнения не обоснованы, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствовали. Кроме того, суд в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от предоставления страховщику необходимых для осуществления выплаты документов и от получения страхового возмещения, и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Габисов Р.Х. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Решетнева О.С. Гребенюк Н.С. выразила согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2019 г. по ул.202 воздушно-десантной бригады в районе дома № 37 кв-л ДОС Большой Аэродром в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX 570 гос. рег. знак № под управлением собственника Решетнева О.С. и Toyota Prius гос. рег. знак №, под управлением собственника Гоголева А.В., виновного в ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила по заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» 322 074,04 руб., согласно заключению судебной экспертизы, выполненной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», - 238 300 руб..

Гражданская ответственность Решетнева О.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, ответственность Гоголева А.В. застрахована АО «АльфаСтрахование».

03.04.2019 г. Решетнев О.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, просил страховое возмещение выплатить путем наличного расчета через кассу страховщика (получено 08.04.2019 г.).

В ответ на указанное обращение АО «АльфаСтрахование» 17.04.2019 и 06.05.2019 г. направило в адрес истца уведомление об отсутствии в приложении к заявлению о страховом случае извещения о ДТП с предложением представить данный документ (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений получены соответственно 16.05 и 11.05.2019 г.).

29.04.2019 г. Решетнев О.С. обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после получения заключения специалиста от 30.05.2019 г. истец 04.06.2019 г. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (получена 19.06.2019 г.).

04.07.2019 г. Решетнев О.С. направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в принятии к рассмотрению которого Службой финансового уполномоченного отказано 05.07.2019 г. поскольку на дату подачи обращения не истек установленный ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок рассмотрения страховщиком заявления (претензии) истца от 04.06.2019 г..

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 333, 927, 931, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.5, 7, 12, 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения обязательств. Общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате действий Гоголева А.В., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, а также обращения Решетнева О.С. с заявлением о страховом случае с предоставлением необходимых документов и неудовлетворения АО «АльфаСтрахование» требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный срок. Наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа, а также для снижения размера штрафа достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено. С учетом даты подачи истцом заявления о страховом случае неустойка подлежит исчислению с 28.04.2019 г. из суммы страхового возмещения в размере 238 300 руб., и составляет по состоянию на 03.06.2020 г. 955 583 руб., что превышает установленный законом размер страховой суммы (400 000 руб.). С учетом заявления представителя ответчика, принимая во внимание размер страхового возмещения и отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон подлежит уменьшению до размера страховой выплаты. Поскольку истец вправе требовать уплаты неустойки до момента исполнения обязательства требование о взыскании неустойки со дня принятия судом решения до момента осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению, но не более чем 161 700 руб. (400 000 руб.-238 300 руб.).

Отклоняя доводы ответчика о не предоставлении истцом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, суд указал, что извещение о ДТП значится в приложении к заявлению о страховом случае, факт направления данного документа подтверждается удостоверенной сотрудником организации почтовой связи описью вложения, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязанности по выплате страхового возмещения суд исходил из того, что представленные ответчиком документы данный факт не подтверждают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда надлежащей оценки действиям (бездействию) истца на предмет их добросовестности следует признать обоснованным.

Согласно ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о не поступлении одновременно с заявлением о страховом случае оригинала извещения о ДТП достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, с учетом необходимости соблюдения прав и законных интересов другой стороны, содействуя страховщику в получении информации, необходимой для рассмотрения вопроса о производстве страховой выплаты, Решетнев О.С. имел возможность ответить на обращения АО «АльфаСтрахование» от 17.04.2019 и 06.05.2019 г., представить недостающий документ. Истец же, получив оба обращения ответчика, не ответил на них и документы не представил, равно как и сведений, о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему в совершении данных действий.

Доводы представителя истца о недоказанности в отсутствие описи вложений факта получения Решетневым О.С. данных обращений страховщика опровергаются как отчетами об отслеживании почтовых отправлений, так и содержанием претензии истца в адрес ответчика от 04.06.2019 г., в которой он отказался удовлетворить запрос о предоставлении недостающих документов, вследствие его направления позже установленного ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока (не позднее трех рабочих дней со дня поступления документов).

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1, 3-4 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ч.1 ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст.16 настоящего Федерального закона.

В силу требований ст.16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что обращение Решетнева О.С. не рассматривалось финансовым уполномоченным, поскольку срок рассмотрения страховщиком претензии истца от 04.06.2019 г. (получено 19.04.2019 г.) на момент обращения к финансовому уполномоченному 04.07.2019 г. не истек. При этом истец не посчитал необходимым повторно обратиться с заявлением по истечении установленного срока и 12.07.2019 г. предъявил иск в суд.

Согласно ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что формально обращения истца к страховщику и финансовому уполномоченному имели место, доказательства направления страховщиком ответа на претензию истца отсутствуют, принимая во внимание длительность судебного разбирательства (на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции более 13 месяцев), фактическое признание и исполнение АО «АльфаСтрахование» требования Решетнева О.С. о выплате страхового возмещения, а также требования ст.6.1 ГПК РФ о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и положения ч.6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия оснований для отмены решения суда и оставления искового заявления без рассмотрения не находит.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа материалы дела не содержат, в отсутствие доказательств не предоставления истцом извещения о ДТП, принятые страховщиком меры для урегулирования спора во внесудебном порядке не могут быть признаны достаточными.

Вместе с тем, совокупность вышеназванных действий (бездействия) истца расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст.10 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу Решетнева О.С. неустойки и штрафа до 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, изменив решение суда в указанной части, а также в части размера подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения путем учета денежных средств в пользу получателя без открытия банковского счета через платежную систему «Контакт» 19.03.2020 г. неустойка не подлежит исчислению с 01.04.2020 г., т.е. с момента неудачной попытки вручения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором) истцу направленного ответчиком 20.03.2020 г. по указанному Решетневым О.С. в заявлении адресу уведомления с указанием места получения наличных денежных средств (отделения Роял Кредит Банка в г.Хабаровске). Решение суда о взыскания неустойки на будущее время подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, пп.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст.10 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат сведений о сроках хранения указанных денежных средств, их возвращения (не возвращения) отправителю и возможности получения истцом по состоянию на дату принятия судом решения, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2020 года изменить в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки на будущее время, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Решетнева О. С. неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф – 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6 658 рублей 63 копеки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время Решетневу О. С. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          М.В. Гвоздев

Судьи                                Е.С. Жельнио

                                    А.А. Серегина