Решение по делу № 33-2694/2018 от 22.11.2018

Судья Сташ И.Х.            Дело № 33-2694                 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 07 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Иванова ФИО11 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

в удовлетворении заявления Иванова ФИО12 о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчика Иванова ФИО13., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

определением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без рассмотрения исковое заявление Отморского ФИО15 к Иванову ФИО14 о разделе земельного участка.

Иванов ФИО16 обратился в Майкопский городской суд с заявлением о взыскании с Отморского ФИО17. в его пользу судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Иванова ФИО18 по доверенности Леонтьева ФИО19. просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо Отморский ФИО20 просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Иванов ФИО21. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. Считает отказ во взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, так как для представления его интересов ему потребовалась помощь юриста. Услуги по оказанию ему юридической помощи были произведены: его представитель четыре раза являлась в судебные заседания, участвовала в выездном судебном заседании, представила письменные возражения на исковое заявление, а также документы, подтверждающие приведенные в возражении доводы. Услуги юриста ответчик оплатил, однако в связи с неявкой истца в судебное заседание дважды, суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Отказывая во взыскании с истца судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Выслушав Иванова ФИО22., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Отморского ФИО23 к Иванову ФИО24. о разделе земельного участка.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по делу по иску Отморского ФИО25. к Иванову ФИО26. о разделе земельного участка заявление было оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки истца в судебное заседание и в отсутствие ответчика Иванова ФИО27., не требовавшего рассмотрения дела по существу, дело не было рассмотрено, а также с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Иванова ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи:                                     Сиюхов А.Р.

                                        Муращенко М.Д.