Решение по делу № 1-534/2024 от 12.07.2024

№1-534/2024

УИД: 70RS0002-01-2024-003941-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 21 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего – судьи	Караева П.В.,
при секретаре	Комаровой В.Е,
с участием:
государственного обвинителя	Соболева П.А.,
подсудимого	Шматкова П.В.,
его защитника – адвоката	Лукьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шматкова Павла Владимировича, родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного в <данные изъяты> в должности разнорабочего, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

15 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

09 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 15 августа 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

08 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 1 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ(с наказанием по приговору от 09 октября 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 27 сентября 2022 года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шматков П.В. совершил два грабежа, то есть два открытых хищения чужого имущества.

Так он, в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 28 января 2023 года, находясь около дома <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить смартфон, принадлежащий ФИО21 Во исполнение своего преступного умысла, он (Шматков В.В.), в указанный период времени, находясь около указанного дома, воспользовавшись тем, что ФИО22 передал ему в пользование смартфон для осуществления звонка, действуя умышленно, попытался скрыться от потерпевшего ФИО23 который находился в непосредственной близости от него. Однако, ФИО24 понимая, что он (Шматков П.В.) пытается совершить в отношении него противоправные действия, высказал законные требования о возврате своего смартфона. Он (Шматков П.В.) осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, удерживая при себе смартфон, принадлежащий ФИО25., скрылся с места совершения преступления, игнорируя требования ФИО26 о возврате его имущества, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил смартфон, принадлежащий ФИО27

Таким образом, он (Шматков П.В.) действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил смартфон марки «OPPO», стоимостью 7 000 рублей, с установленной в вышеуказанном смартфоне сим-картой, в силиконовом чехле, не представляющими материальными ценности, принадлежащий ФИО28., тем самым причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же (Шматков П.В.) в период времени с 00 часов 00 минут 10 февраля 2023 года до 24 часов 00 минут 25 февраля 2023 года, находясь около дома <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить смартфон, принадлежащий ФИО29 Во исполнение своего преступного умысла, он (Шматков П.В.), в указанный период времени, находясь около дома по указанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО30 передал ему в пользование смартфон для осуществления звонка, действуя умышленно, попытался скрыться от потерпевшего ФИО31., который находился в непосредственной близости от него. Однако, ФИО32 понимая, что он (Шматков П.В.) пытается совершить в отношении него противоправные действия, высказал законные требования о возврате своего смартфона. Он (Шматков П.В.) осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшего, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, удерживая при себе смартфон, принадлежащий ФИО33. скрылся с места совершения преступления, игнорируя требования ФИО34 о возврате его имущества, и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил смартфон, принадлежащий ФИО35

Таким образом, он (Шматков П.В.), действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил смартфон марки «TECNO POVA NEO 2», стоимостью 10 550 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами, в силиконовом чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО36., тем самым причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шматков П.В. вину по обоим эпизодам обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1

Так, вина Шматкова П.В. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО37 подтверждается показаниями самого Шматкова П.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Шматков П.В. показал, что 28 января 2023 года, он встретился со своим знакомым ФИО38 с телефона которого позвонил ФИО39. и предложил встретиться. Встретившись с ФИО40 около магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, попросил у последнего смартфон, для того, чтобы позвонить. ФИО41 передал ему свой смартфон марки «OPPO A5 2020» в корпусе черного цвета, после чего у Шматкова П.В. возник умысел похитить у ФИО42 смартфон, чтобы в последующем сдать его в ломбард, так как он нуждался в денежных средствах. Шматков П.В. сделал вид, что совершает звонок и пошел в сторону от ФИО43. быстрым шагом, при этом он услышал, как ФИО44 крикнул: «Отдай смартфон», в этот момент Шматков П.В. зашел за угол дома и направился в сторону <адрес обезличен> Он пошел в сторону комиссионного магазина «Эльбрус», расположенного по адресу: <адрес обезличен> около которого встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился ему как «Кот». Он (Шматков) обратился к данному мужчине с просьбой заложить свой сотовый телефон, так как у него с собой не было документов, на что «Кот» согласился, при этом, о том, что смартфон похищен, он мужчине не говорил. Они вдвоем зашли в комиссионный магазин, «Кот» передал телефон продавцу и представил свои документы. Продавец осмотрел смартфон и предложил за него денежные средства в размере 5 000 рублей, что его (Шматкова) устроило. После чего, он вышел из магазина и пошел домой. Денежные средства он потратил на личные нужды, а именно продукты питания, спиртные напитки и сигареты (т.1 л.д. 107-110; 189-191; 222-224; т. 2 л.д. 7-8, 16-17).

Из показаний потерпевшего ФИО45 в ходе предварительного расследования следует, что 28 января 2023 года около 14.00 часов ему позвонил с номера телефона <номер обезличен> мужчина и попросил встретиться. После чего он вышел из дома и возле магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, встретился с мужчиной, был это «Тайсон» или «Череп» он не знает. В ходе общения мужчина попросил у него его смартфон, чтобы позвонить. Он передал мужчине свой смартфон марки «OPPO A5 2020», в корпусе черного цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>. Мужчина сделал звонок с его смартфона, и о чем-то разговаривал. Далее мужчина сообщил ему, что он виноват в том, что столкнул лбами их компанию и Аджояна С., обратившись в компанию, и что теперь он должен заплатить им за провинность 5 000 рублей. Он сообщил этому мужчине, что у него нет денежных средств. В это время мужчина разговаривал с кем-то по его смартфону. Затем мужчина начал быстрым шагом уходить от него, держа в своей руке его смартфон. Он (Сабуров) сказал этому мужчине вслед: «Что ты творишь, верни мне мой смартфон», на что тот ответил, что, когда он заплатит ему 5 000 рублей, тогда он вернет смартфон. В последующем он понял, что указанный мужчина сказал ему это, чтобы отвлечь его внимание. После чего мужчина ускорился и быстрым шагом начал уходить за дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, после чего скрылся из его поле зрения. Далее он направился домой, где с абонентского номера супруги вызвал полицию. Смартфон марки «OPPO A5 2020» в корпусе черного цвета, зарегистрированный на имя его жены ФИО46, он оценивает в сумме 7 000 рублей. Ущерб для него является значительным. На момент хищения смартфон находился в силиконовом чехле, а также в смартфоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» (материальной ценности не представляют). В настоящее время Шматков П.В. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес свои извинения, претензий никаких он к нему не имеет (т. 1 л.д. 71-73; 76-77).

В ходе предъявления лица для опознания 6 февраля 2024 года ФИО47 опознал Шматкова П.В., как лицо, которое 28 января 2023 года возле магазина «Ярче», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитило у него смартфон (т.1 л.д.74-75, 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО48., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО49 (прозвище «Тайсон»), которого он встретил в конце января 2023 года. По просьбе Шматкова П. он передал ему свой смартфон с абонентским номером <номер обезличен> Шматков П. отошел в сторону поговорить по смартфону, о чем именно он разговаривал ему не известно. На следующий день ему позвонил ФИО50 и потребовал вернуть ему его смартфон, но о чем идет речь он не понимал. Он сказал ему, что никакого смартфона не брал, отправил ФИО51. свою фотографию в «WhatsApp», для того, чтобы тот убедился, он не брал у него смартфон. Вечером этого же дня он встретил Шматкова П. в районе «Каштак» в г. Томске, которому сообщил, что ему позвонил ФИО53 и сообщил, что кто-то забрал принадлежащий ему смартфон, на что Шматков П. ответил, что он забрал смартфон, который принадлежит ФИО52., он брал смартфон у ФИО54. позвонить и не вернул его обратно (т. 1 л.д.83-84).

Из показаний свидетеля ФИО55.- директора <данные изъяты> данных в ходе предварительного расследования, следует, что 28 января 2023 года в магазин <данные изъяты> приходили постоянные клиенты – Шматков П.В. и ФИО57., прозвище последнего «Кот», которые предложили приобрести у них смартфон марки «OPPO A5 2020». Осмотрев смартфон, он согласился приобрести его за 5000 рублей, на что они согласились. После чего, был составлен договор залогового обязательства с ФИО56 согласно которому залогодатель имел право выкупа заложенного имущества до 28 февраля 2023 года. Так как заложенное имущество выкуплено не было, то вышеуказанный смартфон был реализован (т. 1 л.д. 85-86)

Кроме того, вина подсудимого Шматкова П.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела:

заявлением потерпевшего ФИО58., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 28 января 2023 года похитил у него телефон, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей. (т.1 л.д. 57);

протоколом осмотра места происшествия от 28 января 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Сабурова В.В. был осмотрен участок местности возле подъезда <адрес обезличен>, где у ФИО59 был открыто похищен принадлежащий ему смартфон ( т.1 л.д. 60-64);

протоколом выемки от 25 мая 2023 года, согласно которому у ФИО60 был изъят договор залогового обязательства на смартфон «OPPO A5 2020», который был в последующем осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.87-90, 156-157,158);

распиской потерпевшего ФИО61 от 25 июня 2024 года, согласно которой им были получены денежные средства в размере 7 000 рублей от Шматкова П.В. в счет причиненного ему материального ущерба (т.1 л.д. 78).

По эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2

Вина Шматкова П.В. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО62 подтверждается показаниями самого Шматкова П.В., данными им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Шматков П.В. показал, что 20 февраля 2023 года по пути следования к магазину «Ромашка» он попросил у ФИО63 дать ему смартфон, чтобы позвонить. ФИО64 передал ему свой смартфон, он попытался осуществить звонок на номер своей матери, но на счету ФИО65. было недостаточно денежных средств. Далее у него возник умысел похитить принадлежащий ФИО66 смартфон. Он (Шматков) положил указанный смартфон в карман надетой на нем куртки. Когда они подошли к магазину «Ромашка», ФИО67 встретил своего знакомого, а он (Шматков) направился быстрым шагом в сторону <адрес обезличен>. ФИО68 увидев, что он уходит, начал вслед ему кричать: «Стой, верни смартфон!», что он проигнорировал и дальше быстрым шагом ушел в сторону указанной улицы. Через несколько дней он решил продать похищенный им смартфон, так как ему необходимы были денежные средства. Так как у него с собой в этот момент не было паспорта, он обратился к своему знакомому ФИО69 чтобы тот продал по своим документам данный смартфон. При этом ФИО70 он не говорил откуда у него данный смартфон. Далее они пришли в ломбард, расположенный по ул. Бердская в г. Томске, где ФИО71. продал указанный смартфон по своим документам за 3 500 рублей. Вырученные с продажи денежные средства ФИО72 передал ему, и они их совместно потратили на алкоголь (т.1 л.д.172-175, 189-191, 222-224, т.2 л.д.7-8, 16-17).

Из показаний потерпевшего ФИО73 следует, что около 00 часов 00 минут 20.02.2023 года он вышел из дома <адрес обезличен>, вместе с ним шел Павел. Когда они дошли до магазина, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он передал Шматкову П.В. по его просьбе свой смартфон для осуществления звонка. Шматков П.В., положил его смартфон в карман своей куртки и стал быстрым шагом уходить в сторону ул.Большая Подгорная. Он пошел за ним следом и крикнул ему: «Паша, верни телефон!», но Шматков П.В. перешел на бег и он не смог его догнать. Похищенный сотовый телефон «TECHNO Pova Neo 2 4/64 LTE Dual sim blue», IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>, в корпусе синего цвета, он приобрел 19 октября 2022 года за 10550 рублей и оценивает в ту же сумму, поскольку телефон находился в идеальном состоянии, без каких-либо повреждений. На момент хищения смартфон находился в силиконовом чехле, а также в смартфоне были установлены 2 сим-карты оператора «Теле-2» и «МТС» (материальной ценности не представляют). Причиненный ему материальный ущерб в размере 10550 рублей является для него значительным. В настоящее время Шматков П.В. полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, принес извинения и он его простил (т.1 л.д.128-130, 133-134,135-138).

В ходе предъявления лица для опознания 24 февраля 2024 года ФИО74 опознал Шматкова П.В., как лицо, которое в ночное время 20 февраля 2023 года по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитил принадлежащий ему смартфон марки «TECHNO PovaNeo 2» ( т.1 л.д.163-166, 131-132).

Свидетель ФИО75 в ходе предварительного расследования показал, что 25 февраля 2023 года к нему домой пришел Шматков Павел, который пояснил, что у него нет паспорта, но есть ненужный смартфон, который он хочет продать в ломбард. О том, что смартфон краденный, он не знал. Затем они совместно направились в ломбард «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен> Они вдвоем зашли в указанный ломбард, где он со своим паспортом передал смартфон продавцу. Продавец осмотрел смартфон и предложил за него денежные средства в размере 3500 рублей, что их устроило. Продавец забрал смартфон и дал ему денежные средства в размере 3500 рублей. Вырученные денежные средства они потратили на алкоголь. В настоящее время от Шматкова Павла он знает, что вышеуказанный смартфон был похищен последним ( т.№ 1 л.д.144-145).

Из показаний свидетеля ФИО76 сотрудника комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: <адрес обезличен> следует, что, согласно имеющейся информации в персональном компьютере, 25 февраля 2023 года их сотрудником в указанном магазине был приобретен смартфон марки «TECHNO PovaNeo 2» по договору купли-продажи у ФИО77 за 3500 рублей. Смартфон указанной марки был продан из их магазина 03 марта 2023 года (т.1 л.д.146-149).

заявлением потерпевшего ФИО78., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который в ночь с 19 на 20 февраля 2023 года у него из рук выхватил смартфон «TECHNO Pova Neo 2» по адресу: <адрес обезличен> ( т.1 л.д.115);

протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО79 был осмотрен участок местности около <адрес обезличен>, где у ФИО80 был открыто похищен принадлежащий ему смартфон. ( т. 1 л.д. 116-121);

протоколом выемки от 10 апреля 2023 года, согласно которому у свидетеля ФИО81 был изъят договор купли-продажи на смартфон «TECHNO PovaNeo 2» от 25 февраля 2023 года, который был в последующем осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 151-155,156-157,158);

распиской потерпевшего ФИО82 от 25 июня 2024 года, согласно которой им были получены денежные средства в размере 10550 рублей от Шматкова П.В. в счет причиненного ему материального ущерба.( т.1 л.д. 143).

Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанных преступлений.

Вина подсудимого Шматкова П.В., кроме его признательных показаний в ходе следствия, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а так же самооговора подсудимого при даче показаний в ходе следствия не усматривается.

Незначительные расхождения в показаниях указанных выше лиц не влияют на правильность выводов о виновности Шматкова П.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Шматков П.В. совершил активные действия, направленные на изъятие имущества у потерпевших и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли потерпевших, а потому – незаконно. Подсудимый, понимая, что потерпевшие осознают противоправный характер его действий, игнорировал данные обстоятельства, то есть действовал открыто.

Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шматкова П.В.:

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

-по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2)-как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Шматков П.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит, полностью возместил потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями и принес им свои извинения, которые они приняли, является инвалидом 3 группы, помогает матери по хозяйству, социально адаптирован, соблюдает условия административного надзора.

Несмотря на то, что Шматков П.В. состоит на учете в наркологическом диспансере, он добровольно проходит в настоящее время реабилитацию в ООО «Успех», где характеризуется положительно, нарушений внутреннего распорядка и дисциплины центра не допускает, прослеживается положительная динамика выздоровления.

По обоим эпизодам активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных, изобличающих себя как лицо, причастное к совершению преступлений, показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличие хронических заболеваний, 3-й группы инвалидности, в соответствии с пп. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Шматкова П.В.

При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 6 марта 2024 года по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном Шматковым П.В. преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, Шматков П.В. судим, совершил два преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

По обоим эпизодам хищения имущества рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд считает правильным и справедливым назначить Шматкову П.В. наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей, предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется в силу закона.

Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения Шматкову П.В. иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Шматкова Павла Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.161 (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2)– в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шматкову Павлу Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 лет.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (два) года.

На период испытательного срока возложить на Шматкова Павла Владимировича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения Шматкову Павлу Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор залогового обязательства на смартфон «OPPO A5 2020» от 28 января 2023 года и договор купли-продажи «TECHNO PovaNeo 2» от 25 февраля 2023 года хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья П.В. Караева