Решение по делу № 2-457/2024 (2-6173/2023;) от 13.11.2023

                Дело №

                                                     РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2024 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ООО «Сонет Дом» к ООО «Инвесттэк», ООО «Проминвест и К» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

иску ФИО3 к ООО «Инвесттэк», ООО «Проминвест и К» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

           Истцы ФИО2, ООО «Сонет Дом» обратились в суд с иском к ООО «Инвесттэк», ООО «Проминвест и К» о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ООО «Инвесттэк», недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственнике ООО «Инвесттэк» на 2978/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником 224/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и истцом был заключен договор инвестирования № строительства нежилого помещения, в составе «Общественно-делового центра», согласно п. 3.2. которого передаче Инвестором-Застройщиком Соинвестору подлежат два машиноместа № и №, расположенные в подземном паркинге «Общественно-делового комплекса» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 1-й микрорайон. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и истцом был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещение, согласно п. 9 которого стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые 132/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №А, площадью 36 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, помещение 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Сонет Дом», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «Электроникс», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ООО «Проминвест и К», ФИО55 о выделении долей в натуре. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стало известно, что ООО «Проминвест и К» продал свою долю 2979/10000 ООО «Инвесттэк» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны ООО «Проминвест и К» был подписан ФИО61, действующей на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО56 Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № А41-66862/21 о банкротстве ООО «Проминвест и К» в связи с погашением задолженности перед кредиторами, также прекращено действие всех ограничений в отношении ООО «Проминвест и К» и его имущества, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ №, согласно которой прекращено производство по делу о банкротстве, а также прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО65 Таким образом, доверенность, выданная на имя ФИО61, уже была недействительна при подписании договора купли-продажи, так как ее срок истек ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оспариваемым договором затрагиваются его права и законные интересы.        Также в Солнечногорской городской суд Московской области обратилась ФИО3 с иском к ООО «Инвесттэк», ООО «Проминвест и К» о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ООО «Инвестгэк», недействительным (ничтожным).

В обоснование данного иска истцом указано, что ФИО3 в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО57, на праве собственности принадлежит 64/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №. Согласно п. 1 данного договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые 64/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 17,5 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, помещение 1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «Сонет Дом», ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ООО «Электроникс», ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ООО «Проминвест и К», ФИО55 о выделении долей в натуре. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ООО «Проминвест и К» продал свою долю 2979/10000 ООО «Инвесттэк». Согласно выписке из ЕГРН, ООО «Инвесттэк» на праве собственности принадлежит 2979/10000 долей в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 50:09:0080103:337550/416/2023-125 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» и ООО «Инвесттэк» был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. В судебном заседании по исковому заявлению по гражданскому делу №, а также во встречном исковом заявлении ответчик ООО «Инвесттэк» ссылался на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель в судебном заседании пояснил, что оплата за нежилое помещение была произведена ООО «Инвесттэк» именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что спорным договором затрагиваются ее права и законные интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истцы ФИО2, ООО «Сонет Дом», ФИО3, представитель истцов по доверенности - ФИО58 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Инвесттэк» ФИО59, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Проминвест и К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

            Третье лицо нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО64 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дело поступило заявление о рассмотрении в отсутствие в связи с невозможностью явки.

           Третье лицо ФИО65 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

            Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

            Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

           В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит 224/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» (Инвестор-Застройщик) и истцом ФИО2 (Соинвестор) был заключен договор инвестирования № строительства нежилого помещения в составе «Общественно-делового комплекса» в отношении предусмотренных п.3.1 договора двух машиномест № и №, расположенных в подземном паркинге «Общественно-делового комплекса» по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, 1-й микрорайон.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи в отношении 132/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые 132/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машино-месту №А, площадью 36 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, пом. 1.

Истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО57, принадлежит 64/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

            В соответствии с п. 1 данного договора стороны пришли к соглашению, что отчуждаемые 64/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение в натуральном выражении тождественны машиноместу №, площадью 17,5 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, помещение 1.

              Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сонет Дом» определена и выделена в натуре доля в праве общей долевой собственности на машино-места №, 28, 29, а также нежилое помещение №, расположенные в нежилом помещении общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №, по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, с прекращением права ООО «Сонет Дом» на 224/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №.

           Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-66862/2021 ООО «Проминвест и К» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим утвержден ФИО65

           Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела ФИО65 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.                ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО65 и ООО «Инвесттэк» (покупатель) в лице директора ФИО60 в письменной форме заключен договор купли-продажи доли в размере 2979/10000 в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2 716,4 кв.м, кадастровый №.

Из преамбулы данного договора усматривается, что он заключен на основании законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества ООО «Проминвест и К» и Протоколом №-МЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Проминвест и К».

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А41-66862/2021 о банкротстве ООО «Проминвест и К» прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами с прекращением действия всех ограничений в отношении ООО «Проминвест и К» и его имущества, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проминвест и К» усматривается, что соответствующая запись о данном судебном акте внесена реестр ДД.ММ.ГГГГ за порядковым №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проминвест и К» (продавец) и ООО «Инвесттэк» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 2979/10000 в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2716,4 кв.м, кадастровый номер по выписке из ЕГРЮЛ 50:09:0080103:3375. Договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО64

          Таким образом, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же предмет - доля в размере 2979/10000 в праве общей долевой собственности на помещение №, назначение: нежилое, этаж подвальный, находящееся по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>, общей площадью 2716,4 кв.м, кадастровый №.

При этом более ранний договор купли-продажи заключен в письменной форме, а более поздний нотариально удостоверен.

Истец ФИО3 оспаривает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а истцы ФИО2 и ООО «Сонет Дом» - договор от 18.08.2023г.

В связи с тем, что оспариваемые договоры закрепляют переход права на долю в праве общей долевой собственности, в которой собственниками долей являются также истцы ФИО3, ФИО2 и ООО «Сонет Дом», суд приходит к выводу, что истцами в надлежащем порядке заявлено право на защиту и не может согласиться с мнением нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО64 в данной части.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

           В соответствии со п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При этом п. 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

    На основании п. 3 ст. 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

            Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

            При этом ст. 550 ГК РФ не содержит императивного требования относительно обязательности нотариального удостоверения данного вида договора.

            Договор, оспариваемый ФИО3, заключен в письменной форме путем составления одного документа, то есть соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ, содержит подписи сторон и печати и, следовательно, не имеет порока формы.

           При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО3 в рамках заявленных требований.

              Относительно исковых требований истцов ФИО2 и ООО «Сонет Дом», суд приходит к следующему.

            В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

            Согласно ст. 53 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

          В соответствии со ст. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

          Пункт 1 оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит положение о том, что он заключен в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущества ООО «Проминвест и К», состоявшихся на электронной площадке МЭТС, размещенной на сайте в сети интернет https://m-ets/ru/.

          В соответствии с п. 6 указанного договора в отношении ООО «Проминвест и К» (продавец) по информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://old.bankrot.fedresurs.ru) найдено сообщение о производстве по делу о банкротстве.

          Из представленных нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО64 материалов номенклатурного дела к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при удостоверении договора нотариусом проверена информация о том, что договор заключен по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников по продаже имущества ООО «Проминвест и К», состоявшихся на электронной площадке МЭТС. На момент сделки согласно сведениям, находящимся в открытом доступе, результаты торгов аннулированы не были, лот торгов (№) соответствовал предмету договора.

Со стороны ООО «Проминвест и К» (продавец) договор подписан ФИО61, действующей на основании доверенности, выданной со сроком на один год конкурсным управляющим ФИО65 и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО56 по реестру 46/56-н/46-2023-3-1089.

Согласно п. 19 оспариваемого договора нотариусом проведены необходимые проверочные мероприятия в соответствии «Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования», утвержденным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Следовательно, нотариусом в соответствии с п. 21 указанного Регламента проверены и полномочия представителя путем получения информации об отмене нотариально удостоверенной доверенности, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, из ЕИС.    Таким образом, нотариусом было достоверно установлено, что ФИО61 действовала на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом в рамках конкурсного производства, срок действия которой на момент сделки не истек. Таким образом, основания для отказа в совершении нотариального действия по причине несоответствия законодательству Российской Федерации, у нотариуса отсутствовали.

          При этом суд не может согласиться с доводами истцов о том, что внесение ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений о прекращении производства по делу № А41-66862/2021 о банкротстве ООО «Проминвест и К» привело к аннулированию доверенности, так как полномочия конкурсного управляющего были прекращены.     В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Таким образом, доверенность, выданная ФИО61 нотариально, не могла быть отменена в ином порядке, кроме как нотариальном, что и было проверено нотариусом.

     Кроме того, ст. 188 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований для прекращения доверенности, в который не входит прекращение в силу закона по факту прекращении полномочий конкурсного управляющего по делу.

           Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит механизма и последствий аннулирования доверенности конкурсного управляющего.

           При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска ФИО62 и ООО «Сонет Дом» в рамках заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ООО «Сонет Дом» к ООО «Инвесттэк», ООО «Проминвест и К» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), исковых требований ФИО3 к ООО «Инвесттэк», ООО «Проминвест и К» о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                           Алехина О.Г.