Решение по делу № 2-1090/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1090/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 18 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца Уруевой Е.С., ответчиков: Тихонова В.М., Долговой Н.К., Груничевой Т.Н., представителя ответчика ООО «Коммерческая строительная компания» Воронина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова С.В. к Тихонову В.М., Долговой Н.К., Груничевой Т.Н., ООО «Коммерческая строительная компания» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тихонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Тихонову В.М. об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области от 16.02.2018 года был наложен арест на транспортное средство: автомобиль Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный. Арест на транспортное средство был наложен Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области в рамках исполнительного производства. Возбужденного в отношении должника Тихонова В.М. между тем, собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым С.В. и Тихоновым В.М. является истец Тихонов С.В. В этой связи истец считает наложение ареста на принадлежащий ему автомобиль незаконным и нарушающим его права, как собственника указанного транспортного средства, на основании чего истец просит суд освободить принадлежащее ему имущество: автомобиль Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, из под ареста и исключить его из описи об аресте.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.04.2018 года по ходатайству представителя третьего лица – Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Коммерческая строительная компания», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление об аресте спорного автомобиля.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 03.05.2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Коммерческая строительная компания» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Долгова Н.К. и Груничева Т.Н., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено постановление об аресте спорного автомобиля.

Истец Тихонов С.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уруева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить, освободить принадлежащий истцу автомобиль от ареста.

Ответчики Долгова Н.К. и Груничева Т.Н., а также представитель ответчика ООО «Коммерческая строительная компания» Воронин Д.А. в судебном заседании на исковые требования возражали, сославшись на то, что на момент заключения договора купли-продажи, на который ссылается истец, спорное транспортное средство находилось под арестом на основании определения Арбитражного суда Ивановской области, о вынесении которого Тихонов М.В. знал. Полагают, что на момент заключения сделки, Тихонов С.В. также знал об аресте отчуждаемого автомобиля, поскольку ответчик Тихонов М.В. является отцом истца Тихонова С.В., и что данная сделка была заключена сторонами именно с целью освобождения спорного транспортного средства от ареста.

Ответчик Тихонов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль своему сыну. О том, что на момент заключения договора указанное транспортное средство было арестовано, Тихонов М.В. не знал. В этой связи Тихонов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем его исковые требования об освобождении принадлежащего ему транспортного средства от ареста подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области – судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в материалы дела представила письменные возражения на исковое заявление, в котором на заявленные истцом требования возражала, мотивировав свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Тихонова В.М. в пользу взыскателя ООО «Коммерческая строительная компания», предмет исполнения: задолженность в размере 1784437, 50 руб., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по <адрес> Абрамовой Е.А. было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, принадлежащего должнику Тихонову В.М., которое для исполнения направлено в УГИБДД УМВД России по <адрес>. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия по розыску транспортного средства. Принадлежащего Тихонову В.М, установлено местонахождения спорного автомобиля. После обнаружения местонахождения транспортного средства, данный автомобиль был осмотрен в присутствии представителя взыскателя и арестован на основании соответствующего Акта о наложении ареста. Но момент ареста сведений об отчуждении Тихоновым В.М. принадлежащего ему транспортного средства судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. В этой связи представитель третьего лица считает, что заключенный между истцом и Тихоновым В.М., являющимися родственниками, договор купли-продажи транспортного средства об отчуждении автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, является мнимой сделкой, направленной на освобождение арестованного имущества от ареста. В этой связи представитель Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 98-100).

Материалами дела установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, значится Тихонов В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается предоставленной в материалы дела УГИБДД УМВД России по Ивановской области Карточкой учета транспортного средства (л.д. 108).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 года приняты обеспечительные меры по делу № А17-1138/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческая строительная компания» о взыскании с Тихонова В.М. убытков в виде запрета Тихонову В.М. отчуждать, передавать в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение принадлежащее ему имущество, в том числе автомобиль Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный. Кроме того, определением суда УГИБДД УМВД России по Ивановской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества, в том числе автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный (л.д. 127-128).

Как установлено материалами дела, копия определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 года направлена в адрес сторон, в том числе в адрес Тихонова В.М. заказным почтовым отправлением 12.02.2016 года, и получена адресатом 17.02.2016 года (л.д. 129-130).

Кроме того, копия определения от 12.02.2016 года указанного числа направлена Арбитражным судом Ивановской области для исполнения в УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Во исполнение вышеуказанного определения УГИБДД УМВД России по Ивановской области, получившим его копию 17.02.2016 года, указанного числа наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, принадлежащего Тихонову В.М. (л.д. 108-109).

Согласно письму Арбитражного суда Ивановской области № СП-164 от 23.04.2018 года по состоянию на 19.04.2018 года обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 года не отменены (л.д. 93).

Материалами дела также установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 года по делу № А17-1138/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммерческая строительная компания» о взыскании с Тихонова В.М.убытков, вступившего в законную силу 04.08.2016 года, судом 11.08.2016 года был выдан исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение решения суда от 21.07.2016 года о взыскании с Тихонова В.М. в пользу ООО «Коммерческая строительная компания» убытков в размере 1784437, 50 руб. (л.д. 73-74), который был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области (л.д. 71).

На основании вышеуказанного исполнительного документа Фрунзенским РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тихонова В.М. в пользу взыскателя ООО «Коммерческая строительная компания», предмет исполнения: задолженность в размере 1784437, 50 руб. (л.д. 68-70).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Абрамовой Е.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику Тихонову В.М. транспортных средств, в том числе автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный (л.д. 66-67).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Татариновой Н.В. должнику Тихонову В.М. в присутствии понятых было оглашено Требование о предоставлении во Фрунзенский РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области транспортного средства Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, от получения которого должник Тихонов В.М. отказался в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 (л.д. 57).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.В. вынесено постановление о розыске имущества должника Тихонова В.М. (л.д. 36).

После установления местонахождения принадлежащего должнику Тихонову В.М. автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.В. указанное имущество было арестовано, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55), с передачей арестованного транспортного средства на ответственное хранение ФИО23

Между тем, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Тихоновым С.В. и ответчиком Тихоновым В.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Тихонов В.М. обязался передать за плату в собственность Тихонову С.В. автомобиль Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный (л.д. 15), а Тихонов С.В. в свою очередь обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 500000 руб. Факт передачи транспортного средства от продавца покупателю подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт исполнения Тихоновым С.В. обязательств по оплате приобретаемого автомобиля подтверждается распиской в получении Тихоновым В.М. в счет оплаты стоимости отчуждаемого транспортного средства денежной суммы в размере 500000 руб. (л.д. 17), а также договором купли-продажи (п. 2.2), из которого следует, что оплата по договору произведена до подписания договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент ареста спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тихоновым В.М. был заключен договор купли-продажи. Согласно которому собственником транспортного средства на момент ареста имущества являлся истец Тихонов С.В.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено лицом на основании сделки об отчуждении этого имущество.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом Тихоновым С.В. на основании договора купли-продажи от 360.08.2016 года, заключенного межу истцом и Тихоновым В.М.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено материалами дела на момент заключения истцом и ответчиком Тихоновым В.М. договора купли-продажи спорного транспортного средства, указанный автомобиль находился под запретом на его отчуждение собственником Тихоновым В.М. на основании определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии обеспечительных мер, которое было получено Тихоновым В.М. 17.02.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Тихонов В.М. знал о наложенном Арбитражным судом Ивановской области запрете на отчуждение принадлежащего ему автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный.

При этом согласно п. 7.2 Договора при его заключении Тихонов В.М. сообщил покупателю об отсутствии каких-либо ограничений и обременений в отношении отчуждаемого имущества (л.д. 15, оборотная сторона).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 года УГИБДД УМВД России по Ивановской области наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, принадлежащего Тихонову В.М. (л.д. 108-109).

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества

Из материалов дела не усматривается, что Тихонов С.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности, приобрел транспортное средство без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД и в службе судебных приставов сведений относительно наличия запретов в отношении спорного транспортного средства, при этом данные сведения имеются в отрытом доступе.

При этом суд также учитывает пояснения ответчика Тихонова В.М., данные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что автомобиль был продан им сыну в 2016 году. При этом Тихонов В.М. продолжил пользоваться указанным автомобилем, поскольку он ему жизненно необходим.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тихоновым С.В. и Тихоновым В.М. являлось не отчуждение в пользу Тихонова С.В. спорного автомобиля, а формальное подтверждение перехода права собственности на спорное транспортное средство, которое продолжило находится во владении и пользовании Тихонова В.М., с целью освобождения указанного имущества от наложенного судом с целью обеспечения иска ареста, а также ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в качестве обеспечения исполнения должником Тихоновым В.М. требований исполнительного документа о взыскании с него в пользу ООО «Коммерческая строительная компания» задолженности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку в результате рассмотрения дела судом было установлено, что заключенная между Тихоновым М.В. и Тихоновым С.В. сделка по продаже автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, была заключена для вида, сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью освобождения арестованного имущества от ареста, указанная сделка в силу закона является ничтожной и не влечет каких-либо правовых последствий, в частности возникновения у истца Тихонова С.В. права собственности на спорное транспортное средство.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об освобождении спорного автомобиля от ареста являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества: автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, арестованного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Татариновой Н.В. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеуказанных норм закона, учитывая, что в результате рассмотрения дела было установлено, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым отменить принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тихонова С.В. к Тихонову В.М., Долговой Н.К., Груничевой Т.Н., ООО «Коммерческая строительная компания» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 марта 2018 года, в виде приостановления реализации имущества: автомобиля Ssang Yong KYRON II, VIN: №, номер кузова: №, модель двигателя №, номер шасси: №, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет черный, арестованного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Татариновой Н.В. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2018 года.