Решение по делу № 33а-4741/2018 от 02.04.2018

Судья Лузганова Т.А. Дело № 33а-4741/2018 А-022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Савостикова Алексея Викторовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Рудаку С.Н., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании отказа в проведении замены одного однородного требования на другое однородное требование,

по апелляционной жалобе представителя Савостикова А.В. - Рындина С.М.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Савостикова Алексея Викторовича к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Рудаку С.Н., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании отказа в проведении замены одного однородного требования на другое однородное требование от 15 ноября 2017 года, объединении исполнительных производств в одно исполнительное производство - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савостиков А.В. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать постановление начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска об отказе в проведении замены одного однородного требования на другое однородное требование от 15.11.2017 года незаконным; обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска истребовать материалы исполнительного производства из ОСП по Емельяновскому району Красноярского края № № от 24.10.2017 года; вынести постановление об объединении дел в одно производство; обязать ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска совершить действия, изложенные в заявлении от 01.11.2017 года.

Требования мотивированы тем, что административный истец подал в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление от 01.11.2017 года о проведении замены одного однородного требования на другое однородное требование. Постановлением начальника ОСП № 417016 от 15.11.2017 года отказано в проведении замены по основаниям: «Отсутствуют в ОСП Железнодорожного района г. Красноярска материалы исполнительного производства, возбужденного ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в отношении Мацуева А.М.». Таким образом, по мнению административного истца, начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудак С.Н. отказался совершать какие-либо действия по осуществлению исполнительных действий в пользу Савостикова А.В. и своими незаконными действиями нарушил требования п.1 ст.64 и ст.64.1 Федерального закона № 229-ФЗ. В принятом решении судебным приставом-исполнителем не учтено, что такие действия приведут к более быстрому разрешению дела по существу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Савостикова А.В. - Рындин С.М. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая административные исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 64, 88.1 Федерального закона от 02.09.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 410 ГК РФ, части 1 статьи 62 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что решением Железнодорожного районного суда от 07.03.2017 года удовлетворены частично исковые требования Чехолко В.И. к Савостикову А.В. о взыскании долга по договорам займа, взыскана с Савостикова А.В. в пользу Чехолко В.И. сумма займа по договору от 02.04.2014 года в размере 1000000 рублей, сумма займа по договору от 12.07.2016 года в размере 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190828 рублей 18 копеек, в счет возврата государственной пошлины 15179 рублей 14 копеек, а всего 1411007 рублей 32 копейки. Для принудительного исполнения данного решения суда выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании выданного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 20.06.2017 года, предметом исполнения является задолженность в размере 1411007,32 рублей, в отношении должника Савостикова А.В. в пользу взыскателя Чехолко В.И.

10.10.2017 года представитель Савостикова А.В. - Рындин С.М. подал в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором он просит принять к исполнению исполнительный лист от 06.10.2017 года, выданный Емельяновским районным судом Красноярского края в отношении должника Мацуева А.В., о взыскании в пользу Савостикова А.В. суммы в размере 1793511,18 рублей, возбудить исполнительное производство в отношении Мацуева А.М., а также объединить его в одно сводное производство с исполнительным производством в отношении Савостикова А.В. исполнительное производство №№-ИП от 20.06.2017 года, так как все требования между собой связаны. Сумма денежных средств, взыскиваемых с Мацуева А.М., значительно превышает сумму денежных средств, взыскиваемых с Савостикова А.В. в пользу Чехолко В.И., по результатам исполнительного производства в отношении Мацуева А.М., разницу в денежных средствах просит передать Савостикову А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 11.10.2017 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № № от 06.10.2017 года по предмету задолженности в размере 1793511,18 рублей в отношении должника Мацуева А.М. в пользу взыскателя Савостикова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от 24.10.2017 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Мацуева А.М. о взыскании задолженности в размере 1793511,18 рублей в пользу взыскателя Савостикова А.В. на основании указанного выше исполнительного листа.

11.11.2017 года Савостиков А.В. подал в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска заявление о проведении замены одного однородного требования на другое однородное требование, так как все требования между собой связаны.

Согласно ответу начальника - старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудака С.Н. от 15.11.2017 года № № произвести замену стороны не предоставляется возможным, так как должник в ОСП по Емельяновскому району Мацуев А.М. не является взыскателем в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, где должник Савостиков А.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудаком С.Н. обоснованно дан оспариваемый ответ Савостикову А.В. об отказе в удовлетворении заявления о замене одного однородного требования на другое однородное требование, поскольку такое заявление не основано на законе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, требования по исполнительному производству № №-ИП и требования по исполнительному производству № №-ИП, встречными друг другу не являются, поскольку в одном из них, должником является Савостиков А.В., а взыскателем - Чехолко В.И., в другом должником является Мацуев А.М., а взыскателем - Савостиков А.В.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его пересмотра.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана обоснованная и правильная оценка.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку рассматривая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: