Решение по делу № 8Г-28122/2023 [88-2766/2024 - (88-28675/2023)] от 11.12.2023

УИД -35RS0010-01-2022-003469-23

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2766/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Игнатьевой Алены Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее – ООО «Клиника Константа») о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ООО «Клиника Константа» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатьева А.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Константа», просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 159 385 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на медицинские обследования в размере                                  28 105 руб. 50 коп., неустойку в размере трёх процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 11 февраля 2022 г. по день вынесения решения, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 г. и от 6 июня 2022 г. соответственно в качестве соответчиков к участию в деле привлечены БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», ООО «ДНК-Клиника», Департамент имущественных отношений Вологодской области, Департамент здравоохранения Вологодской области.

Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 14 июля 2022 г., от 30 марта 2023 г. производство по делу в части исковых требований к ООО «ДНК-Клиника», Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту здравоохранения Вологодской области, БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. исковые требования Игнатьевой А.Л. удовлетворены частично, между сторонами расторгнут договор на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г. в части оказания услуг по холецистэктомии (3 категории), с ответчика в пользу Игнатьевой А.Л. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 59 200 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., неустойка в размере 59 200 руб., штраф в размере 109 200 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 3 868 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. изменено в части, в пользу Игнатьевой А.Л. с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 128 785 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., неустойка в размере 128 785 руб., штраф в размере 278 785 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 075 руб. 70 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Константа» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса, для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 декабря 2020 г. Игнатьева A.Л. обратилась в ООО «Клиника Константа» с жалобами: <данные изъяты>

По результатам анамнеза, объективного обследования, инструментальных исследований Игнатьевой A.Л. установлен диагноз основного заболевания: <данные изъяты>

При УЗИ брюшной полости от 20 января 2021 г. выявлены                              <данные изъяты>

В тот же день на основании заявки № Игнатьева A.Л. заключила с ООО «Клиника Константа» договор на оказание платных медицинских услуг: <данные изъяты> общей стоимостью 159 385 руб. Оплата по договору произведена в полном объёме.

25 января 2021 г. Игнатьева A.Л. поступила в стационар ООО «Клиника Константа» для выполнения оперативного лечения с диагнозом: «<данные изъяты>

Лечащим врачом Благовым Д.А. избрана одна из рекомендованных технологий оперативного лечения – «<данные изъяты>

26 января 2021 г. врачом ООО «Клиника Константа» Игнатьевой А.Л. проведены две операции: <данные изъяты>

Операционный материал направлялся на патолого-анатомическое исследование, по результатам которого дано заключение ООО «Диагностическая лаборатория «МедЭксперт» прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 28 января 2021 г. № 2085-2087 «<данные изъяты>».

30 января 2021 г. Игнатьева А.Л. выписана на амбулаторное лечение, назначена явка в поликлинику на 1 февраля 2021 г.

23 декабря 2021 г. в процессе УЗИ-исследования, выполненного в «Новамед» (медицинский центр «Вита») выявлено <данные изъяты>.

На основании направления, выданного БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», 28 февраля 2022 г. в БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» Игнатьевой А.Л. выполнена операция по удалению <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2022 г. № 53 медицинские услуги Игнатьевой А.Л. в объёме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Медицинская помощь со стороны ООО «Клиника Константа», оказанная Игнатьевой A.Л. по поводу <данные изъяты>, не сопровождалась причинением вреда здоровью пациентки.

Из исследовательской части экспертного заключения следует вывод о невозможности исключения у Игнатьевой A.Л. <данные изъяты>

<данные изъяты>

При поступлении Игнатьевой A.Л. в стационар ООО «Клиника Константа» по результатам анамнеза, объективного обследования и инструментальных исследований показанием для оперативного лечения явилась <данные изъяты> Однако такого эффекта в результате проведенной операции достигнуто не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании проведённых исследований комиссия экспертов пришла к выводу о наличии существенного недостатка при оказании Игнатьевой A.Л. медицинской помощи в ООО «Клиника Константа» по поводу <данные изъяты> – не выявление и не удаление <данные изъяты>, в связи с чем медицинские услуги – холецистэктомия <данные изъяты> оказаны ненадлежащим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом комиссия отметила, что нормативные акты, приказы Министерства здравоохранения Российской Федерации, стандарты и порядки при оказании медицинской помощи разрабатываются для наиболее распространенных и социально-значимых заболеваний, они не могут нести указаний относительно конкретного содержания оказываемой медицинской помощи в силу большого количества вариантов течения заболеваний и сопутствующей патологии, которые описываются в специальной медицинской литературе.

Для оценки медицинской помощи, оказанной Игнатьевой А.Л., комиссия в составе компетентных судебно-медицинских экспертов, хирургов и рентгенологов, имеющих необходимый стаж и квалификацию, помимо накопленного научного опыта по профилю работы основывалась на принятых в современной хирургии алгоритмах диагностики и лечения пациентов с желчекаменной болезнью в форме хронического калькулезного холецистита, изложенных в специальных руководствах и научной литературе.

Под оказанием медицинской помощи надлежащего качества комиссией экспертов понималась совокупность составляющих: наличие оснований для каждого действия или бездействия лечащего врача; соблюдение лечащим врачом установленных условий для совершения того или иного действия; своевременность совершения любого обоснованного действия и его техническая правильность; адекватный объем оказания медицинской помощи в имеющихся условиях.

<данные изъяты>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4, частью 6 статьи 13, статьёй 15, частью 5 статьи 28, частью 1 статьи 29, частями 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2022 г. № 53, установив недостатки при оказании медицинской помощи <данные изъяты>, исходил из того, что оказанные истцу в рамках договора медицинские услуги <данные изъяты> произведены с существенными недостатками, дающими основание для расторжения договора на оказание платных медицинских услуг от 20 января 2021 г. в части оказания услуг <данные изъяты> пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных за оказанную услугу в размере 59 200 руб., неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи, характер и степень физических и нравственных страданий, длительное претерпевание истцом боли, тошноты, слабости, отсутствие возможности приступить к труду, необходимость повторного хирургического вмешательства, принцип разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу Игнатьевой А.Л. 100 000 руб.

Увеличивая размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 300 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что определённый размер компенсации морального вреда не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания, поскольку сделан без учёта подвергания организма Игнатьевой A.Л. большим испытаниям, так как заболевание в результате проведенного ответчиком оперативного вмешательства не было вылечено, и впоследствии на протяжении года она испытывала сильные боли, не подозревая, что её жизнь и здоровье подвергались существенной угрозе из-за высокого риска возникновения осложнений, не достижение цели проведённого ответчиком оперативного вмешательства, обусловило необходимость проведения повторной операции, в ходе которой истец вновь испытала повышенную нагрузку на организм.

Принимая во внимание, что такие медицинские услуги, как грыжесечение, использование индивидуальных медицинских материалов, общая анестезия, оплата операционной и стационара, консультация анестезиолога, перевязка, компрессия антиэмболическими чулками оказаны исключительно как сопутствующие услуги для проведения холецистэктомии, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканных денежных средств по договору до 128 785 руб. и, как следствие, размер неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал на полное соответствие представленной экспертизы требованиям статьи 84 Гражданского процессуального кодекса ввиду подробного и понятного изложения экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросов, поставленных судом, при наличии ссылок на соответствующую научную медицинскую литературу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений ООО «Клиника Константа» указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертного заключения суду первой инстанции документы об образовании экспертов не предоставлялись, в самом экспертном заключении не содержится сведений о использованной литературе.

С данным доводом согласиться нельзя.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела не установлено, эксперты имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны и последовательны, соотносятся с иными доказательствами, представленными в дело.

Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, по каким причинам заключение судебных экспертов может быть признано недопустимым и недостоверным доказательством. Заключение судебной экспертизы содержит сведения об образовании, стаже работы и квалификации экспертов. ФГБВОУВО       «Военно-медицинской академией имени С.М. Кирова» представлены сертификаты специалистов, дипломы об окончании ординатуры, дипломы специалистов, удостоверения о присвоении квалификационных категорий, дипломы о высшем медицинском образовании, дипломы о послевузовском профессиональном образовании, дипломы докторов медицинских наук, аттестаты профессоров в отношении экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, несоразмерном перенесённым физическим и нравственным страданиям истца, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности его решения. Размер компенсации морального вреда, определённый судом с учётом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера физических и нравственных страданий, которые перенесли истцы по вине ответчика, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании средств за оперативное вмешательство – <данные изъяты>д. признаются несостоятельными, опровергаются материалами дела – заявкой на оказание платных медицинских услугот 26 января 2021 г., расшифровкой медицинских услуг, актом оказания услуг от 30 января 2021 г. (т.1, л.д.42–43).

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств, в том числе оценкой судебной экспертизы, действий ответчика по выполнению оперативного вмешательства и отсутствии оснований у лечащего врача истца полагать наличие второго желчного пузыря не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 г. в неизменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Клиника Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи