Решение по делу № 33-1907/2017 от 24.01.2017

Судья Власенко А.В.           дело № 33–1907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Лукьянова Д.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.А. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое сооружение по апелляционной жалобе Кузнецова С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на нежилое сооружение, ссылаясь на то, что в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов номер от 10.01.2013 он признан победителем аукциона в открытой форме по продаже лота номер за цену 657 045 руб. - навеса площадью 524,7 кв.м., литер «И», расположенного по адресу: адрес, на земельном участке, площадью 5711 кв.м., находящегося в муниципальной собственности.

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2013, заключенному с ООО «РАПО-ДОН» в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н.В., действующей на основании определения Арбитражного суда РО от 22.02.2012, и протокола торгов, указанное имущество истец приобрел за 657 045 руб. Согласно справке конкурсного управляющего ООО «РАПО-ДОН» Ступицкой Н.В. приобретенный навес лит «И» числился на балансе должника, включен в его конкурсную массу.

Управление Росреестра по РО куда истец обратился с заявлением о регистрации права собственности на навес, отказало в совершении регистрационных действий, указав на отсутствие у продавца в лице конкурсного управляющего ООО «РАПО-ДОН» документов подтверждающих регистрацию права собственности общества на навес, а также на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали, на момент обращения истца в Управление Росреестра по РО 09.11.2013, полномочия на представление интересов продавца в связи с окончанием процедуры банкротства и исключения ООО «РАПО-ДОН» из реестра юридических лиц.

Истец полагает, что принадлежность проданного на торгах имущества в виде спорного навеса должнику ООО «РАПО-ДОН» очевидна, что подтверждается решением Арбитражного суда РО от 12.07.2013 г., справкой конкурсного управляющего от ООО «РАПО-ДОН» от 13.01.2013 г. и его отчётом от 18.06.2013 г., равно как и то обстоятельство, что спорное имущество включено в конкурсную массу и реализовано для покрытия долгов должника.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое сооружение навес площадью 524,7 кв.м., с кадастровым номером 61644:0000000:155980, расположенный по адресу адрес

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 в удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецов Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, повторно ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено им легальным способом – на публичных торгах в процессе реализации имущества организации – должника ООО «РАПО-ДОН» в рамках дела о банкротстве, в то время как принадлежность спорного имущества именно ООО «РАПО-ДОН» достоверно подтверждается материалами дела.

Апеллянт полагает, что вопреки выводам суда, отсутствие государственной регистрации права собственности за ООО «РАПО-ДОН» на переданное истцу недвижимое имущество не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на спорный навес.

Заявитель жалобы также ссылается на фактическое исполнение договора купли-продажи обеими сторонами и отсутствие спора об обстоятельствах исполнения такового, в связи с чем препятствий для признания права на приобретенное имущество за истцом, по его мнению, не имеется.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о ничтожности договора купли-продажи от 13.01.2013, ссылаясь на невозможность применения последствий его недействительности. Кроме того считает несостоятельной ссылку суда на кадастровую выписку о земельном участке, в которой отсутствует сведения о наличии на территории участка спорного навеса, так как данная выписка получена 06.02.2013, в то время как навес поставлен на кадастровый учет 19.08.2013.

Ссылки суда на то обстоятельство, что часть навеса выходит по тыльной меже за границу земельного участка, истец полагает не имеющими правового значения для разрешения спора.

Истец оспаривает выводы суд об избрании им неверного способа защиты нарушенного права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Кузнецова С.А., представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецова С.А.- Фадеева Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 131, 551, 209, 223 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что договор купли-продажи от 13.01.2013, заключенный между Кузнецовым С.А. и ООО «РАПО-ДОН» в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н.В., является ничтожным, поскольку ООО «РАПО-ДОН» в установленном законом порядке не зарегистрировало за собой право собственности на спорное недвижимое имущество и соответственно, по мнению суда, не имело право им распоряжаться.

Суд указал, что истец, заключив договор о приобретении навеса 13 января 2013г. обратился в Управление Росреестра по РО с заявлением о регистрации прав на навес только в ноябре 2013 года, тем самым избрав ненадлежащий способ реализации своих прав, за пределами срока действия полномочий конкурсного управляющего, и не оспорив действий по отказу в совершении регистрационных действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств подтверждающих    приобретение Кузнецовым С.А. в установленном законом порядке недвижимого имущества предприятия банкрота.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 131 и пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации.Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 62 Постановления Пленумов от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее. Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В данном случае из материалов дела следует, что ООО «РАПО-ДОН» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 июня 2011г. и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производство конкурсным управляющим было выявлено внебалансовое имущество должника, среди которого - навес площадью 524,7 кв.м. литер «И», расположенный по адресу: адрес

Согласно договору купли-продажи от 13.01.2013, заключенному с ООО «РАПО-ДОН» в лице конкурсного управляющего Ступицкой Н.В., действующей на основании определения Арбитражного суда РО от 22.02.2012, и протокола торгов от 26 ноября 2012г., указанное имущество приобретено Кузнецовым С.А. за 657 045 руб. в рамках реализации имущества должника на торгах.

На основании определения от 03 июля 2013г. конкурсное производство в отношении ООО «РАПО-ДОН» завершено и общество соответственно исключено из ЕГРЮЛ. Впоследствии Управление Росреестра по РО письмом от 26.11.2013 отказало Кузнецову С.А. в регистрации права собственности на спорный навес, со ссылкой на отсутствие у продавца в лице конкурсного управляющего ООО «РАПО-ДОН» документов подтверждающих регистрацию права собственности общества на навес, а также на то, что у конкурсного управляющего отсутствовали, на момент обращения истца в Управление Росреестра по РО 09.11.2013, полномочия на представление интересов продавца в связи с окончанием процедуры банкротства и исключения ООО «РАПО-ДОН» из реестра юридических лиц.

Действительно, материалами дела подтверждается, что право собственности на спорный навес площадью 524,7 кв.м. литер «И», расположенный по адресу: адрес в ЕГРП за кем бы то ни было, никогда зарегистрировано не было.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным препятствием к удовлетворению заявленных Кузнецовым С.А. требований.

Факт принадлежности спорного навеса именно ООО «РАПО-ДОН», а также правомерность его реализации с публичных торгов подтверждается постановлениями Арбитражного суда РО о продлении и о завершении конкурсного производства, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «РАПО-ДОН». Одновременно материалами дела подтверждается и факт полного исполнения договора купли-продажи от 13.01.2013 его сторонами, а именно уплаты Кузнецовым С.А. цены приобретенного навеса и его приема-передачи от продавца в лице конкурсного управляющего покупателю по соответствующему акту.

При таких обстоятельствах, учитывая факт исключения в 2013 году из ЕГРЮЛ продавца ООО «РАПО-ДОН», что исключает возможность зарегистрировать им право собственности на навес в ЕГРП, и соответственно влечет невозможность зарегистрировать переход такого права к покупателю, судебная коллегия полагает, что Кузнецовым С.А., вопреки выводам суда первой инстанции, выбран надлежащий способ защиты своего права.

Поскольку, как уже было указано выше Кузнецовым С.А. представлены в материалы дела достаточные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность ООО «РАПО-ДОН» навеса площадью 524,7 кв.м. литер «И», расположенного по адресу: адрес а также подтверждающие правомерность заключения конкурсным управляющим общества договора купли-продажи от 10.01.2013 и полное исполнение его сторонами, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о невозможности признать за Кузнецовым С.А. право собственности на спорное имущество.

Соответственно, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016г. и принять по делу новое решение, которым признать за Кузнецовым С.А. право собственности на нежилое сооружение навес, площадью 524,7 кв.м. с кадастровым номер, расположенный по адресу адрес

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Кузнецовым С.А. право собственности на нежилое сооружение навес, площадью 524,7 кв.м. с кадастровым номер, расположенный по адресу адрес.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2017г.