Решение по делу № 8Г-4024/2019 от 04.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-503/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      20 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Александровой Ю.К.,

судей                 Бурматовой Г.Г., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019 по иску Шабашов Д.Е. к Васильчук С.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» (далее – ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж») о признании права собственности на нежилое здание по кассационной жалобе Шабашова Д.Е. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабашов Д.Е. обратился в суд с иском к Васильчуку С.Д., просил признать за ним право собственности на одноэтажное нежилое здание, инвентарный №, кадастровый №, площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, база отдыха (далее – нежилое здание).

В обоснование исковых требований указывал, что нежилое здание приобрёл на основании договора от 1 июля 2012 г. №, передача имущества осуществлена на основании акта приёма-передачи, денежные средства переданы по расписке. В регистрации права собственности ему отказано в связи с отсутствием зарегистрированных прав продавца в Едином государственном реестре недвижимости. Между тем право ответчика на недвижимость возникло на основании договора купли-продажи от 8 июля 2008 г., заключенного между Васильчуком С.Д. (учредителем и директором ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж») и прежним собственником – ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж», в соответствии с которым Васильчук С.Д. выкупил у общества все объекты недвижимости, возведённые на земельном участке, предоставленном в бессрочное постоянное пользование тресту «Спецстроймеханизация».

Определением суда от 4 июня 2019 г. ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего привлечено к участию в деле соответчиком.

Решением Апатинского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г., в удовлетворении иска Шабашова Д.Е. к Васильчуку С.Д., ООО «Производственное объединение «Металлургпрокатмонтаж» о признании права собственности на нежилое здание отказано.

В кассационной жалобе Шабашовым Д.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 1 июля 2012 г. между Шабашовым Д.Е. и Васильчуком С.Д. заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания. Стоимость недвижимого имущества составляет 201 243,01 руб. Договор сторонами исполнен: покупателем передана продавцу покупная цена в размере 201 243,01 руб., что подтверждается распиской от 1 июля 2012 г.; покупателем предмет договора принят по акту приема-передачи от 1 июля 2012 г. При этом в договоре купли-продажи от 1 июля 2012 г. не отражено, что продавец является собственником отчуждаемого здания.

В подтверждение своего права собственности на отчуждаемый объект недвижимости ответчиком Васильчуком С.Д. представлены: договор от 8 июля 2008 г. №-П, согласно которому ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» в лице генерального директора Васильчука С.Д., действующего на основании устава и согласия учредителей, продает Васильчуку С.Д. за 250 000 руб. имущество, находящееся на территории базы отдыха «Яуренс», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав которого входит, в том числе, и спорный объект недвижимости. В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на основании договора от 18 января 2001 г.; протокол № 23 внеочередного собрания учредителей ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» от 1 июля 2008 г., согласно которому учредителями общества одобрена крупная сделка по продаже за 250 000 руб., имущества, находящегося на территории базы отдыха «Яуренс», расположенной в <адрес>, в том числе спорного объекта недвижимости; квитанции от 10 ноября 2008 г. №, 11 июля 2008 г. №, 14 июля 2008 г. №, 31 июля 2008 г. №, 4 августа 2008 г. №, 5 августа 2008 г. № на сумму 250 000 руб. об оплате выкупленного имущества.

При обращении в суд истцом представлен также договор от 8 июля 2008 г. №-П, по условиям которого ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», именуемое «Продавец» в лице генерального директора Васильчук С.Д. продало гражданину Васильчук С.Д., именуемого в дальнейшем «Покупатель» за 250 000 руб. имущество, находящееся на территории базы отдыха «Яуренс», расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в состав которого входит, в том числе, и спорный объект недвижимости.

При этом в договоре не отражено, что генеральный директор Васильчук С.Д., как представитель ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», действует на основании решения собрания учредителей Общества.

В пункте 1.3 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18 января 2001 г.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 18 января 2001 г., заключенным между ЗАО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (продавец) и ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» (покупатель), продавец передал покупателю базу отдыха «Яуренс», находящуюся в <адрес>. Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит продавцу на праве собственности и закреплён им на отдельном балансе Кировского монтажного управления, являющегося производственным подразделением ЗАО «ПО «Металлургпрокатмонтаж».

29 декабря 2017 г. Управлением Росреестра по Мурманской области в государственной регистрации права собственности в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Шабашову Д.Е. отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности на спорный объект за продавцом (Васильчуком С.Д.).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности в отношении спорного объекта никогда не было зарегистрировано. В записях кадастра недвижимости ЕГРН имеются следующие сведения о характеристике объекта: наименование здания: база отдыха; кадастровый №; адрес: <адрес>, назначение здания – нежилое; площадь 19,8 кв. м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 1987; кадастровая стоимость 201 243, 01 руб., дата постановки на учет 29 июня 2012 г.

Из информации ГОБУ «ЦТИ и ПД» следует, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не производилась. Техпаспорт составлен на 14 апреля 2008 г. (заказчик ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж»).

МКУ «Муниципальный архив г. Апатиты» и отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Апатиты представлены сведения об отсутствии документов по производственной деятельности ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и отсутствии сведений о спорном объекте недвижимости и земельном участке, на котором он расположен.

В ГОКУ ГАМО г. Кировска имеются копии решений Апатитского городского Совета депутатов трудящихся от 14 декабря 1973 г. №, от 15 марта 1974 г. № о предоставлении земельного участка тресту «Спецстроймеханизация» под строительство базы отдыха, приказов треста Спецстроймеханизация от 9 апреля 1987 г. № о передаче в арендное пользование Кировскому монтажному управлению треста «Металлургпрокатмонтаж» базы отдыха «Яуренс», от 6 апреля 1988 г. № о создании оценочной комиссии по определению фактической стоимости объектов базы отдыха «Яуренс» и базы УПТК. Других документов относящихся к предмету спора не имеется.

Согласно сведениям ГОКУ «Кировское лесничество» в учреждении отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится база отдыха «Яуренс» выведен из государственного лесного фонда распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1974 г. № 802.

По информации Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> нежилое здание базы отдыха, площадью 19,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположено на территории базы отдыха «Яуренс» на земельном участке с кадастровым номером № под базой 15 февраля 2012 г. Комитетом оформлен договор аренды с ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж». Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная регистрация договора аренды произведена 16 августа 2017 г. На вышеуказанный объект недвижимости площадью 19,8 кв. м права (обременение) не зарегистрированы. В настоящее время договор аренды земельного участка является действующим.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что по земельному участку с кадастровым номером № данные о правообладателе отсутствуют. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде договора аренды, заключенного с ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж». Дата государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 8 ноября 2013 г. по делу № А42-66321/2013 в отношении ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Машков А.В. Решением Арбитражного суда Мурманской области по указанному делу от 31 марта 2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Машков А.В. Определением суда по указанному делу от 18 февраля 2016 г. конкурсным управляющим должника утверждён Давыдкин С.А.

Согласно информации конкурсного управляющего ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» договор купли-продажи от 8 июля 2008 г. № 4/3- П и протокол учредителей о даче согласия генеральному директору общества Васильчуку С.Д. на отчуждение спорного объекта отсутствуют. Сведений о поступлении денежных средств на расчётные счета ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» за приобретение спорного объекта недвижимости от Васильчука А.Д., подтверждающих зачисление денежных средств от Васильчука А.Д. за приобретение объекта недвижимости не имеется. Согласно акту инвентаризации имущества от 8 июня 2015 г. в собственности ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж», в том числе, находится бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 19,8 кв. м, состоящий из четырех помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки. Указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 209, 218, 223, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу о том, что Васильчук С.Д., являясь одновременно единоличным исполнительным органом ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» и выгодоприобретелем по указанному договору, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не представил суду допустимых и достоверных доказательств законности сделки – договора от 8 июля 2008 г. № 4/3-П, оплаты покупателем по договору спорного недвижимого имущества и зачисления денежных средств продавцу, уклонившись от проведения технической экспертизы с целью установления времени фактического выполнения протокола № 23 внеочередного общего собрания учредителей, квитанций об оплате денежных средств.

Следовательно, продавец не обладал правами собственника на спорное имущество, так как не был зарегистрирован переход права собственности от ООО «ПО Металлургпрокатмонтаж» к Васильчуку С.Д., вследствие чего, ответчик не имел полномочий распоряжаться им путём заключения с истцом договора купли-продажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, при этом правом распоряжения имуществом обладает лишь собственник, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как за Васильчуком С.Д. на момент заключения с истцом рассматриваемого договора право собственности на объект недвижимости зарегистрировано не было. В связи с этим у Шабашова Д.Е. не возникло право собственности на объект недвижимости на основании заключенного договора купли-продажи. Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения установленного законом порядка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о признании судом протокола № внеочередного общего собрания учредителей, квитанций об оплате денежных средств недопустимыми доказательствами, подтверждающими исполнение сторонами обязательств по договору, без проведения по делу судебной технической экспертизы, назначенной по своей инициативе, признаются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, в редакции от 17 декабря 2018 г., именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При оспаривании представителем ответчика доказательств зачисления денежных средств на расчётный счёт предприятия, судом правомерно на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении судебной экспертизы по сроку давности изготовления указанных документов, возражавших против её проведения, что усматривается из протокола судебного заседания от 17 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 114–117). Последующее продолжение судебного разбирательства судом соответствует положениям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, гарантирующей участникам процесса осуществление правосудия на основании состязательности и равноправия сторон на основании предоставленных ими доказательств.

Судебная коллегия полагает обоснованным непринятие судом признания Васильчуком С.Д. исковых требований, поскольку оно не соответствует статье 209 Гражданского кодекса, наделяющей правом распоряжения имуществом собственника. Между тем, доказательств возникновения данного права у ответчика не имеется. Кроме того, переход права на объект недвижимости в период конкурсного производства ООО «ПО «Металлургпрокатмонтаж» влечёт уменьшение конкурсной массы общества и, как следствие, влечёт нарушение прав кредиторов.

Довод кассационной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований путём признания договора купли-продажи недействительным в отсутствии указанных требований признаётся несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец, заявляя о признании права собственности на недвижимое имущество, указывает на договор купли-продажи, исполнение существенных условий которого является предметом доказывания указанной категории спора. Судом установлены юридически значимые обстоятельства по делу и на основании предоставленных сторонами доказательств сделано суждение в мотивировочной части судебного акта о недействительности сделки, что невозможно квалифицировать выходом за пределы исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шабашова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи