Решение от 09.06.2016 по делу № 33-6369/2016 от 27.05.2016

Судья Мухина М.В. Дело № 33-6369/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

судей Черных С.В., Лимановой Н.П.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 09 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования администрации Барлакского сельсовета <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из жилого помещения удовлетворены. Судом постановлено: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступила апелляционная жалоба от ФИО2 на указанное решение.

Определением судьи Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, и установлен срок для исправления процессуальных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО2 в связи с неисполнением в срок судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с приложением ходатайства о продлении срока исправления недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО2, в частной жалобе просит его отменить, вынести определение о принятии апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку жалоба была подана в установленный законом срок, при этом указанные в определении суда недостатки в установленный судом срок лишен был возможности устранить, в связи с тем, что определение суда об оставлении без движения им было получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил суд продлить установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судья Мошковского районного суда <адрес> оставляя, апелляционную жалобу ФИО2 без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что апелляционная жалоба не оплачена государственной пошлиной, подателем жалобы не представлено достаточно копий жалобы, текст жалобы содержит доводы, которые не исследовались в судебном заседании, не содержит указания на отменяемое решение, т.е. не соответствует ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем подателю жалобы предоставлен срок для исправления процессуальных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что оспариваемым заявителем определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю, ввиду пропуска срока на ее подачу, при отсутствии заявления о его восстановлении в соответствии со ст. 324 ГПК РФ, а также в связи с невыполнением в установленный срок, указаний судьи, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что ФИО2 получил определение от ДД.ММ.ГГГГ в срок объективно достаточный для исправления процессуальных недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 получил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения по истечении срока, предоставленного судом для исправления процессуальных недостатков апелляционной жалобы.

Поскольку ФИО2 не был своевременно уведомлен судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения, и у последнего объективно отсутствовала реальная возможность устранить выявленные недостатки в установленный судом срок, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с не исправлением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в той части, что апелляционная жалоба подана с истечением срока для обжалования, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подана апелляционная жалоба в порядке исполнения определения суда об оставлении без движения от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о продлении срока на исправление недостатков апелляционной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, не рассмотрев по существу поданное ходатайство в порядке ст. 111 ГПК РФ, не обоснованно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом фактических обстоятельств дела, на основании заявления ФИО2 в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным продлить процессуальный срок, установленный определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. для исправления процессуальных недостатков поданной апелляционной жалобы до 05.02.2016г.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ подателем жалобы фактически были устранены недостатки поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы, а указание суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, которые не исследовались в судебном заседании, исходя из положений 322 ГПК РФ, не свидетельствует о не устранении подателем жалобы ее недостатков, у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░