Решение по делу № 8Г-3748/2024 [88-5838/2024] от 14.02.2024

УИД 74RS0007-01-2023-002604-72

№ 88-5838/2024

мотивированное определение составлено 5 апреля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3072/2023 по иску Грижинку Светланы Вильяновны к обществу с ограниченной ответственностью «Таганай-Моторс» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Грижинку С.В. обратилась с иском к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истцом приобретено автомобиль, в период эксплуатации которого выявлены существенные недостатки. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи № ТМ/34 от 25 февраля 2023 г., с ООО «Таганай-Моторс» в пользу Грижинку С.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 1 350 000 рублей, неустойка в размере 1 174 500 руб., неустойка в размере 1% от суммы 1 350 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 350 000 руб. суммы неустойки в общем размере, компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф 1 262 250 руб. Также с ООО «Таганай-Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 122 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе АО «Экспобанк» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом не представлены доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, судебная экспертиза не проводилась. Судами не учтен факт выдачи кредитных средств, имеющих целевое назначение. Полагает, что банк является конечным получателем подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по расторгнутой сделке, поскольку заемщик обязан направить их в счет полного погашения кредита. Считает необходимым изменить решение суда в части способа исполнения. Ссылается на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства КIА JA (PICANTO), стоимостью 1 350 000 руб., которая произведена, в том числе за счет кредитных средств АО «Экспобанк».

9 марта 2023 г. истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно данных диагностики от 23 марта 2023 г. автомобиль имеет недостатки ходовой части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не доведена до истца полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, при наличии в нем неисправностей, с требованием истец обратился в течение 15 дней со дня передачи товара, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельств нарушения условий, установленных статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что банк стороной договора купли-продажи не является, требований о досрочном погашении кредита им не заявлялось, в связи с чем, оснований требовать возврата денежных средств в свою пользу у банка отсутствовали.

Ссылка в жалобе о замене судом стороны в обязательстве без согласия залогодержателя правового значения не имеют, поскольку банк остается залогодержателем спорного автомобиля.

Вопреки мнению заявителя, банк не лишен права защищать свои права иным способом в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, в соответствии с которым заемщик в течение 1-го календарного дня с даты получения денежных средств от продавца обязан направить их в счет полного погашения кредита, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Довод кассационной жалобы относительно качества товара не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку банком ранее не заявлялся и основан на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи