Решение по делу № 2-298/2019 от 12.11.2018

№ 2- 298/19

61RS0022-01-2018-008954-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

        при секретаре Востриковой Л.С.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Козюра Игоря Владимировича к Администрации г. Таганрога, Жданову Евгению Николаевичу, Гуленко Александру Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козюра И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, указав, что является собственником квартир № по ул. <адрес>, указав, что квартира № приобреталась им с целью ее дальнейшей реконструкции. На момент приобретения данная квартира нуждалась в реконструкции, так как была в состоянии непригодном для проживания, а именно: на стенах не имелось штукатурки, отсутствовали удобства, требовалась замена электросетей, местами была нарушена целостность стен и перекрытий. Квартира № являлась смежной с квартирами №,находящимися в этом же доме. Истцом за собственные средства были произведены работы по перепланировке и переоборудованию, принадлежащей ему квартиры № (лит. Г), в результате которой была выполнена внутренняя отделка стен, потолка, пола, заменены оконные и дверные блоки. Одновременно с реконструкцией квартиры было осуществлено переоборудование и реконструкция подвального помещения находящегося под квартирами № и являющегося одним целым с данными квартирами, в результате которых выполнена новая лестница для спуска в подвал, над лестницей устроен навес, заменены оконные и дверные блоки, выполнена внутренняя отделка, выполнена перегородка с установкой оконного и дверного блоков между помещениями. В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась 58,20 кв.м. до 95,1 кв.м., в которой 21,7 кв.м. является жилой площадью. Реконструированная квартира прошла техническую инвентаризацию в органах технического учета - МУП «БТИ» о чем выдан Технический паспорт от 16.10.2015 г. Уменьшения площадей других квартир (собственников соседних квартир) не произошло, пятно застройки не изменилось. Подвальное помещение лит. «Г» никогда не использовались для обслуживания жилого дома, были самостоятельными квартирами и частями квартир, расположенных в лит. «Г» в качестве вспомогательных помещений. Никогда в них не имелись коммуникации и оборудование, обслуживающие более одной квартиры. Следовательно, при реконструкции не было уменьшено и присоединено к кв. №, ни общее имущество собственников, ни имущество (площади) собственников соседних квартир, истец считает, что ни чьи права нарушены не были данной реконструкцией.

Истец просит суд сохранить квартиру № общей площадью 95,1 кв.м., в том числе жилой, 21,7 кв.м., расположенную на первом этаже и в подвальном помещении одноэтажного здания в литерах «Г», «п/Г», «п/Г1» по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Козюра И.В.

Истец Козюра И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Калашников Ю.А., действующий на основании доверенности от 15 мая 2018 года, сроком на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога Дингилиши В.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку, из фотографий к заключению эксперта следует, что обустроив лестничный пролёт в подвал, истец затронул часть земельного участка общего пользования, однако решение на общем собрании собственников не принималось..

Третье лицо Мурыгина Т.И., собственник квартиры №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что порядок пользования земельным участком во дворе никогда не был определен, решение собственников о предоставлении истцу части земельного участка и подвала не принималось, общие собрания не проводились. В результате реконструкции истец добавил к своей квартире более 40 кв.м. за счет подвала - общего имущества дома, чем уменьшил долю Мурыгиной Т.И. как собственника квартиры в многоквартирном доме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, собственники квартир в многоквартирном доме Таберкина Г.В., Зайцева А.М., Грамакова В.С., Мурыгин А.Г., Кузнецову В.Н., Бакину Л.В., Бакину М.В., Григорьева Ю.В., Бандель Т.В., Шакун А.А., Шакун А.В., Шакун В.А., Заломова В.А., Заломова Д.В., Заломову А.Ю., Заломову Ю.В., Гребцову О.А., Гузиеву Е.В., Степину М.Ф., Шевченко В.А., Геращенко Н.В., Зубкову О.И., Роскошного А.А., Скуднова Б.Е., Скуднову Т.Д., Лякишева В.М., Лякишеву Т.А., Курилкина Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Дело в отсутствии не явившихся рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Таганрогского городского суда от 25.05.2016 было признано возможным сохранение квартиры № площадью 95,1 кв.м. расположенной в литерах Г, п/Г, п/Г1 по адресу <адрес> с общей площадью 95,1 кв.м.(л.д.32-33)

Определением Таганрогского городского суда 15.08.2016 по заявлению КУИ г. Таганрога отменено Решение Таганрогского городского суда от 25.05.2016 о сохранении кв. № в реконструированном состоянии (л.д. 34-35). 18.08.2016 Таганрогским городским судом вынесено определение о прекращении производства по административному иску Козюра И. В. в связи с неправильным определением вида судопроизводства при принята заявленных уточнений иска.

Решением Таганрогского городского суда от 12.12.2016 г исковые требования КУИ г. Таганрога к Козюре И. В. удовлетворены, а именно: признано отсутствующим право собственности Козюра И. В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 95,1 кв.м. по адресу: ул. <адрес>, также указано, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Козюра И. В. на вышеуказанное нежилое помещение и снятии указанного объекта с кадастрового учета. (л.д.24-27).

Согласно уведомлению от 17.03.2017 Государственного регистратора прав, решение суда от 12.12.16 было исполнено и прекращении права собственности Козюры И. В. на нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 95,1 кв.м. по адресу: <адрес>. В сентябре 2017 г. вышеуказанное помещение было снято с кадастрового учета.

20.09.2018 г. право собственности Козюра И.В. на квартиру №, площадью 58,2 кв.м. по адресу: <адрес> данную квартиру было восстановлено, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.28).

Из материалов дела установлено, что Козюра И.В. является собственником квартир № по <адрес>

В иске указано, что <адрес> приобреталась с целью ее дальнейшей реконструкции, поскольку на момент приобретения данная квартира была в состоянии непригодном для проживания, а именно: на стенах не имелось штукатурки, отсутствовали удобства, требовалась замена электросетей, местами была нарушена целостность стен и перекрытий.

Как следует из технической документации, квартира № являлась смежной с квартирами №, находящимися в этом же литере Г.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 7/19 АО «Приазовский центр смет и оценки» квартира №, расположенная по адресу: <адрес> в реконструируемом состоянии соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Квартира № не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.233).

В ходе произведенных работы по перепланировке и переоборудованию, квартиры № (лит. Г), была выполнена внутренняя отделка стен, потолка, пола, заменены оконные и дверные блоки. Одновременно с реконструкцией квартиры было осуществлено переоборудование и реконструкция подвального помещения находящегося под квартирами № в результате которых выполнена новая лестница для спуска в подвал, над лестницей устроен навес, заменены оконные и дверные блоки, выполнена внутренняя отделка, выполнена перегородка с установкой оконного и дверного блоков между помещениями.

В результате реконструкции общая площадь квартиры изменилась с 58,20 кв.м. до 95,1 кв.м., в которой 21,7 кв.м. является жилой площадью.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.206 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Истец обратился в Администрацию г. Таганрога с заявлением о сохранении в реконструируемом виде реконструированного жилого дома в части кв. №, - 01.11.2018, что подтверждается ответом № 60.3.1/3606 (л.д.36)

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт самовольного осуществления ответчиком перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения без согласования и положительного решения администрации г. Таганрога, с присоединением мест общего пользования.

Поскольку разрешение на производство работ по перепланировке и переустройству жилого помещения истцу не выдавалось, а увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования, являющееся перепланировкой и переустройством, произведено без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком норм действующего законодательства и необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Между тем, представленное в материалах дела согласие собственников квартир (л.д.23) представленное истцом в подтверждение получения согласия собственников на перепланировку квартиры с присоединением к подвальному помещению и части земельного участка, не подтверждает факта получения согласия всех собственников помещений в данном доме на осуществление перепланировки и переустройства. Также в указанном согласии не указана площадь реконструируемого и перепланированного помещения до и после произведенных работ.

Собственник квартиры № Мурыгина Т.И. согласие на реконструкцию и перепланировку квартиры истца, и уменьшение земельного участка общего пользования не давала. От остальных собственников помещений возражений, не поступало, требования об освобождении земельного участка не заявлялось.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из приведенной выше нормы права следует, что общим имуществом являются подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Следовательно, признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме является наличие в нем инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

Ссылка третьего лица Мурыгиной Т.И. на то, что присоединенный подвал является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома необоснована, поскольку суду не представлено доказательств наличия в указанном подвале инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения многоквартирного дома, а также не подтвержден факт пользования подвалом собственниками иных квартир.

Из технической документации инвентарно-правого дела МУП БТИ г. Таганрога, следует, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира состоит из литеров «А,А1», «В,В1», «Б,Б1, Б2,Б3», «Г,Г1» (л.д.84) на земельном участке площадью 2660 кв.м. (л.д.102-105).

Порядок пользования общим земельным участком между собственниками помещений не определялся.

В ходе произведенной перепланировки и реконструкции истцом была обустроена лестница для входа в подвал на общем земельном участке, прилегающем к стене литера «Г», между «Г1» и «г6», что следует из текста искового заявления и подтверждается генеральным планом из материалов инвентарно-правого дела МУП БТИ г. Таганрога (л.д.84-85), а также поэтажным планом (л.д. 86-88)

Таким образом, установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что произведенными истцом работами затронуто общее имущество многоквартирного дома – часть земельного участка общего пользования.

При этом, согласие на производство таких работ от всех собственников помещений в доме также получено не было.

Использование подвального помещения в качестве части квартиры и обустройство лестницы не земельном участке общего пользования привело к изменению параметров квартиры №, что является перепланировкой и реконструкцией всего здания в целом, осуществление которой производится не только в соответствии с требованиями градостроительного и жилищного законодательства, но и с соблюдением прав собственников помещений в многоквартирном доме, которым принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Учитывая изложенное, требование о сохранении спорной квартиры в перепланированном, переустроенном подлежит оставлению без удовлетворения.

Отсутствие согласия всех собственников помещений по адресу: <адрес> на увеличение площади жилого помещения за счет площади мест общего пользования (части земельного участка), уменьшающего размер общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие разрешения на перевод нежилых помещений (части подвала) в жилое помещение и его присоединения к жилому помещению, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования иску Козюра Игоря Владимировича к Администрации г. Таганрога, Жданову Евгению Николаевичу, Гуленко Александру Сергеевичу о сохранении квартиры в реконструированном состоянии к Администрации г. Таганрога, о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий судья          Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.