Решение по делу № 12-464/2024 от 04.06.2024

Дело № 12-464/2024                                                                                         КОПИЯ

59RS0004-01-2024-001334-67

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                              17 июля 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., при секретаре судебного заседания Игнатьевой Н.Р.,

с участием Кучукбаевой З.Р., ее защитника – адвоката Зубова Д.И., действующего на основании ордера от 05.07.2024 года;

второго участника ДТП – Быкова М.М., его представителя Шамшурова Д.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2024 года;

рассмотрев дело по жалобе защитника Кучукбаевой ФИО17 - ФИО1 на постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПІС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Оглезнева С.М. от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучукбаевой З.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Кучукбаева З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением командира 2 роты 1 батальона полка ДПІС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1, действуя в интересах Кучукбаевой З.Р., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучукбаевой З.Р. прекратить. В обоснование указывает, что в материалы дела не содержат доказательств того, что Кучукбаева З.Р, совершила поворот налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 Правил дорожного движения, как и доказательств, объективно подтверждающих объяснение водителя ФИО7 относительно обстоятельств, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП). Отмечает, что обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО7, с учетом имеющихся фотографий места происшествия, вызывают сомнения, так как на фотографиях, сделанных после ДТП, автомобиль <данные изъяты> RАV4 находится за пределами проезжей части <адрес>, как и осколки автомобилей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что столкновение произошло, когда автомобиль <данные изъяты> RАV4 полностью освободил проезжую часть <адрес>, что при вынесении постановления и решения за основу должностными лицами были приняты во внимание только объяснения водителя ФИО7, у которого имеются основания для оговора Кучукбаевой З.Р., с целью переложить на нее свою вину в том, что он не был внимателен к дорожной обстановке и вовремя не обнаружил снижение скорости автомобиля <данные изъяты> RАV4 под управлением Кучукбаевой 3.Р. и начало выполнения ею поворота налево. На основании изложенного, полагает, что вина Кучукбаевой З.Р. в совершении вменяемого ей правонарушения не доказана.

В судебном заседании Кучукбаева 3.Р. доводы жалобы поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по средней полосе по <адрес> в <адрес>, не доезжая примерно 50-100 метров до стоп-линии на пересечении с ул. ФИО2, включила левый указатель поворота, перестроилась на крайнюю левую полосу движения, затем также с включенным указателем левого поворота повернула в сторону ул. ФИО2 на зеленый сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить пешехода, когда пешеход прошел, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, ее автомобиль при этом полностью находился по ул. ФИО2, удар пришелся в заднее левое крыло, после чего автомобиль немного развернуло на право, автомобиль <данные изъяты>, врезавшийся в ее автомобиль, также развернуло, после чего произошел удар в левое переднее крыло. Дополнительно пояснила, что при вынесении постановления на нее сотрудниками ДПС оказывалось давление, которое заключалось в том, что велась видеозапись, сотрудники ДПС разговаривали на повышенных тонах.

Защитник ФИО1 в судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, пояснил, что вина Кучукбаевой З.Р. не доказана, Кучукбаева З.Р. действовала с соблюдением правил дорожного движения, что подтверждается представленными ими актом экспертного исследования.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебных заседаниях против удовлетворения доводов жалобы возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> двигался прямо по левой полосе <адрес> в <адрес> в сторону ул. ФИО2, подъезжая к перекресту <адрес> и ул. Г.ФИО2 заметил, как со среднего ряда, справа от него автомобиль <данные изъяты> Rav4 повернул налево на ул. Г.ФИО2, с целью избежать столкновение он предпринял попытки к торможению, но сработала антиблокировочная система, в связи с чем его автомобиль продолжил движение и чтобы избежать столкновение, он стал выворачивать руль влево, однако столкновение избежать не удалось и его автомобиль въехал в левый край заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а затем задел переднюю левую дверь. Отметил, что Кучукбаева З.Р. изначально при даче объяснений сотрудникам ДПС о наличии пешехода не говорила.

Представитель ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал, указал, что представленный защитником акт экспертного исследования является недопустимым доказательством, постановление должностного лица считает законным.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО9, проводивший экспертное исследование по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> RАV4 и <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в акте экспертного исследования №, в частности пояснил, что в момент первичного контакта транспортные средства <данные изъяты> RАV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагались относительно друг друга под углом. Место столкновения указанных автомобилей располагается в районе пересечения ул. Г.ФИО2 - <адрес> транспортных средств в момент столкновения, указанные на схемах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречат конечному положению транспортных средств, локализации осыпи, следам и признаются им технически несостоятельными. Водитель автомобиля <данные изъяты> RАV4 перед началом выполнения маневра двигался в крайнем третьем ряду. В сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> RАV4 целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения. Отметил, что маневр, как средство предотвращения ДТП, Правилами дорожного движения не регламентирован. При выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> требований вышеуказанных пунктов Правил водитель располагал бы технической возможностью предотвратить столкновения транспортных средств. В сложившейся дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и находятся, технической точки зрения, в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения он не усматривает.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО11, подъехали на место ДТП, предложили участникам ДТП, которые самостоятельно составили схему ДТП и сделали фотографии, приехать в Отдел полиции по <адрес> для составления процессуальных документов, рассматривая дело об административном правонарушении, на основании объяснений участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, расположения транспортных средств и характера повреждений транспортных средств он пришел к выводу о виновности Кучукбаевой 3.Р. в совершении правонарушения. При составлении процессуальных документов, какое-либо давление на Кучукбаеву З.Р. не оказывалось, ранее он с ней знаком не был, процедура вынесения постановления и ознакомления с ним Кучукбаевой З.Р. фиксировалась на видеозапись, Кучукбаева З.Р. подписывать постановление отказывалась.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, административный материал по факту ДТП пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Знак 5.15.2 Правил дорожного движения «Направления движения по полосе» устанавливает разрешенные направления движения по полосе.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе») или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу <адрес>, ул. ФИО2, 30, Кучукбаева 3.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> RАV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» осуществила поворот налево.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Кучукбаевой З.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Кучукбаевой З.Р. вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение о произошедшем по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, 30 ДТП, которое согласно рапорту произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по в среднем ряду по <адрес> проспекта в направлении <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> RАV4 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по управлением водителя Кучукбаевой З.Р., которая в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 5.15.2, предписывающего двигаться в средней полосе прямо, повернула налево и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7; фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также имеющиеся на них повреждения; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны полученные транспортными средствами повреждения; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 он управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по левому ряду <адрес> проспекта в сторону ул. ФИО2, на перекрестке <адрес> и ФИО2 с правого от него ряда автомобиль <данные изъяты> RАV4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал поворот налево, в связи с чем он прибег к экстренному торможению, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, поворачивая налево. На его автомобиле сработала антиблокировочная система, и он не смог резко остановиться, в связи с чем совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>; объяснением Кучукбаевой З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 она, управляя автомобилем, в котором также находилась её несовершеннолетняя дочь, двигалась по <адрес> в <адрес>, примерно за 100 метров до пересечения с ул. ФИО2 с включённым левым указателем поворота, убедившись, что помехи нет, перестроилась на крайнюю левую полосу движения, затем с включенным указателем левого поворота начала совершать поворот в сторону ул. ФИО2 на зеленый сигнал светофора, в это время произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, столкновение произошло в заднюю левую часть автомобиля, после чего её автомобиль развернуло на 45 градусов влево и автомобиль <данные изъяты> задел левую переднюю дверь, переднее левое крыло её автомобиля, в результате автомобиль <данные изъяты> откинуло на ул. ФИО2 параллельно её автомобилю; объяснением Кучукбаевой 3.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при повороте с крайней левой полосы <адрес> на ул. ФИО2, она остановилась, чтобы пропустить пешехода, который пересекал ул. ФИО2; копиями водительских удостоверений на имя Кучукбаевой Р.З. и ФИО7; фото- и видеоматериалом, представленным Кучукбаевой Р.З. в судебном заседании, на которых зафиксированы полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, оснований для оговора Кучукбаевой З.Р. со стороны ФИО7 и сотрудников ДПС не установлено, показания ФИО7 являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с письменными доказательствами по делу. Доводы Кучукбаевой З.Р. о том, что сотрудниками ДПС при оформлении процессуальных документов на нее оказывалось давление своего подтверждения не нашли, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано вынесение должностным лицом постановления.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода должностного лица о доказанности вины Кучукбаевой З.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К данным Кучукбаевой З.Р. показаниям и показаниям ее дочери Кучукбаевой А.А. о том, что поворот на ул.Газеты Звезда Кучукбаева З.Р. осуществляла, изначально заранее перестроившись в крайнюю левую полосу <адрес>, судья относится критически и расценивает их в качестве способа защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу, так как данные показания не согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями ФИО7 и отраженными в схеме места ДТП, в объяснениях участников ДТП, а также зафиксированными на фотоматериалах механическими повреждениями транспортных средств и их расположением после ДТП.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что Кучукбаева З.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> Rav 4, совершила поворот налево со средней полосы <адрес>, на которой допускается движение только прямо, на ул. Г. ФИО2, заблаговременно не перестроившись в крайнюю левую полосу <адрес> и без продолжительного движения по ней.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления действия Кучукбаевой З.Р., выразившиеся в осуществлении поворота налево в нарушение требований дорожного знака 5.15.2, должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный защитником акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания допрошенного в судебном заседании ФИО9, основанные на данном исследовании, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как акт экспертного исследования не отвечает требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушения, кроме того данное исследование проведено по обращению самой Кучукбаевой А.А., что исключает объективность указанных в нем данных.

Представленная представителем ФИО7 рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на акт экспертного исследования № также не принимается во внимание судьей в качестве допустимого доказательства, так как не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, в силу того, что специалисту ФИО13 при составлении рецензии не разъяснялись положения статей 25.8 КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доводы заявителя и ее защитника о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – ФИО7, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Кучукбаевой А.А. и ее защитника о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава административного правонарушения не принимаются судьей, поскольку они направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Несогласие заявителя и ее защитника с оценкой фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств инспектором ДПС при вынесении постановления, а также вышестоящим должностным лицом при вынесении решения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности принятых ими актов – постановления, решения.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом при вынесении постановления не были приняты во внимание сделанные ею после ДТП фотографии транспортных средств, не влечет отмену вынесенного постановления, так как в материалах дела имелись фотографии, представленные вторым участником ДТП, на которых также зафиксировано расположение автомобилей после ДТП. Кроме того, указанные фото и видеоматериалы в последующем были представлены защитником Кучукбаевой З.Р. суду при рассмотрении жалобы, вместе с тем указанные фото и видеоматериал сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кучукбаевой З.Р. состава административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения у судьи не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление и решение вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 26.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченными на то должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, являются законными и обоснованными.

Наказание в виде административного штрафа назначено Кучукбаевой З.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностными лицами при вынесении постановления и решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, в том числе по доводам заявителя и защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 2 роты 1 батальона полка ДПІС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучукбаевой <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                             Ю.В. Трошева