Решение по делу № 2-2008/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-2008/2020

50RS0048-01-2020-001564-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Белозуб О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2008/20 по иску Погодаева Дениса Борисовича к Ледневу Константину Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погодаев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику Ледневу К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 970 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 77 000 руб., указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.03.2018 г. и 17.03.2018 г. истец с принадлежащей ему банковской карты перечислил на карту ответчика денежные средства в размере 600 000 руб. Указанные денежные средства предоставлялись Ледневу К.А. в качестве займа, по устной договоренности, с уплатой Ледневым К.А. ежемесячных процентов за пользование займом в размере 35 000 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств в счет уплаты причитающихся процентов в размере 140 000 руб., однако до настоящего времени денежные средства, предоставленные в качестве займа, в размере 600 000 руб. ответчиком не возвращены. Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования претензия о возврате денежных средств, была оставлена Ледневым К.А. без внимания, в связи с чем, Погодаев Д.А. обратился в суд с изложенными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Погодаев Д.Б. не явился, извещен, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Леднев К.А. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который возражал против удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2018 г. и 17.03.2018 г. истец с принадлежащей ему банковской карты перечислил на карту ответчика денежные средства в общей сумме 600 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям ПАО «Сбербанк России» по счету на имя истца.

Ответчиком факт перевода ему Погодаевым Д.Б. денежных средств в указанном размере 600 000 руб. не оспаривался.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Леднев К.А. в мае и июле 2018 г. возвратил истцу денежные средства в размере 140 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены чеки по операциям от 26.08.2020 г., 08.09.2020 г., 20.09.2020 г., подтверждающие перечисление денежных средств Погодаеву Д.Б. в общем размере 10 000 руб.

Истец в доводах иска указывает, что возвращенные ответчиком денежные средства в размере 140 000 руб. являются процентами по договору займа, в связи с чем, обязательства Ледневым К.А. по возврату основной суммы долга не исполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стороны не заключали договор займа, а денежные средства в размере 600 000 руб. были предоставлены ему Погодаевым Д.Б. беспроцентно.

Доводы стороны истца о перечислении указанных денежных средств Ледневу К.А. в качестве займа достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, из представленных сторонами доказательств не следует, что денежные средства в размере 600 000 руб. переводились истцом ответчику в качестве займа на условиях возврата с процентами, а поэтому суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательств из неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Лебедева В.А. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возвращение истцу денежных средств в размере 150 000 руб., суд полагает, что в счет неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 450 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Пушкарским Д.Е. заключён договор оказания юридических услуг №48 от 12.11.2019, в соответствии с которым стоимость услуг по оказанию юридической помощи составляет 77 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, истец в полном объёме оплатил указанные юридические услуги, что подтверждается справкой по операции по переводу денежных средств в размере 77 000 руб. Пушкарскому Д.Е., совершенной с банковской карты истца.

Вместе с тем, принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 970 руб., которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодаева Дениса Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Леднева Константина Алексеевича в пользу Погодаева Дениса Борисовича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья         Ю.В. Миронова