Решение по делу № 2-2272/2021 от 08.06.2021

Производство № 2-2272/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003404-64

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 06 июля 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Коршунова Н.А., при секретаре Моисеенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюбченко Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти члена семьи,

У С Т А Н О В И Л:

Клюбченко Е.А. обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указала, что 19.04.2019 в 15 час. 30 мин. на регулируемом железнодорожном переезде <адрес> водитель ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», госномер №, двигаясь со стороны автодороги <адрес>, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, где совершил столкновение с тепловозом № 360 сообщения «Адлер-Калининград», под управлением машиниста ФИО3 В результате данного ДТП пассажирка автомобиля «ВАЗ-21093», госномер №, ФИО2 ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать истца), от полученных повреждений скончалась на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи. 07.07.2019 после рассмотрения СО МО МВД России «Починковский» материала проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Клюбченко Е.АП. указывает, что данное ДТП привело к тому, что она осталась без матери, что является сильнейшей травмой и невосполнимой потерей. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Клюбченко Е.А. – Новикова Н.П., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, c cогласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 19 апреля 2019 г. в 15 час. 30 мин. на регулируемом железнодорожном переезде <адрес> водитель ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», госномер №, двигаясь со стороны автодороги <адрес>, нарушил правила проезда через железнодорожный переезд (п.п. 15.2, 15.3, 15.4 ПДДРФ), где совершил столкновение с тепловозом № 360 сообщения «Адлер-Калининград», под управлением машиниста ФИО3

В результате данного ДТП водитель ФИО1 и его пассажир - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных телесных повреждений скончались на месте до приезда бригады скорой медицинской помощи.

07 июля 2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Починковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи со смертью Целикова В.Е.).

Собственником электропоезда является ОАО «Российские железные дороги».

Судом установлено, что погибший пассажир – ФИО2. являлась матерью Клюбченко Е.А., которая указывает, что потеря матери является сильнейшей травмой и невосполнимой потерей, в связи с чем, и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятель???????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????J?J?J????????????????????Й?Й???????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????????¤?

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

Как установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, ФИО2 не осуществлялась, поскольку она являлась пассажиром автомобиля марки «ВАЗ-21093», госномер №, под управлением ФИО1 который также погиб в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины.

В связи с изложенным ответственность по выплате компенсации морального вреда в рассматриваемом случае подлежит возложению судом на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда – ОАО «Российские железные дороги».

Оценив обстоятельства смерти ФИО2 степень нравственных страданий истца, его возраст, учитывая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Клюбченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что для организации погребения погибшей матери им затрачены денежные средства в общей сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по захоронению от 22.04.2019, а также актом от 22.04.2019 (л.д. 19-22).

Таким образом, на основании вышеизложенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 24-25).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела (1 судебное заседание), учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клюбченко Елены Александровны – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Клюбченко Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на погребение в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Решение по делу № 2-2272/2021 от 08.06.2021

2-2272/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица