Решение по делу № 33-4049/2013 от 15.02.2013

Судья Волкова Г.М. Дело № 33-4049

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 21 февраля 2013 года апелляционную жалобу Михайловой Ирины Аркадьевны на решение Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Рязановской Людмилы Васильевны к Михайловой Ирине Аркадьевне об определении порядка пользования земельным участком, сносе забора,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Рязановской Л.В., Михайловой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рязановская Л.В. обратилась в суд с иском к Михайловой И.А., просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между Рязановской Л.В. и Михайловой И.А. пропорционально долям в праве на жилой дом, обязать Михайлову И.А. снести за свой счет возведенный забор из металлической гофры, разделяющей земельные участки сторон.

Истица указала, что стороны являются совладельцами указанного домовладения, на основании решения Каширского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года между совладельцами произведен реальный раздел указанного дома. За жилым домом закреплен земельный участок. Ответчица считает, что, поскольку жилой дом находился в долевой собственности, следовательно, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на жилой дом. В настоящее время порядок пользования земельным участком не сложился и имеется спор по пользованию земельным участком. Ответчица в 2011 году перенесла существующий забор, установив новый, тем самым уменьшив площадь земельного участка, который находился в пользовании истицы. В результате половина выделенной истице части жилого дома находится на земельном участке, который находится в незаконном пользовании ответчицы.

Ответчик Михайлова И.А. и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года иск удовлетворен частично: Михайлова И.А. обязана восстановить положение, существовавшее до нарушения права Рязановской Л.В. - снести за свой счет возведенный забор из металлической гофры разделяющей земельные участки сторон, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова И.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Каширского городского суда Московской области от 07 июня 2012 г. произведен реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому прекращено право общей долевой собственности Михайловой И.А. и Рязановской Л.В. на указанный жилой дом.

В материалы дела не представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок. Границы, площадь этого земельного участка, его целевое назначение и категория земель не устанавливалась. Не представлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями и органами местного самоуправления. Межевание земельного участка и его кадастровый учет не производился.

С учетом изложенного, суд на основании ст.ст.11.1-11.2 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок сторонам не предоставлялся, не сформирован, следовательно, отсутствует предмет спора, что является основанием к отказу истцу в заявленных требованиях об определении порядка пользования земельным участком.

Согласно ст.12 ГК РФ, п.4 ст.60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.

Михайловой И.А. не оспаривался факт установки спорного забора из металлической гофры, разделяющий участок сторон по адресу: <адрес>

При этом ответчицей не предоставлено правоустанавливающих документов на огороженный земельный участок. Представленная ответчицей экспликация от 11.02.1992 г. земельного участка по адресу: <адрес> не относится к этим документам и носит технический характер.

Учитывая, что своими действиями по установке забора Михайлова И.А. нарушила права истицы по пользованию земельным участком, забор является самовольной постройкой, так как возведен ответчицей на земельном участке, не отведенном ей для этих целей, суд принял правомерное решение о его сносе на основании ст.222 ГК РФ.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Со ссылкой Михайловой И.А. на экспертное заключение от 14.11.2012г., которым предложены варианты определения порядка пользования земельным участком, нельзя согласиться, поскольку данное заключение не основано на правоустанавливающих документах на земельный участок сторон, которые в материалы дела также представлены не были.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Ирины Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: