Решение по делу № 8Г-28680/2022 [88-486/2023 - (88-33369/2022)] от 01.09.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-486/2023 - (88-33369/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-182/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                    31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Шахты к Ватутиной Евгении Георгиевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, встречному иску Ватутиной Евгении Георгиевны к Администрации г Шахты о сохранении жилого помещения в перестроенном состоянии,

по кассационной жалобе Ватутиной Евгении Георгиевны в лице представителя по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Администрация г. Шахты обратилась с иском к Ватутиной Е.Г. о обязании привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН Ватутина Е.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В Департамент архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г. Шахты поступило обращение председателя ТСЖ «Мой дом» ФИО6 (вх № от ДД.ММ.ГГГГ) о правомерности проведения работ по увеличению оконного проема в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

При обследовании указанного выше объекта специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития было установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> осуществлены работы по увеличению оконного проема. Учитывая, что в ходе вышеуказанных работ затронута наружная стена жилого дома (несущая конструкция), данный вид работ относится к реконструкции многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что реконструкция объекта капитального строительства выполнена без разрешения, оформленного в установленном законом порядке лицу, осуществившему реконструкцию объекта (Ватутиной Е.Г.) было направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений с требованием привести вышеуказанный объект капитального строительства в первоначальное состояние.

До настоящего времени Ватутиной Е.Г. не предпринято никаких мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства, в части приведения объекта капитального строительства в первоначальное состояние.

Ватутиной Е.Г. предъявлены встречные исковые требования к Администрации г. Шахты о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии. В обоснование встречного иска ссылалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Проектного разрешения по отделке фасада при ремонте здания № от ДД.ММ.ГГГГ и Согласования № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по переустройству фасада. Оконный проем не был увеличен в ширину, а был удлинен снизу, как и было согласовано в Проекте.

Считает, что произведенное переустройство не является капитальным ремонтом или перестройкой здания (помещения), в связи с чем, не требуется выполнение порядка положений п. 7 ст. 51, 52 ГрК РФ, затронула только переустройство, никаких новых пристроек к части здания не возведено.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.02.2022 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Шахты к Ватутиной Е.Г. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние отказано. Встречные исковые требования Ватутиной Е.Г. к Администрации г. Шахты о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии удовлетворены: сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены: на Ватутину Е.Г. возложена обязанность привести объект капитального строительства, оконные проемы в жилом помещении <адрес> помещениях № расположенных по адресу <адрес> в первоначальное состояние. В удовлетворении встречных исковых требований Ватутиной Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителем Ватутиной Е.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что суд не обладает специальными познаниями и должен был принять во внимание техническое заключение. Выполненные работы не являются реконструкцией.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ватутина Е.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира имеет общую площадь № кв.м., состоит из 3-х жилых комнат, расположена на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Год строительства <адрес>, этажность 5-ти этажный с подвалом.

Способ управления в данном доме ТСЖ «Мой Дом».

ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ «Мой Дом» в администрацию г. Шахты поступило обращение о проведение жильцом <адрес> работ по увеличению оконных проемов в жилых помещениях, разрешения на проведение указанных работ отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ватутиной Е.Г. направлено извещение № 2 об устранении нарушений на объекте капитального строительства по <адрес>, а именно осуществление реконструкции объекта капительного строительства без получения разрешительной документации, выдаваемой администраций г. Шахты. Предложено привести вышеуказанный объект капительного строительства в первоначальное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в ходе вышеуказанных работ затронута наружная стена жилого дома (несущая конструкция), данный вид работ отнесен к реконструкции многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода по указанному адресу было установлено, что проведены работы по увеличению оконного проема без получения разрешительной документации, выдаваемой Администраций г. Шахты, что отражено в акте № обследования объекта капитального строительства.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного Региональной службой ГСН РО Ватутина Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации г. Шахты, разрешительная документация на реконструкцию собственнику <адрес> не выдавалась.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, исходил из того, что работы, которые были проведены Ватутиной Е.Г. по увеличению оконных проемов, не являются самовольными, поскольку были осуществлены с согласия администрации и по утвержденному проекту, а также не относятся к реконструкции. Принимая во внимание заключение ООО «БДУ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выполненный демонтаж 7 рядов кирпичной кладки в подоконной части 3-х окон в несущей стене не повлиял на несущую способность здания, не создал угрозы жизни и (или) здоровья собственников других помещений, пришел к выводу об удовлетворении иска Ватутиной Е.Г. и отказу в иске Администрации г. Шахты.

Ватутина Е.Г. не обращалась в администрацию г Шахты по вопросу как получения разрешения на выполнение работ по увеличению оконных проемов в своей квартире, за счет общего имущества МКД, так и в последующем по вопросу узаконения самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вывод суда о том, что указанные работы были проведены на основании утвержденного проекта и разрешения главным архитектором ДА Г и ТР Администрации г. Шахты на проведение отделки фасада квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде замены металлических витражных ограждающих конструкций фасада на облицовочный кирпич и стеклопакеты, а также на основании Проектного разрешения по отделке фасада при ремонте здания № от ДД.ММ.ГГГГ и Согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, поскольку указанные документы были выданы в отношении перепланировки в <адрес> переводе ее из нежилого помещения в жилое, относились к помещению №, площадью <данные изъяты> кв.м., не затрагивали работ по увеличению оконных проемов в помещениях № в <адрес> за счет общего имущества МКД.

Руководствуясь положениями статей 36, 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ватутина Е.Г. перед проведением работ по увеличению оконных проемов в помещениях № жилая комната № кв.м., № кухня, площадью № кв.м., № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, за счет стены фасада здания, которая относится к общему имуществу собственников МКД по <адрес> должна была получить их согласие, разработать проект на такую реконструкцию, получить в органе местного самоуправления разрешение на реконструкцию, что сделано со стороны ответчика не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ватутиной Е.Г. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии не имеется, между тем иск администрации г. Шахты основан на нормах материального права, подтвержден доказательствами, представленными в дело, в связи с чем, счел его подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика (истца по встречному иску) с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Ссылка кассатора о том, что суд не обладает специальными познаниями и должен был принять во внимание техническое заключение, не опровергает правильности выводов суда, поскольку стена фасада дома относится к общему имуществу собственников МКД, однако разрешение на выполнение работ, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, от собственников МКД получено не было.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ватутиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи