Решение по делу № 1-61/2019 от 29.04.2019

Дело № 1-61/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитников –адвоката Ястремского В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Янчука Александра Николаевича, --- года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не работающего, на учёте в Отделе содействия трудоустройству граждан г. Оленегорска не состоящего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, ..., ранее судимого:

- 07 октября 1998 года Ленинградским областным судом по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «а,б,г» ч. 2 ст. 161, ст. 116, ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Согласно постановлению Кольского районного суда Мурманской области от 27 июня 2012 года считается осужденным по п. «д» ч. 2 ст. 105, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ст. 116, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 02 августа 2013 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Янчук А.Н. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2019 года в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 01
минуты, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного в г. Оленегорске Мурманской области по ул. Строительная д.41, увидев картонные коробки со спиртным, расположенные в торговом зале напротив входа, решил открыто похитить из данных коробок две бутылки шампанского «Советское шампанское». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, Янчук А.Н., в вышеуказанный период, находясь в вышеуказанном месте, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для посторонних лиц, подошел к картонным коробкам, откуда похитил две бутылки шампанского «Советское шампанское» стоимостью 115 рублей 97 копеек каждая, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с места совершенного им преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Янчук А.Н. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 231 рубль 94 копейки.

Подсудимый Янчук А.Н. в судебном заседании полностью признал свою вину, показал, что действительно 28.02.2019 в дневное время, войдя в торговый зал магазина «Пятерочка» решил похитить шампанское. События плохо помнит из-за давности происходящего и того, что в то время был в запое. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в части полностью подтвердил. Выкинул бутылку шампанского, когда убегал от продавца магазина из злости, вторую бутылку распил с друзьями. В содеянном раскаивается и ущерб полностью возместил.

Вина Янчука А.Н. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» М.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, указал, что об открытом хищении 2-х бутылок шампанского ему стало известно от сотрудников магазина «Пятёрочка», ущерб причинен на сумму 115 руб.97 коп, которые просил взыскать.

Свидетель М.И. в судебном заседании показала, что 28.02.2019 около 13 часов ей сообщили, что неизвестный украл 2 бутылки шампанского из зала магазина, за ним побежал продавец Ч., но не догнал, принес только 1 бутылку, которую якобы выкинул похититель. Просмотрев камеры видеонаблюдения, она узнала мужчину, который ранее также приходил к ним в магазин и пытался без оплаты вынести спиртное, но она пресекала его действия. Сейчас она узнает похитителя в подсудимом Янчуке. Причиненный ущерб им возмещен в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ч. оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, установлено, что он, работая в должности продавца-кассира в магазине «Пятёрочка» 28.02.2019 днем, находясь в торговом зале видел как ранее незнакомый мужчина из коробки вытащил шампанское, с которым вышел из магазина, не оплатив его. Он стал преследовать мужчину, кричал, чтобы тот вернул похищенное, но тот убегал и тоже кричал, что разобьет бутылки. При этом выкинул в снег одну бутылку шампанского. Поскольку он предполагал, что мужчина похитил только одну бутылку, то далее преследовать его не стал, а забрав выброшенную бутылку, вернулся в магазин.

Из показаний свидетеля Ш.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, установлено, что он 28.02.2019 днем у себя на квартире выпивал с Янчуком А.Н. принесенное им же шампанское. При этом Янчук А.Н. пояснил, что в магазине «Пятёрочка» похитил две бутылки, а принес к ним только одну.

Свидетель А. чьи показания были оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон, дала показания, полностью совпадающие с показаниями Ш., дополнив, что уходя Янчук А.Н. забрал пустую бутылку из-под шампанского с собой и оставил ее в их подъезде под лестницей.

Кроме того вина Янчука А.Н. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина, откуда похищенное шампанское, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, перекопированная на диск. ( л.д.7-10)

-товарно-транспортной накладной, согласно которой стоимость 1 бутылки шампанского 0,75л без НДС составляет 115,97 руб. (л.д.12-13)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен подъезд № 6 ул. Космонавтов, д.12, где проживают свидетели А. и Ш., и где под лестницей обнаружена и изъята пустая бутылка из-под шампанского ( л.д.16-19)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием Янчука А.Н. осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения из торгового зала магазина «Пятёрочка». В ходе осмотра Янчук А.Н. узнал себя в мужчине, который похитил две бутылки шампанского из торгового зала магазина. (л.д.24-28)

- постановлениями о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи и 2-х бутылок шампанского (пустой и полной) (л.д.29,54)

Приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого Янчука А.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии были устранены путем оглашения его показаний, которые он подтвердил, и поэтому не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы о виновности Янчука А.Н. в открытом хищении суд основывает на показаниях свидетелей М.И., Ч., А., Ш., которым не доверять оснований у суда не имеется, так как они последовательны, логичны и согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей также не установлено. Кроме того, виновность подтверждается видеозаписью, протокол осмотра которой исследован в судебном заседании, из которой достоверно установлено, что именно Янчук А.Н. открыто похищает спиртное из коробок, стоящих в зале магазина, покидает магазин, не оплатив товар. Исходя из окружающей обстановки, с учетом показаний вышеназванных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Янчук А.Н. слышал, обращения к нему Ч., осознавал, что его действия по хищению шампанского стали очевидны для окружающих, однако продолжил убегать от продавца магазина. При этом одной похищенной бутылкой распорядился по своему усмотрению и из злости бросил её под ноги преследовавшему его Ч.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Янчука А.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ООО «Агроторг». При этом, совершая преступление, Янчук А.Н. не мог не осознавать, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих.

Таким образом, действия Янчука А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности Янчука А.Н. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, состоит под административным надзором.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, тяжелое заболевание сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как Янчук А.Н. совершил умышленное преступление при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинградского областного суда от 07.10.1998.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Янчуком А.Н. относится к категории средней тяжести, исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако учитывая смягчающие по делу обстоятельства, личность подсудимого, поведение подсудимого на следствии и в суде, принцип соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд считает возможным исправление Янчука А.Н. без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевший не поддержал, заявленные исковые требования, кроме того, имеются сведения о том, что Янчук А.Н. добровольно возместил причиненный ущерб.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Ястремский В.В., которым подано заявление о выплате вознаграждения в размере 7920 рублей за четыре дня работы.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа предварительного следствия осуществляла адвокат Батырова О.В., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи Янчуку А.Н.. составило 9130 рублей (л.д.136).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвокатов, представленными в уголовном деле, а также вынесенными судом вместе с данным приговором.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого Янчука А.Н. от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, на иждивении никого не содержат, при этом, временное отсутствие у него места работы и дохода само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественной несостоятельности.

Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого – в общей сумме 17050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Янчука Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить Янчуку Александру Николаевичу испытательный срок 2 года, в течение которого Янчук А.Н. должен доказать своим поведением свое исправление. Возложить на Янчука А.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения, после чего быть трудоустроенным или состоять на учёте в Центре занятости населения в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения Янчуку Александру Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего представителя потерпевшего ООО «Агротогр» М.А. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Янчука Александра Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 17050 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвокатов Батыровой О.В. и Ястремского В.В., участвовавших по назначению в качестве его защитников по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

-бутылку шампанского «Советское шампанское» - оставить по принадлежности М.И.;

-пустую бутылку из-под шампанского «Советское шампанское» - уничтожить;

-диск с видеозаписями – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы (представления), затрагивающих его интересы.

Председательствующий                             О.В. Васильева