Решение по делу № 11-6909/2023 от 27.04.2023

<данные изъяты>

Судья Кузнецова Е.В.

Дело № 2-5825/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6909/2023

ДД.ММ.ГГГГ года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего                 Григорьевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хайбуллина вв на определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Хайбуллин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хайбуллиной Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7500 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования Хайбуллина В.В. к Хайбуллиной Е.В. о разделе лицевых счетов. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела заявитель понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, которым были оказаны услуги по представлению интересов в суде. Истцом оплачены расходы в размере 7500 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Заявитель Хайбуллин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Хайбуллина Е.В. в судебное заседание не явилась извещена.

Заинтересованное лицо МУП «КСВВ» прислало возражение на заявление, ссылаясь на то, что собственники квартиры по адресу: <адрес> в МУП «КССВ» с заявлением о разделении лицевых счетов не обращались. Хайбуллину В.В. пришлось обратиться в суд с исковым заявлением о разделе лицевых счетов не по причине того, что МУП «КССВ» в досудебном порядке не разделило счета, а в связи с тем, что между собственниками квартиры соглашение об определении размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги достигнуто не было, в связи с чем просили отказать во взыскании судебных расходов с МУП «КСВВ».

Заинтересованные лица ООО «Горизонты-Восток», ООО «Агрокомплекс» Чурилов», ООО ЕРЦ Уралэнергосбыт, МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС», СНОФ РО «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Обжалуемым определением в удовлетворении требований Хайбуллину В.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отказано.

В частной жалобе Хайбуллиин В.В. просит определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на то,что решение состоялось в пользу истца, в связи с чем на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает,что определение суда в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судом установлено, Хайбуллин В.В. обратился в суд к Хайбуллиной Е.В. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что он является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним собственником является Хайбуллина Е.В.. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку ответчик отказывается нести расходы на содержание квартиры, как следствие они должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Хайбуллина В.В. к Хайбуллиной Е.В. удовлетворены. Определены доли по оплате коммунальных услуг и обслуживания квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в <данные изъяты> доле за Хайбуллиным В.В, <данные изъяты> доле за Хайбуллиной Е.В. Данное решение суда является основанием для начисления ООО «Горизонты-Восток», ООО КРЦ «Уралэнергосбыт»,, МУП «ПОВВ», ООО «ЦКС»,, ООО «Агрокомплекс Чурилов», СНОФ РФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» платы и выдачи отдельных платежных документов в соответствии с распределенными судом долями. Для оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> соразмерно следующих долей: Хайбуллину В.В. – в <данные изъяты> доле, Хайбуллиной Е.В. – <данные изъяты> доле.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Цепелевой Ю.Г.(исполнитель) и Хайбуллиным В.В.(доверитель), исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность в области права по делу о разделе лицевых счетов по адресу: <адрес> и изучает представленные доверителем документы., изготавливает, оформляет и направляет в соответствующие органы необходимые процессуальные документы, осуществляет представительство доверителя на всех стадиях судебного процесса. Согласно расписке Цепелева Ю.Г. получила 7500руб. от Хайбуллина В.В. в счет оплаты оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.96-97).

Отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции указал, что возражений относительно заявленных требований об определении размера расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не заявляла, отсутствуют обращения истца к ответчику с предложением заключить соглашение о порядке и размере ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расход должны быть отнесены на счет Хайбуллина В.В.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Исковое заявление и уточненное исковое заявление от имени истца подписано его представителем Цепелевой Ю.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца также принимала участие.

Исходя из содержания искового заявления следует, что обращение в суд с иском к ответчику о разделе лицевого счета обусловлено отсутствием оплаты со стороны ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги, соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Ответчик извещалась судом о месте и времени судебного заседания, однако конверты возвратились в суд с отметкой оператора почтовой связи «Истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах указание суда первой инстанции на то,что ответчик не оспаривал заявленные исковые требования, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца, основано на неверном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенное положение постановление Пленума Верховного Суда РФ не может быть распространено на случаи отсутствия позиции ответчика при возврате конверта в суд за «истечением срока хранения» и трактовки отсутствия письменных возражений как согласия с заявленными исковыми требованиями.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции по оплате услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 7500 рублей.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – взысканием с ответчика Хайбуллиной Екатерины Васильевны в пользу истца Хайбуллина Владимира Владимировича в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хайбуллиной ев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Хайбуллина вв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов 7500 рублей.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.