Решение по делу № 33-151/2020 от 16.01.2020

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-151/2020

Дело № 2-3537/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 11 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Антакановой Е.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Титеевой Фариде Ерсейновне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Титеевой Ф.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя ответчика Титеева Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Титеевой Ф.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 января 2017 года ООО «Русфинанс Банк» заключило с Титеевой Ф.Е. договор потребительского кредита № 1472729-Ф.

Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 503596 рублей 70 копеек сроком до 25 января 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,70 % годовых.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на текущий счет заемщика, исполнил.

Титеева Ф.Е., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрела автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеназванного транспортного средства.

Титеева Ф.Е. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

3 июля 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Титеевой Ф.Е. оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности Титеевой Ф.Е. на 22 октября 2019 года составила 137499 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 76640 рублей 99 копеек, текущий долг по кредиту – 60858 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с Титеевой Ф.Е. сумму задолженности в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9949 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ****, идентификационный номер (VIN) ****, *** года выпуска, определив начальную продажную стоимость в размере 295000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Титеева Ф.Е. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворены.

Взыскана с Титеевой Фариды Ерсейновны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1472729-ф от 25 января 2017 года по состоянию на 22 октября 2019 года в размере 137499 рублей 24 копейки, из них: текущий долг по кредиту – 60858 рублей 25 копеек, долг по погашению процентов – 76640 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 9949 рублей 98 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки *****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель № ***, цвет ***, принадлежащее на праве собственности ответчику Титеевой Фариде Ерсейновне, родившейся **** года, зарегистрированной по адресу: ****, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1472729-ф от 25 января 2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 295 000 рублей.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Титеева Ф.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до вынесения решения суда ею произведено внесение платежей по кредиту, в связи с чем задолженность должна быть уменьшена. Судом при вынесении решения указанные платежи не учтены. Считает, что оценщик К. не вправе была проводить оценку автомобиля, так как согласно данным из ЕГРИП оценка движимого имущества не является видом ее деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик Титеева Ф.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 334, 337, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик Титеева Ф.Е. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 25 января 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Титеевой Ф.Е. заключен кредитный договор № 1472729-Ф, по которому заемщику для приобретения транспортного средства предоставлены денежные средства в размере 503596 рублей 70 копеек с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,70 % годовых, сроком до 25 января 2020 года.

Исполнение обязательства заемщика обеспечено заключенным 25 января 2017 года договором залога транспортного средства № 1472729/01-ФЗ.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на текущий счет Титеевой Ф.Е.

Из графика платежей по кредиту, выписки по счету и расчета задолженности следует, что заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускала несвоевременную оплату ежемесячных платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность, которая ею не погашена.

3 июля 2019 года истец направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое Титеевой Ф.Е. оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету сумма задолженности Титеевой Ф.Е. перед Банком по состоянию на 22 октября 2019 года составила 137499 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 76640 рублей 99 копеек, текущий долг по кредиту – 60858 рублей 25 копеек.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан верным.

Учитывая не исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Титеевой Ф.Е., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным ссылку суда на наличие у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 76640 рублей 99 копеек.

Из материалов дела видно, что указанная задолженность возникла у ответчика не по процентам за пользование кредитом, а по сумме просроченного кредита (основного долга).

Однако указанная ошибка не повлияла на общий размер задолженности по кредитному договору и не привела к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете задолженности не учтены все внесенные заемщиком платежи, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как видно из расчета задолженности, истории операции по кредиту и выписки по счету Титеевой Ф.Е. в ПАО «Росбанк», все платежи, осуществленные заемщиком в счет погашения кредита, по состоянию на 22 октября 2019 года учтены судом при расчете задолженности.

Суммы, внесенные ответчиком после направления иска в суд и формирования итогового отчета по кредиту, не лишают его права на их зачет в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что оценщик К. не вправе была проводить оценку автомобиля, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Согласно статье 21.2 Закона об оценочной деятельности квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

В силу статьи 24 Закона об оценочной деятельности обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются: наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности; отсутствие неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; наличие квалификационного аттестата.

Из информации с Реестра членов Ассоциации СРО «Национальной коллегии специалистов-оценщиков» следует, что К. является действующим членом саморегулирующей организации оценщиков, имеет квалификационный аттестат № ****, выданный Федеральным бюджетным учреждением «***» по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества».

Таким образом, оценщик К. имела право проводить оценку среднерыночной стоимости спорного транспортного средства.

Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Е.В. Антаканова