Решение по делу № 8Г-14486/2022 [88-15085/2022] от 19.08.2022

УИД 72RS0013-01-2021-011736-21

№ 88-15085/2022, 88-15086/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-723/2022 по иску Усольцевой Натальи Юрьевны к Решетниковой Надежде Владимировне, Решетниковой Марине Николаевне и Решетникову Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика Решетникова Алексея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года об исправлении описки и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усольцева Н.Ю. обратилась с иском к Решетникову А.В., Решетниковой М.Н. и Решетниковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что Усольцевы продали Решетникову А.В. и Решетниковой М.Н. принадлежащую им квартиру с рассрочкой платежа.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 740 000 рублей с ежемесячной оплатой в размере 22 000 рублей в течение 170 месяцев. В связи с неисполнением ответчиками условий договора в части оплаты решением суда, вступившим в законную силу 01 сентября 2021 года, договор купли-продажи от 13 октября 2018 года расторгнут, прекращено зарегистрированное право ответчиков, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации прав Усольцевых, с Усольцевой Н.Ю. в пользу Решетникова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 542 000 рублей, Решетниковы выселены из жилого помещения. По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились за счет истца посредством сбережения арендной платы за пользование жилым помещением.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, солидарно с Решетникова А.В., Решетниковой М.Н. в пользу Усольцевой Н.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере 546 314,90 рублей за период с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2021 года, расходы по оплате оценки в сумме 8500 рублей, почтовые расходы в размере 1017 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8813 рублей и 150 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года исправлена описка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, в резолютивной части вместо суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на уплату государственной пошлины 8 813 рублей, постановлено считать правильной сумму 8 663 рубля.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении требований Усольцевой Н.Ю. к ответчику Решетниковой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Решетников А.В. просит отменить апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение и определение об исправлении описки, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что арендные отношения между сторонами с 2018 года отсутствовали, доказательств возмездного предоставления квартиры ответчикам не имеется. Указывает, что ответчики проживали в спорной квартире на законных основаниях как собственники. Ссылается на то, что ответчики выселились из квартиры 01 сентября, а не 01 октября 2021 года.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены апелляционных определений, поскольку они по существу являются правильными.

Судами установлено, что 13 октября 2018 года между Усольцевой Н.Ю., Усольцевым А.И., Усольцевым A.И. (продавцами) и Решетниковым А.В., Решетниковой М.Н. (покупателями) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым, продавцы продали принадлежащую им на праве собственности квартиру в общую собственность Решетникова А.В., Решетниковой М.Н.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 740 000 рублей с ежемесячной оплатой 22 000 рублей в течение 170 месяцев.

Право собственности на квартиру за ответчиками зарегистрировано 25 октября 2018 года.

В связи с неисполнением обязательств по своевременному внесению платежей за квартиру решением Калининского районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1419/2021 указанный договор расторгнут, прекращено зарегистрированное право собственности ответчиков, восстановлена в ЕГРН запись о регистрации прав Усольцевых, с Усольцевой Н.Ю. в пользу Решетникова А.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 542 000 рублей, Решетниковы выселены из жилого помещения.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 01 сентября 2021 года указанное решение изменено в части взыскания госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Истец требовала с ответчиков неосновательное обогащение за период их проживания с 01 ноября 2018 года по 01 октября 2021 года до момента фактического выселения из квартиры, основывая свои требования на расчетах ООО «Независимый эксперт» как среднерыночной стоимости коммерческого найма квартиры.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики проживали в спорной квартире до 01 сентября 2021 года на законных основаниях, будучи собственниками квартиры, а обязательства сторон по договору купли-продажи прекращены 01 сентября 2021 года. Суд пришел к выводу, что до указанной даты у ответчиков не возникло неосновательного обогащения, а 01 сентября 2021 года ответчики уже освободили спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках рассмотрения дела №2-1419/2021 по иску Усольцевой Н.Ю. к Решетникову А.В., Решетниковой М.Н., Решетниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, выселении, судами установлено, что Решетниковы А.В., М.Н., Н.В. проживали в спорной квартире с 2008 года на условиях найма, а после заключения договора купли-продажи квартиры с марта 2020 года обязанности по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором надлежащим образом не исполняли, что явилось основанием для расторжения договора.

В рамках данного спора суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактически ответчики пользовались квартирой в указанный период с момента ее покупки до момента выселения безвозмездно и сберегли сумму в виде размера арендной платы, что явилось для них неосновательным обогащением.

Суд второй инстанции также установил, что ответчики проживали в данной квартире с 2008 года, оплачивая истцу ежемесячную плату за найм в сумме 22 000 рублей, а соглашения о безвозмездном пользовании квартирой между сторонами не имелось.

Установив, что доказательства освобождения квартиры ответчиками ранее 01 октября 2021 года отсутствуют, суд второй инстанции, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении, взыскал с ответчиков Решетникова А.В., Решетниковой М.Н. сумму среднерыночной стоимости арендной платы 546 314 рублей, дополнительным апелляционным определением отказав в иске к ответчику Решетниковой Н.В. и определением исправив описку в размере взысканной госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции по существу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По существу истец ссылалась на то, что в результате нарушения ответчиками обязательств по договору купли-продажи они неосновательно обогатились за счет истца.

Договор купли-продажи судом расторгнут по вине ответчиков из-за неисполнения ими обязательств по оплате квартиры в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 указанной статьи, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учетом того, что, как установлено судом, ответчики на протяжении длительного времени с 2008 года проживали в данной квартире на условиях найма с оплатой 22 000 рублей, что являлось доходом истца, а после заключения договора также оставались проживать в данной квартире с оплатой в такой же сумме, то фактически можно сделать вывод, что в случае, если бы договор купли-продажи не был заключен, истец при обычных условиях также продолжала бы получать доход от сдачи данной квартиры в найм на аналогичных условиях проживания ответчиков без приобретения ими права собственности.

Таким образом, у истца в результате заключения договора, впоследствии расторгнутого по вине ответчиков, возникла упущенная выгода в размере недополученной платы за найм за период действия договора.

Поскольку истцом требования заявлены о взыскании сумм, которые менее платы 22 000 рублей в месяц, то требования истца в данной части судом второй инстанции обоснованно удовлетворены.

После прекращения права собственности на квартиру у ответчиков с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года они пользовались ей без правовых оснований, а потому за указанный период суд обоснованно взыскал неосновательное обогащение по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира была освобождена ответчиками 01 сентября 2021 года, а не 01 октября 2021 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд второй инстанции, дав оценку доказательствам, установил, что ответчики освободили квартиру не ранее 01 октября 2021 года.

Доводы жалобы о том, что ответчики проживали в спорной квартире на законных основаниях, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и указано ранее, договор купли-продажи расторгнут в результате существенного нарушения обязательств по нему со стороны ответчиков, что влечет их обязанность возместить убытки.

Кроме указанных доводов, заявитель Решетников А.И. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года об исправлении описки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос об исправлении описки.

При таких обстоятельствах устранение противоречий путем внесения исправления в резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм в случае, если неточность является следствием описки, данная ошибка является очевидной, действующему процессуальному законодательству не противоречит.

С учетом изложенного, ссылки ответчика на то, что определение об исправлении описки неправомерно, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, основанием для отмены обжалуемого судебного акта явиться не может.

В кассационной жалобе, Решетников А.И. ссылается также на необоснованность дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года, в тоже время оснований к его отмене не имеется, поскольку суд на основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес дополнительное апелляционное определение относительно требований к ответчику Решетниковой Н.Ю., поскольку эти требования были предметом разбирательства, и в иске отказал.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 мая 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Решетникова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи