Решение по делу № 33-8758/2022 от 06.12.2022

г. Сыктывкар     Дело № 2-439/2022 (33-8758/2022)

УИД 11RS0004-01-2021-003822-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2022 дело по апелляционной жалобе Лазаревской Натальи Павловны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 22.09.2022, которым отказано в иске Лазаревской Натальи Павловны к Лазаревской Лии Борисовне, Юнусовой Фазолат Мирзомуддиновне о признании договора купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснение представителя истца Лазаревской Н.П. – Лазаревской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазаревская Н.П. обратилась в суд с иском к Лазаревской Л.Б. о признании договора купли-продажи доли квартиры от <Дата обезличена> недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Соответчиком по делу привлечена Юнусова Ф.М., третьими лицами Управление Росреестра по Республике Коми, нотариусы Печорского нотариального округа Республики Коми Курьянова Т.А. и Ракитин А.Н.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Лазаревская Н.П. и Лазаревская Л.Б. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> Лазаревская Л.Б. продала принадлежащую ей долю в квартире Юнусовой Ф.З. за 300 000 руб. (т. 1, л.д. 56).

В пункте 9 договора купли-продажи имеются сведения о направлении и вручении Лазаревской Н.П. уведомления о преимущественном праве покупки доли в квартире.

Такое уведомление направлялось Лазаревской Л.Б. в адрес Лазаревской Н.П. неоднократно <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 69-70, 72, 76, 78-80, 82-86, 97).

Так, в ответ на уведомление ответчика от <Дата обезличена> истцом было указано о желании приобрести долю за предложенную цену в 300 000 руб. (т. 1, л.д. 73-75).

<Дата обезличена> ответчик уведомила истца о том, что <Дата обезличена> в 14 часов в помещении нотариальной конторы Курьяновой Т.А. назначена сделка купли-продажи доли квартиры (т. 1, л.д. 76).

Согласно справке нотариуса Курьяновой Т.А. сделка, назначенная на <Дата обезличена>, не состоялась по причине неявки Лазаревской Н.П. (т. 1, л.д. 77).

<Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчиком в адрес Лазаревской Н.П. в очередной раз направлены уведомления о назначении сделки купли-продажи на <Дата обезличена> в 16.30 в помещении нотариальной конторы нотариуса Ракитина А.Н. (т. 1, л.д. 78-80, л.д. 82-86).

Уведомление от <Дата обезличена> и предварительный договор купли-продажи получены Лазаревской Н.П. <Дата обезличена> (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, истец <Дата обезличена> получила от Лазаревской Л.Б. телеграмму с уведомлением о заключении договора купли-продажи доли квартиры у нотариуса Ракитина А.Н. <Дата обезличена> в 16.30 с указанием адреса нотариальной конторы (т. 1, л.д. 97).

Согласно справке нотариуса Ракитина А.Н. сделка, назначенная на <Дата обезличена> в 16.30, не состоялась по причине неявки истца (т. 1, л.д. 98).

<Дата обезличена> между Лазаревской Л.Б. и Юнусовой Ф.З. состоялась сделка купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> по цене 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюдены все условия для заключения сделки с Юнусовой Ф.З., поскольку истец без уважительных причин не воспользовалась своим правом преимущественной покупки доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Истец Лазаревская Н.П. неоднократно в надлежащей форме уведомлялась ответчиком о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли, в том числе по истечении месячного срока, предусмотренного статьей 250 ГК РФ. В связи с этим заключение ответчиком договор купли-продажи спорной доли квартиры с иным лицом по той же цене являлось правомерным.

Доказательств, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на приобретение спорной доли в квартире, а также указывающие на какие-либо иные причины, которые могли бы быть признаны уважительными, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не получала уведомление о совершении сделки, назначенной на <Дата обезличена>, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку данная сделка уже была назначена с иным лицом (Юнусовой Ф.М.) после истечения сроков, предусмотренных статьей 250 ГК РФ, в которые истец имела право заключить сделку.

По этим же основаниям являются неосновательными доводы истца о том, что в целях подачи иска она внесла денежные средства для покупки доли на депозит Судебного департамента.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревской Натальи Павловны – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий

Судьи