Решение по делу № 33-1222/2022 от 22.03.2022

Дело №33-1222/2022                                     судья Невмержицкая А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 г.                                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-126/2021 по иску Сидоренко ФИО38, Сидоренко ФИО39, Сидоренко О.С., Зеленской Е.О. действующей в интересах несовершеннолетней Сидоренко В.И., к ООО Строительная компания «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Атлант», апелляционной жалобе Виноградова П.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб в результате несчастного случая - падения с высоты при выполнении строительных (а именно -стропальных) работ с применением опасного производственного объекта-подъемного сооружения (башенного крана №, per. №), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №», переданного во временное пользование за плату Ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлант») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на территории строящегося объекта «Жилой комплекс «Солнечный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащем ООО «Компания Витэсс» на правах аренды и переданном ответчику (ООО Строительная компания «Атлант») на период выполнения строительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Факт выполнения ФИО6 стропальных работ с использованием опасного производственного объекта и другие обстоятельства произошедшего с ним несчастного случая установлены материалами уголовного дела № по обвинению Алифова С. И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, возбужденного 15 апреля 2019 г., прекращенного 30 июля 2020 г. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Таким образом, в результате связанной с повышенной опасностью для окружающих деятельности ответчика был причинен вред жизни ФИО6

Истцы являются близкими родственниками погибшего ФИО6: ФИО1 - отцом; ФИО2, матерью, ФИО3 - сестрой; ФИО5 - дочерью.

В результате смерти ФИО6 истцам причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, просили взыскать в счет компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в пользу ФИО5 просили взыскать денежные средства - компенсацию в счет возмещения вреда, понесенного в случае смерти потерпевшего (кормильца), в размере 2 000 000 руб.

В судебное заседание истцы Сидоренко С.И., Сидоренко О.С., Зеленская В.О., действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Просили в адресованных суду заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Сидоренко И.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко О.С., Зеленской В.О., действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, по доверенностям и ордерам адвокат Сюняев А.А. в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования истцов.

Представители ответчика ООО Строительная компания «Атлант» по доверенностям Ильин А.А., а также по ордеру адвокат Гелла И.В. просили суд в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлеченные судом к участию в деле, Алифов С.И., ООО «Компания «ВИТЭСС», ООО «Строймеханизация №», ИП Дьяконова С.А., ООО ЧОО «Юнигард Тула», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2021 г. исковые требования Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко О.С., Зеленской Е.О. действующей в интересах несовершеннолетней Сидоренко В.И., к ООО Строительная компания «Атлант» о взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., Сидоренко В.И., законным представителем которой является Зеленская Е.О., в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей каждому, в пользу Сидоренко О.С. – 300 000 рублей. Взыскал с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу Сидоренко В.И., законным представителем которой является Зеленская Е.О., компенсацию в счет возмещения причиненного вреда 2 000 000 рублей. Взыскал с ООО Строительная компания «Атлант» в пользу Сидоренко С.И., Сидоренко О.С., законного представителя Сидоренко В.И. - Зеленской Е.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей каждому. Взыскал с ООО Строительная компания «Атлант» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 24 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Атлант» с учетом дополнительной апелляционной жалобы просит полностью отменить решение суда и вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности, на то, что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной грубой неосторожности. Также указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является владельцем крана и не является эксплуатирующей его организацией.

В апелляционной жалобе Виноградов П.А., учредитель ООО Строительная компания «Атлант», лицо, не привлечённое к участию в деле, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

В представленных возражениях прокурор, участвовавший в деле Доморощина М.Е. находит доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Виноградова П.А. и его представителя, согласно ордера адвоката Дементьева Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сидоренко И.Д. и её представителя, согласно ордера и доверенности адвоката Сюняева А.А., полагавших апелляционную жалобу ООО Строительная компания «Атлант» не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу Виноградова П.А. оставлению без рассмотрения, заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, постановленным на основании правильного применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1088, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, погиб в результате несчастного случая - падения с высоты при выполнении строительных (стропальных) работ с применением опасного производственного объекта-подъемного сооружения (башенного крана КБ-473, per. №А11-00190-0001пс,зав.№), принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация №», переданного во временное пользование за плату Ответчику (Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Атлант») на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенного на территории строящегося объекта «Жилой комплекс «Солнечный», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, принадлежащем ООО «Компания Витэсс» на правах аренды и переданном ответчику (ООО Строительная компания «Атлант») на период выполнения строительных работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ При этом допуска для производства стропальных работ у ФИО6 не было, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Согласно свидетельству о смерти № №, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Как указано в справке о смерти №С-03062, причиной смерти ФИО6 явилось: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением по Тульской области Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в ходе которого устанавливались обстоятельства гибели ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ЖК «Солнечный» в <адрес>.

Впоследствии Алифову С.И. в рамках данного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон от 30.07.2020, уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого Алифова С.И. было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, башенный кран относится в соответствии с положениями действующего законодательства к источнику повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм, и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном, производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия ответственных специалистов выполнение их обязанностей возлагается распорядительным актом эксплуатирующей организации на работников, замещающих их по должности, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших обучение и аттестацию (п. 152);

для управления ПС и их обслуживания эксплуатирующая организация обязана назначить распорядительным актом машинистов подъемников, крановщиков (операторов), их помощников, стропальщиков, слесарей, электромонтеров, рабочих люльки и наладчиков (кроме наладчиков привлекаемых специализированных организаций) (п. 154);

в целях обеспечения промышленной безопасности эксплуатирующая организация обязана обеспечить персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под расписку перед допуском их к работе (п. 156);

в тех случаях, когда зона, обслуживаемая ПС, полностью не просматривается из кабины управления (с места управления), и при отсутствии между оператором (крановщиком) и стропальщиком радио- или телефонной связи, для передачи сигнала оператору (крановщику) должен быть назначен сигнальщик из числа стропальщиков. Такие сигнальщики назначаются специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением ПС (п. 157);

специалисты, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с ППР и ТК под роспись до начала производства работ. (п. 162).

Согласно «СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80:

организации, осуществляющие производство работ с применением машин, должны обеспечить выполнение требований безопасности этих работ (абз. 2 п. 4.5.);

- генеральный подрядчик или арендодатель обязаны при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков или арендаторов обеспечивать выполнение общих для всех организаций мероприятий охраны труда и координацию действий субподрядчиков и арендаторов в    части выполнения мероприятий по безопасности труда согласно акту - допуску и графику выполнения совмещенных работ (п. 4.7.);

-    организации, разрабатывающие и утверждающие проекты организациистроительства (ПОС), проекты производства работ (ППР), должныпредусматривать в них решения по безопасности труда, по составу и содержаниюсоответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж.

Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих указанные решения, не допускается (п. 4.18.);

все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются (абз. 2 п. 5.13.);

эксплуатация грузоподъемных машин и других средств механизации, подконтрольных органам Госгортехнадзора России, должна производиться с учетом требований нормативных документов, утвержденных этим органом (абз. 2 п. 7.1.2.);

погрузочно-разгрузочные работы должны выполняться, как правило, механизированным способом при помощи подъемно-транспортного оборудования и под руководством лица, назначенного приказом- руководителя организации, ответственного за безопасное производство работ кранами (п. 8.2.2);

работники, допущенные по результатам проведенного медицинского осмотра к выполнению работ по погрузке (разгрузке) опасных и особо опасных грузов, предусмотренных соответствующими государственными стандартами, должны проходить специальное обучение безопасности труда с последующей аттестацией, а также знать и уметь применять приемы оказания первой доврачебной помощи (п. 8.2.9.);

для обеспечения безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ с применением грузоподъемного крана его владелец и организация, производящая работы, обязаны выполнять следующие требования:

- на месте производства работ не допускается нахождение лиц, не имеющих отношения к выполнению работ (п. 8.2.16.);

такелажные работы или строповка грузов должны выполняться лицами, прошедшими специальное обучение, проверку знаний и имеющими удостоверение на право производства этих работ (п. 8.2.17.);

для зацепки и обвязки (строповки) груза на крюк грузоподъемной машины должны назначаться стропальщики. В качестве стропальщиков могут допускаться другие рабочие (такелажники, монтажники и т.п.), обученные по профессии стропальщика в порядке, установленном Госгортехнадзором России (п. 8.2.18.).

Как следует из договора № строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Витэсс» («Заказчик») и ООО СК «Атлант» («Подрядчик»), с целью осуществления строительства Заказчиком «ЖК «Солнечный» в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (далее по тексту - «Объект») Заказчик поручает Подрядчику выполнение лично Подрядчиком на принадлежащих Заказчику на праве аренды земельных участках по адресу: <адрес>, р-н Привокзальный, на пересечении <адрес> и <адрес>, с кадастровыми номерами № (далее по тексту - «Земельный участок») строительных работ по устройству наружных стен и внутренних перегородок жилого <адрес> Объекта с использованием исключительно собственных материалов Подрядчика и в соответствии с полученными Подрядчиком от Заказчика при заключении настоящего Договора копиями раздела «Архитектурно-строительные решения» основного комплекта рабочих чертежей рабочей документации жилого <адрес> Объекта в объемах, по перечню и стоимостью согласно утвержденной Заказчиком локальной смете (локальному сметному расчету) б/н «на кладку стен и перегородок», являющейся Приложением к Договору и его неотъемлемой частью (далее по тексту именуемые - «работы»), а также сдать Заказчику результаты всех выполненных Подрядчиком работ в установленные Договором сроки (п.1.1).

Все работы по настоящему договору Подрядчик обязан выполнить и сдать их результат Заказчику в полном соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, СанПиНов и иных обязательных для сторон действующих нормативных актов (п. 1.2).

К началу срока выполнения работ, установленному п. 5.1 Договора, передает Подрядчику на период выполнения работ по настоящему Договору и до их завершения Земельный участок (далее по тексту - «фронт работ») (п. 3.1.).

Не позднее 2-х рабочих дней со дня заключения Договора обеспечивает Подрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ к фронту работ на Земельном участке в течение всего срока действия Договора в рабочее время, также по предварительной письменной договоренности Сторон в нерабочее время, выходные и праздничные дни (п. 3.2.).

Для исполнения настоящего Договора:

Подрядчик выполняет своими силами и средствами в соответствии с условиями Договора, проектной документацией, указанной в п. 1.1 Договора, и нормами, указанными в п.1.2 Договора, все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и в смете, приложенной к нему, а также сдает Заказчику результаты выполненных работ (п. 4.1.).

За свой счет поставляет к фронту работ строительные материалы, оборудование, изделия, комплектующие изделия, строительную технику для ведения работ согласно Договору, качество которых соответствует всем действующим нормативным актам, и в сроки, необходимые для выполнения работ по Договору, а также за свой счет осуществляет их приемку, разгрузку и складирование (п. 4.2.).

В течение всего срока действия Договора при выполнении всех работ на Объекте Подрядчик обязуется за свой счет обеспечить полное безусловное соблюдение всех требований действующего законодательства и иных нормативных правовых актов в области трудового и миграционного права, охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, электробезопасности, противопожарной безопасности и защиты от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей природной среды, отчитываться перед Заказчиком по его требованию в письменной форме о выполнении вышеуказанных норм и предоставлять Заказчику копии запрошенных им документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанных норм, не позднее 3-х рабочих дней со дня предъявления Заказчиком требований о предоставлении таких отчетов и/или документов, а также за свой счет нести все риски и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением им вышеуказанных требований (п.4.5.).

Обеспечивает чистоту и порядок на строительной площадке Объекта и за свой счет ежедневно, а также в любое время по требованию Заказчика производит уборку мест производства работ по настоящему Договору и вывоз всего строительного мусора и остатков строительных материалов, образовавшихся в результате производства работ по настоящему Договору, на места их хранения и/или утилизации, определенные уполномоченными органами и организациями (п. 4.8.).

За свой счет в случае необходимости, определенной действующими нормативными актами, получает на свое имя в уполномоченных на то эксплуатирующих и контролирующих организациях и органах все согласования, разрешения, заключения, допуски и тому подобные документы, которые необходимы в соответствии с действующими нормативными актами для выполнения работ по Договору (п. 4.9.).

Как установлено в п. 5.1., начало работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 13.2. ущерб, нанесенный третьим лицам при выполнении Подрядчиком работ по договору или в результате их выполнения, за который отвечает Подрядчик, полностью возмещается Подрядчиком.

Как следует договора № от ДД.ММ.ГГГГ (аренды башенногокрана) п. 1.1. Арендодатель (ООО «Строймеханизация №») предоставляетАрендатору (ООО СК «Атлант») башенный кран (далее подъемное сооружение) КБ-473, с принадлежностями и оборудованием, необходимыми для его нормальнойэксплуатации, во временное пользование за плату, а также оказывает Арендаторууслуги по его перебазировке, монтажу, демонтажу и технической эксплуатации сосуществлением производственного контроля по соблюдению промышленнойбезопасности. При этом Арендодатель обязался:

п. 3.1.11. Нести расходы по оплате услуг машиниста подъемного сооружения, а также расходы на содержание подъемного сооружения. Членами экипажа являются работники Арендодателя, которые подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к обслуживанию и технической эксплуатации подъемного сооружения, и распоряжениям Арендатора, касающихся производимых работ по перемещению грузов краном и монтажа изделий.

В свою очередь, Арендатор обязался:

п. 3.3.5. Организовать и обеспечить безопасное ведение работ подъемного сооружения на объекте согласно законодательству РФ об охране труда, ППРк, приказа №, ГОСТ Р 51248-99, СНиП 12-03-2001, инструкций и других нормативных документов.

п. 3.3.6. Допускать к производству работ субподрядные организации, участвующие в процессе строительства объекта с использованием подъемного сооружения, только своим письменным распоряжением при предоставлении ими приказа на лиц, ответственных за производство работ и стропальщиков.

п. 3.3.9. Обеспечить работу подъемного сооружения в соответствии с заявленной численностью машинистов.

Специалистом, ответственным за безопасное перемещение грузов с помощью подъемных сооружений (кранов) на строительной площадке («Жилой комплекс «Солнечный» в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>), согласно проекту производства работ кранами 01-01-18-ППРк является ФИО21, о чем последний ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа генерального директора ООО СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за обеспечение безопасных работ кранами» в целях обеспечения безопасного производства работ и в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) на объекте «Жилой комплекс «Солнечный» в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>» начальник участка ФИО21 назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами на объекте «Жилой комплекс «Солнечный» в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с приказом ознакомлен.

Из копии приказа генерального директора ООО СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за промышленную безопасность» в целях создания безопасных условий работы при строительстве ж/к «Солнечный», ответственным лицом за обеспечение промышленной безопасности на объекте ж/к «Солнечный», назначен начальник участка - ФИО21, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 с приказом ознакомлен.

Из копии приказа генерального директора ООО СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасных условий и охраны труда на объекте» в целях создания безопасных условий работы при строительстве ж/к «Солнечный» ответственными лицами за обеспечение безопасных условий и охраны труда, пожарной безопасности и производственной санитарии на рабочих местах объекта ж/к «Солнечный» назначены: 1. Главный инженер - ФИО22 2. Начальник участка - ФИО21 3. Прораб - ФИО44 4. ФИО24, протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО22, ФИО21, ФИО25, ФИО26 с приказом ознакомлены.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Витэсс» и ООО ЧОО «Юниград-Тула», последняя оказывала услуги по охране имущества, осуществлению пропускного режима и внутриобъектного режима на строительном объекте ЖК «Солнечный» на пересечении улиц Макаренко и Седова <адрес>.

В соответствии с проектом производства работ кранами 01-01-18-ППРк (башенный кран КБ-473 (Lстр.=50 м) башенный кран КБ-473 (Lстр.=40 м), рабочие и крановщик должны пройти инструктаж по безопасному ведению работ. Всех работающих необходимо обеспечить защитными касками в соответствии с ГОСТ 12.4.087-84, стропальщиков - красной нарукавной повязкой, монтажников -системами безопасности от падения с высоты (СИЗ), включающими предохранительные пояса в соответствии с ГОСТ 12.4.089-86, каски, застегивающиеся подбородочными ремнями, специальной одеждой, обувью, перчатками или рукавицами, защитными очками и т. п. Всех работающих проинструктировать по технике безопасности и ознакомить с условиями работ. На участках производства работ, расположенных на краю плиты перекрытия (колонны, пилоны и т. п.), монтажник должен быть в монтажном предохранительном поясе типа ПП1-Б (ГОСТ 12.4.184-95). Для крепления пояса должен быть натянут страховочный трос, прикрепленный к которому с помощью карабина, монтажник может беспрепятственно осуществлять приемы монтажа конструкций. Узел крепления троса должен быть надежным и выдерживать усилие, не менее 500 кг. Для приема кирпича, газобетонных блоков и мелкоштучных конструкций и материалов в таре необходимо устраивать грузоприемные площадки (2 шт.). Приказом по строительной организации назначить ответственное лицо за безопасную эксплуатацию выносной площадки. Осмотр ее состояния производить один раз в 10 дней и фиксировать в журнале работ. До начала производства работ провести инструктаж: со стропальщиками и крановщиками, подающими груз на площадку, под роспись. Выносная грузоприемная площадка должна иметь инвентарное ограждение. Стропальщик может принимать подаваемый краном груз только после того, как он будет опущен на высоту 20-30 см над ограждением площадки. Для расстроповки груза стропальщик может выходить на приемную площадку только после того, как груз будет на нее опущен. Запрещается нахождение стропальщика на приемной площадке во время опускания и наведения груза, а также под опускаемым грузом, между грузом и ограждением или стеной здания. До начала производства работ необходимо:

приказом по строительной организации назначить специалиста с указанием фамилии, имени, отчества, ответственного за безопасное производство работ кранами, а также, крановщиков и стропальщиков, которые должны ознакомиться с проектом производства работ кранами под роспись;

установить предупреждающие таблички «Опасная зона», «Посторонним вход запрещен»;

убедиться в наличии ограждений опасной зоны и предупредительных плакатов, достаточной освещенности площадки, а также в отсутствии посторонних лиц в зоне производства работ;

обеспечить стропальщиков испытанными и маркированными грузозахватными приспособлениями и тарой, соответствующими массе и характеру перемещаемых грузов;

установить порядок обмена сигналами между крановщиком и стропальщиками в соответствии с требованиями раздела «Система сигнализации при выполнении работ» ФНП№ 533 при сооружении здания до 36 м.

Запрещается эксплуатировать кран:

-при отсутствии обученных и аттестованных крановщиков и стропальщиков;

-при отсутствии необходимых грузозахватных приспособлений и тары;

-    при отсутствии в вахтенном журнале крана записи о его исправности.

Все погрузочно-разгрузочные работы должны производиться в полном соответствии с требованиями ГОСТ 12.3.009-76* ССБТ.

Погрузочно-разгрузочные работы следует выполнять под руководством лица, ответственного за производство работ кранами и назначенного приказом руководителя организации. Лица, выполняющие такелажные или стропальные работы при погрузке или разгрузке грузов, должны пройти специальное обучение и иметь удостоверение на право производства этих работ.

Строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки, разработанными в данном ППРк. Схемы строповки, графическое изображение строповки и зацепки грузов выдаются на руки стропальщикам и крановщикам или вывешиваются в местах производства работ.

В местах производства погрузочно-разгрузочных работ и в зоне работы грузоподъемных машин ЗАПРЕЩАЕТСЯ нахождение лиц, не имеющих непосредственного отношения к этим работам.

Согласно копии Проекта организации строительства, данный проект разработан в соответствии с действующими российскими и ведомственными нормативными документами, важнейшими из которых являются:

«Правила по охране труда в строительстве» № 336н от 01.06.2015 г.;

ФНП № 533 от 12.11.2013 г.;

ГОСТ 25407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ»;

-СП 12-136-2002 «Безопасность труда в строительстве. Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ»;

-«Правила по охране труда при работе на высоте» № 155н от 28.03.2014г.

Привлекаемые подрядные организации должны соответствовать определенным требованиям:

-иметь допуски на выполнение заявленных работ и разрешения;

-иметь достаточный штат сотрудников, в том числе, квалифицированныхспециалистов;

-опыт работы в заявленной области строительства.

На объекте из числа ИТР должен быть назначен приказом специалист, ответственный за безопасное производство работ и работ, выполняемых кранами.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФГБОУ «Калининградский государственный технический университет», генеральный директор ООО СК «Атлант» ФИО19 нарушил: статью 212 Трудового кодекса РФ; пункт 23 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения; пп.8 п.30 Правил по охране труда в строительстве; пункт 3.1Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по выполнению данных требований возложены на ФИО19 Уставом, приказом ООО «СК «Атлант» № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией. Генеральный директор ООО СК «Атлант» ФИО19, связанный с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, является лицом, которое в силу своего служебного положения обязано было иметь информацию о том, каким образом обстоят дела по обеспечению безопасности на каждом участке работ и принять соответствующие меры, чтобы несчастный случай на производстве не произошел. ФИО19, относящийся к категории руководителей, на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, являясь руководителем Общества и лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности, правил охраны труда при ведении строительных работ ДД.ММ.ГГГГ на объекте ЖК «Солнечный», не организовал безопасные условия труда работников на данном объекте, не обеспечил контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм безопасности и охраны труда.

Из должностных инструкций прораба, начальника участка и главного инженера ООО СК «Атлант» указанные должностные лица должны знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; контролировать соблюдение (либо обеспечивать контроль соблюдения — главный инженер) работниками правил по охране труда и технике безопасности.

На основании приказа генерального директора ООО СК «Атлант» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении стропальщиков» в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда на объекте «ЖК «Солнечный», назначены стропальщиками с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.Ю. - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 - удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением приказа возлагается на главного инженера Ворсобина О.Ю.

В Представлении о принятии мер по устранению нарушений закона, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> майором юстиции ФИО28 в адрес генерального директора ООО СК «Атлант» ФИО19, указано: как установлено расследованием, обязанность по соблюдению безопасности нахождения лиц на строительном объекте ЖК «Солнечный» возложена на ООО СК «Атлант», как на подрядчика с правом заключения договоров субподряда.

Проанализировав вышеприведенные исследованные в судебном заседании документы, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Атлант», в момент несчастного случая с ФИО6 владело на законных основаниях - на праве аренды источником повышенной опасности - опасным производственным объектом подъемным сооружением башенным краном КБ-473, per. №А11-00190-0001пс, зав. №. Данных о том, что башенный кран в момент несчастного случая выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, по делу не установлено.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно определил надлежащим ответчиком по делу ООО Строительная компания «Атлант», поскольку данная организация в силу закона несет ответственность за безопасность и законность производимых работ.

Совокупность исследованных доказательств, с учетом показаний допрошенных свидетелей, позволило суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ башенный кран находился в рабочем состоянии, осуществление работ с применением башенного крана планировалось заблаговременно, на что указывают объяснения третьего лица ФИО17, показания свидетеля ФИО26; крановщик ФИО17 выполнял работы в интересах ответчика ООО СК «Атлант» и по его указанию, равно как и то, что работы осуществлялись ФИО6

Данных о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ, явно относящихся к строительству, связанных с осуществлением деятельности ответчика, действовал в своем личном интересе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Тем самым эксплуатация крана осуществлялась непосредственно ответчиком, на переданном под его ответственность земельном участке (фронте работ), в его интересах и непосредственно по его указанию, в результате осуществления работ на котором и произошел несчастный случай.

То, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО СК «Атлант», поскольку не состоял в трудовых отношениях, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отсутствие приказа о выходе сотрудников ООО СК «Анлант» на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт осуществления работ установлен в судебном заседании.

Несмотря на нерабочий день, как следует из табеля учета рабочего времени крановщика ФИО17, ему отмечены рабочие часы ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 часов.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 был допущен на территорию строительной площадки в нарушение требований строительных норм и правил, правил охраны труда, поскольку не имел соответствующего допуска для производства работ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, находился на выносной площадке, фактически осуществляя функцию стропальщика и упал с высоты седьмого этажа строящегося здания на территории ЖК «Солнечный», получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ строительные работы велись, потерпевший ФИО6 был допущен в нарушение техники безопасности и охраны труда до работ, которые должен выполнять специально обученное лицо, в отсутствие лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, в результате которых машинист башенного крана, выполняя погрузочно-разгрузочные работы с использованием подъемного сооружения-башенного крана КБ-473, взаимодействовал с находящимся на выносной площадке 7 этажа ФИО1, в результате чего последний упал с высоты на строительную площадку, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных травм ФИО6 скончался на месте трагедии.

Таким образом, факт работы башенного крана ДД.ММ.ГГГГ без привлечения стропальщиков, имеющих допуск к работе, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, что не отвечает установленным нормам и правилам.

Тем самым ООО СК «Атлант», являясь эксплуатирующей организацией, не обеспечила безопасность труда на строительной площадке, выполнение требований промышленной безопасности при осуществлении строительной деятельности, чем допустило эксплуатацию башенного крана при отсутствии обученных и аттестованных стропальщиков, что впоследствии привело к имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ несчастному случаю, в результате которого погиб ФИО6 Таковые работы проводились в нарушение соответствующих положений 01-01-18-ППРк-П3, который носит обязательный для исполнения характер.

Каких-либо действий по недопущению работы башенного крана в выходной день, в отсутствие лица, ответственного за работу кранов, со стороны ответчика предпринято не было. Равно как и не было назначено лицо, ввиду отсутствия соответствующего приказа, ответственное за работу кранов в выходные дни либо в отсутствие ФИО21, обязанность на которого возложена исходя из графика его работы, только в будние дни.

В силу вышеприведенных положений договоров строительного подряда №, договора аренды башенного крана №, норм действующего законодательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за причинение морального вреда истцам в связи со смертью ФИО6 возлагается на ответчика ООО Строительная компания «Атлант».

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда истцам, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО6 наступила в результате виновных действий ответчика ООО Строительная компания «Атлант», которое допустило эксплуатацию башенного крана при отсутствии обученных и аттестованных стропальщиков и в отсутствие лица, ответственного за работу кранов.

Определяя степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных установленных обстоятельств, в том числе и тех, при которых наступила смерть ФИО6, то есть конкретные обстоятельства причинения вреда, учел, что со стороны ООО СК «Атлант» было допущено бездействие, выразившееся в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, не надлежащем выполнении требований промышленной безопасности при ведении строительных работ.

Признаков грубой неосторожности в действиях ФИО6, в результате которых наступила его смерть, что могло бы являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, судом не установлено.

То, что истцы Сидоренко С.И., Сидоренко И.Д., являющиеся родителями умершего ФИО6, а также его сестра Сидоренко О.С., и дочь Сидоренко В.О. в связи с произошедшими событиями, повлекшими смерть ФИО6 испытывали моральные страдания, сомнений не вызывает. При этом суд первой инстанции учел и степень родства истцов по отношении к ФИО6, возраст родителей ФИО6, являющихся пенсионерами, малолетний возраст его дочери, принял во внимание наличие у ФИО3 единственного родного брата, а также привязанность истцов с погибшим друг к другу, общение, оказываемую помощь, в том числе и материальную, ощущение истцами ухудшения состояния здоровья, что следует из их объяснений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам в связи со смертью ФИО6 как сына, брата, отца, определив к взысканию с учетом положений ст. 1101 ГК РФ сумму в размере по 500 000 рублей ФИО1, ФИО2, ФИО5, в пользу сестры ФИО3 - 300 000 рублей, исходя из степени родства, их моральных страдания, глубокие нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой родственника, а также отношений, сложившихся между сторонами. Истцы лишились помощи и поддержки сына, брата и отца, который при жизни оказывал заботу и материальную помощь. В результате смерти близкого родственника утрачены семейные связи.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, то, что в рамках уголовного дела по обвинению Алифова С.И. истцу ФИО2 был возмещен моральный вред и расходы по оплате услуг представителя другими лицами, не влияет на размер компенсации морального вреда, определенный судом в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные в интересах истца Сидоренко В.И. требования о взыскании компенсации в счет возмещения причиненного вреда суммы в размере 2000000, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1088 ГК РФ, ч.1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью умершего ФИО6, получает пенсию по случаю потери кормильца, и в силу закона, имеет право на получение компенсации в счет возмещения причиненного вреда с ООО «Анлант», являющегося эксплуатирующей организацией, по указанному основанию, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов в отношении размера компенсации морального вреда.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционные жалобы доводов в части взыскания и распределения судебных расходов не содержат.

Ссылка представителя Сидоренко И.Д., согласно доверенности и ордера адвоката Синяева А.А. на не разрешение требований о взыскании судебных расходов в отношении Сидоренко И.Д., не указывает на невозможность предъявления данных требований в соответствии с положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции от 21.04.2021 в части показаний третьего лица Алифова С.И., свидетелей ФИО26 и ФИО31, выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Показания третьего лица ФИО17, свидетелей ФИО26 и ФИО31, удостоверенные судом первой инстанции в замечаниях на протокол судебного заседания от 21.04.2021 не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Атлант» является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что не является владельцем крана и не является эксплуатирующей его организацией, и что несчастный случай произошел по вине истца ввиду собственной грубой неосторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли и по мнению судебной коллегии являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств и выводов суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Одновременно судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Виноградова П.А. подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку постановленное решение затрагивает права Виноградова П.А. как учредителя ООО СК «Атлант».

Доводы Виноградова П.А. о том что приговором Привокзального районного суда г.Тулы от 27.01.2022г. в отношении него постановлен оправдательный приговор, судебная коллегия принимает во внимание, так же как и то, что указанный приговор, не вступивший в законную силу, касается вопросов уголовной квалификации действий Виноградова П.А. Довод о том, что в данном приговоре не установлен механизм падения потерпевшего именно вследствие взаимодействия с работающим краном, судебная коллегия принимает во внимание, однако полагает необходимым отметить, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что 19.03.2019г. ФИО6, выполняя функцию стропальщика, взаимодействовал с работающим краном в процессе погрузки-разгрузки материалов, для чего находился на выносной площадке 7 этажа строящегося объекта, откуда упал, получив телесные повреждения, которые повлекли смерть.

Ссылка в апелляционной жалобе Виноградова П.А. на то, что судом не установлен механизм падения ФИО6 в виду отсутствия очевидцев данного обстоятельства, не опровергает выводов суда о том, что само падение произошло с выносной площадки 7 этажа при выполнении стропальных работ,взаимодействии с работающим краном в процессе погрузки-разгрузки материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление органов следствия в отношении Алифова С.И. неправомерно принято судом первой инстанции, что противоречит положениям ст. 14 УПК РФ, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном деле предметом рассмотрения являлись гражданско-правовые последствия и квалификация действий.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и по сути не оспаривались представителем ответчика ООО СК «Атлант» А.А. Ильиным, что усматривается из пояснений в ходе судебного разбирательства, а так же доводов апелляционной жалобы(т.4 л.д.176,198).

Факт работы башенного крана без привлечения стропальщиков, имеющих допуск к работе, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, ООО СК «Атлант», являясь эксплуатирующей организацией, не обеспечила безопасность труда на строительной площадке, выполнение требований промышленной безопасности при осуществлении строительной деятельности, чем допустило эксплуатацию башенного крана при отсутствии обученных,аттестованных и допущенных стропальщиков, что привело к падению ФИО6 и повлекло его смерть.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение является незаконным в силу того, что решением Арбитражного Суда Тульской области от 25.11.2021г. в отношении ООО Строительная компания «Атлант» открыто конкурсное производство, в связи с чем к участию в деле подлежит привлечению конкурсный управляющий, судебная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемое решение суда постановлено 31 мая 2021г., то есть до начала процедуры банкротства.

На стадии рассмотрения дела по апелляционным жалобам, судебная коллегия не обладает полномочиями по привлечению иных лиц. ООО Строительная компания «Атлант», конкурсный управляющий извещены о слушании дела в суде апелляционной инстанции, сама категория спора( компенсация морального вреда), не относится к той категории дел, которые подлежат рассмотрению в Арбитражном суда, после открытия процедуры банкротства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 мая 2021 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Строительная компания «Атлант», Виноградова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.04.2022 г.