Решение по делу № 1-174/2019 от 02.09.2019

дело №1-174/2019 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     28 октября 2019 года                                                                     г.Волжск                                                                              

     Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием помощника судьи Толбаковой Е.С.,

государственных обвинителей: помощников Волжского межрайонного прокурора РМЭ Беляковой О.Н. и Конаковой Е.А.,

подсудимого Тухватулина И.И.,

его защитников - адвокатов: Николаева В.Г., <данные изъяты> Маясова С.В., <данные изъяты>

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тухватулина И.И., <данные изъяты>

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

       Тухватулин И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Преступление Тухватулиным И.И. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, между Тухватулиным И.И. и К., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл произошел конфликт, причиной которому явилось противоправное поведение К., высказавшего в адрес Тухватулина И.И. оскорбительные для последнего слова. В ходе данного конфликта, у Тухватулина И.И., на почве возникших личных неприязненных отношений к К., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью.

       Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., Тухватулин И.И., находясь в вышеуказанное время в <адрес> Республики Марий Эл, умышленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу и телу, и не менее одного удара ногой в область живота К., причинив последнему телесные повреждения - тупую травму живота: разрыв поджелудочной железы осложненный гемоперитонеумом объемом 300 мл, повлекший за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и поэтому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

      Подсудимый Тухватулин И.И., вину в предъявленном обвинении не признал, заявив, что телесных повреждений потерпевшему К. не наносил. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со С. распивал спиртное, после чего по предложению С. пошел искать его подругу - И., которую нашли в <адрес> РМЭ, где проживала К. Войдя в указанную квартиру, они обнаружили И. спящей на диване, рядом с ранее ему неизвестным потерпевшим К. Увидев это, С. стащил с дивана за волосы И. и ударил ее. После этого, С. нанес два удара по голове К., а когда стащил его на пол, то ударил ногой в область его живота. Сам же он потерпевшего не бил, телесных повреждений ему не наносил, а лишь вызвал скорую медицинскую помощь, когда потерпевший стал жаловаться на боли в животе.

      В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными Тухватуллиным И.И. в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными им в суде, были оглашены его показания на л.д.л.д.55-58, 121-122 т.1, данные им в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

      Из оглашенных показаний Тухватулина И.И., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ, он употреблял спиртное совместно со своим другом С. В вечернее время, С. решил найти И., совместно с которой сожительствовал. Узнав, где она может находиться, они около 2-х часов ночи пришли в указанную квартиру, расположенную на первом этаже девятиэтажного дома в микрорайоне «Машиностроитель» <адрес> РМЭ. Зайдя в квартиру, они со С. прошли в зал, где увидели И., лежащую на диване с мужчиной. На полу в зале спали хозяин и хозяйка квартиры. С. подошел к И., схватил ее за волосы и скинул с дивана. Мужчина, который лежал рядом с И., стал оскорбительно высказываться в его адрес и адрес С., что ему (Тухватулину И.И.) не понравилось. Пока С. выяснял отношения с И., он схватил мужчину за руку и стащил с дивана, после чего нанес ему несколько ударов ладонью руки по лицу и телу, и один раз обутой в кроссовки ногой в область его живота. От его ударов мужчина упал на пол и оставался там лежать какое-то время. Далее, в квартиру прибыли сотрудники полиции, которые доставили его, С., соседку Елену, а также хозяйку квартиры в полицию, где они пробыли некоторое время, после чего их отпустили, и он вновь вернулся в квартиру, в которой наносил телесные повреждения ранее незнакомому мужчине. Данный мужчина в это время лежал на кровати, стонал и хватался за живот. Поняв, что мужчине стало плохо от того, что ранее он нанес ему телесные повреждения, он позвонил в службу скорой медицинской помощи.

      Оглашенные показания Тухватулин И.И. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под давлением оперуполномоченного Ш. В действительности, удар ногой потерпевшему нанес его друг С., а не он. О том, что он оговаривает себя, он следователю и своему защитнику не говорил.

       В судебном заседании были проверены доводы Тухватулина И.И. о якобы оказанном на него давлении со стороны сотрудника полиции, а также об оговоре себя при даче показаний в ходе предварительного расследования, которые своего подтверждения не нашли.

       Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченный УР МО МВД России «Волжский» Ш., принимавший явку с повинной от подсудимого, а также следователь К., производившая допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого.

       Из показаний свидетеля Ш. следует, что он проводил проверку по факту причинения вреда здоровью К. Поскольку имелась информация о том, что телесные повреждения К. были нанесены Тухватулиным И.И., последний был доставлен в отдел полиции, где рассказал обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также обратился с повинной, написав чистосердечное признание. Чистосердечное признание Тухватулиным И.И. было написано добровольно, причастность к совершенному преступлению он не отрицал.

      Из показаний свидетеля К. следует, что в ходе предварительного расследования, Тухватулин И.И. давал признательные показания добровольно и в присутствии защитника, подробно рассказывая обстоятельства дела. Оснований полагать, что Тухватулин И.И. оговаривает себя, не имелось.

      Таким образом, доводы подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, а также о самооговоре, своего подтверждения в суде не нашли.

      Суд, исследуя оглашенные показания Тухватулина И.И., приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ и даны с участием защитника. Перед допросом, Тухватулин И.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов, с указанными показаниями Тухватулин И.И. ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступало.

       Неоднократно данные Тухватулиным И.И. в ходе предварительного расследования показания, не противоречили друг другу, и, кроме того, были проверены при проведении следственного эксперимента, в ходе которого Тухватулин И.И. в присутствии своего защитника, понятых, а также судебно-медицинского эксперта воспроизвел обстоятельства нанесения телесных повреждений потерпевшему К.

       Из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта З. следует, что при тех обстоятельствах, которые указал Тухватулин И.И. в ходе следственного эксперимента, возможно причинение телесных повреждений, обнаруженных у К.

      Из взятых в основу приговора показаний свидетелей К., З., К., С., И. следует, что они были очевидцами того, как именно Тухватулин И.И. наносил удары руками и ногами по телу К., в том числе и в область его живота.

      Учитывая изложенное, суд в основу приговора берет показания, данные Тухватулиным И.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

      Несмотря на то, что в судебном заседании Тухватулин И.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

      Так, потерпевший К. показал, что однажды летом 2019 года он находился в гостях у женщины по имени Наталья, которая проживает в квартире, расположенной на первом этаже дома по <адрес> <адрес> РМЭ. Кроме Натальи, в квартире находились ее супруг, сын и еще одна женщина, с которыми он распивал спиртное. Опьянев, он лег на диван или на пол, и уснул. Проснулся он от того, что ранее ему незнакомый Тухватулин И.И. стал избивать его, нанося удары руками по голове. Когда он упал на пол, Тухватулин И.И. нанес ему удар ногой в область живота. От полученного удара в живот ему стало плохо, в связи с чем, Тухватулин И.И. вызвал скорую медицинскую помощь. Что было дальше он не знает, так как пришел в чувства только в реанимации. Впоследствии, Тухватулин И.И. передал ему в счет возмещения причиненного ущерба 10 000 рублей. Указанная сумма для него является явно недостаточной для возмещения причиненного ему вреда.

       В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего К. на л.д.81-83 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

       Из оглашенных показаний потерпевшего К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> <адрес> РМЭ, где распивал спиртное с хозяйкой квартиры по имени Наталья, ее сожителем по имени Александр и сыном по имени Кирилл. Также в квартире находились две девушки, одну из которых звали Оксана. От выпитого спиртного он сильно опьянел и пошел спать в зал, где лег на диван и уснул. Проснулся он от того, что его стащили с дивана. Открыв глаза, увидел двоих ранее ему незнакомых молодых парней, один из которых стащил спавшую рядом с ним на диване девушку по имени Оксана и начал ее избивать. Как он понял, это был парень или супруг Оксаны. Второй парень, который стащил его с дивана, сразу же начал избивать его, отчего он испытал сильную боль в животе. В это время в зале находились Наталья и ее сожитель, которые в конфликт не вмешивались. После произошедшего конфликта, он с жильцами квартиры и с парнем, который наносил ему удары, продолжил распивать спиртное на кухне, отчего у него боль в животе усилилась, в связи с чем, парень, который причинил ему телесные повреждения, вызвал скорую медицинскую помощь.

       Оглашенные показания потерпевший К. подтвердил, пояснив, что обстоятельства произошедшего он уже не помнит ввиду истечения времени.

       Суд, исследуя показания потерпевшего К., данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания потерпевшегоК., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

      Свидетель К. показала, что летом 2019 года, по ее месту жительства по адресу: РМЭ <адрес> пришел К. в состоянии алкогольного опьянения и лег спать на диван. Также на диван, рядом с К., легла и находившаяся в ее квартире И. Вечером в квартиру пришли С. и ранее ей незнакомый подсудимый Тухватулин И.И., которые в тот вечер искали И. С., увидев, что И. спит рядом с К., стащил ее с дивана и стал избивать. Тухватулин И.И. в это время стащил с дивана К. и также стал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и ногами в область живота. После избиения К., тот стал жаловаться на боль в теле, в том числе и на боль в животе. Кто вызвал медицинскую помощь К., она не знает. Никто иной, кроме Тухватулина И.И., К. не избивал.

     В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К. на л.д.41-44 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

      Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в квартире по своему месту жительства совместно с сожителем З., сыном К., подругой И. и потерпевшим К., где распивали спиртное. Вечером К. захотел спать и лег на диван в зале. Рядом с ним спать легла и И. Через несколько часов в квартиру пришел сожитель И. - Михаил с другом по имени Искандар. Михаил, увидев, что И. спит с К. на одном диване, сразу стал избивать ее. Искандар, который находился в агрессивном состоянии, стащил с дивана К. и начал избивать его, нанося удары кулаком по лицу, и ногами в область живота. На шум пришла соседка П., которая вызвала сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции. После возвращения из отдела полиции, Искандар вновь пришел в их квартиру и распивая спиртное, вновь стал придираться к К., нанеся ему около двух ударов кулаком по лицу. Сам же К. в это время жаловался на боли в животе, в связи с чем, испугавшись, Искандар вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме Искандара, К. никто не избивал. Когда он пришел к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, то ни на что не жаловался.

      Оглашенные показания свидетель К. подтвердила,           пояснив, что на момент допроса она лучше помнила обстоятельства и дату произошедших событий. Кроме того, К. пояснила, что перед судебным заседанием к ней домой приходил подсудимый Тухватулин И.И. и пытался с ней поговорить, и даже сообщил, что у него якобы двое детей, однако она, зная о том, что свидетель С. решил оговорить себя и сообщил, что это якобы он бил К., а не Тухватулин И.И., разговаривать с ним не стала, сказав, что скажет только правду и не допустит, чтобы невинный человек отвечал за его действия.

         Суд, исследуя показания свидетеля К., данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния подсудимого в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и данные ею в суде.

      Свидетель З. показал, что однажды летом 2019 года, он, находясь по адресу: РМЭ <адрес>, распивал спиртное с К., ее сыном К., И. и потерпевшим К. После распития спиртного, потерпевший К. и И. легли спать на диван в зале, а он с К. лег на пол. Ночью он проснулся от криков и увидел, что в квартире находятся С. и подсудимый Тухватулин И.И. С. стал выяснять отношения с И., а Тухватулин И.И. два раза ударил рукой потерпевшего, однако по каким частям тела, он не увидел. Кроме Тухватулина И.И., потерпевшему удары никто не наносил.

      В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля З. на л.д.45-48 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

      Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по своему месту проживания, по адресу: РМЭ <адрес>, он был очевидцем того, как Тухватулин И.И. нанес несколько ударов потерпевшему К. в область груди и живота. Стащив К. на пол, Тухватулин И.И. продолжил наносить ему удары руками по лицу и животу.

      Оглашенные показания свидетель З. подтвердил,           пояснив, что на момент допроса он лучше помнил как обстоятельства, так и дату произошедших событий. Он действительно видел, как Тухватулин И.И. наносил удары по лицу, в живот и в грудную клетку потерпевшего.

         Суд, исследуя показания свидетеля З., данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде, существенных противоречий, влияющих на квалификацию деяния подсудимого в них не находит и расценивает их как взаимодополняющие, в связи с чем в основу приговора берет показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и данные им в суде.

      Свидетель К. показал, что однажды летом, в квартире по его месту жительства, расположенной по адресу: РМЭ <адрес> <адрес> <адрес>, он совместно с матерью, отчимом, а также потерпевшим К. и И. распивали спиртное. После распития спиртного, К. и И. легли спать на один диван. Под вечер в квартиру пришел Михаил с Тухватулиным И.И., которые стали спрашивать И., на что он указал им на комнату, где она спала, а сам ушел в другую комнату. Прибежав на шум из комнаты, где спали И. и К., он стал очевидцем того, как Михаил ругался с И. и бил рукой по ее лицу. Тухватулин И.И. в это время наносил удары рукой по лицу К. Как Тухватулин И.И. наносил удары ногой в живот потерпевшего, он не видел.

      В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля К. на л.д.87-90 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

      Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире по своему месту жительства совместно с матерью К., З., И. и К., где распивали спиртное. После распития спиртного, К. и И. легли спать на диван в зале, а его мать с З. легли спать на полу. Проснулся он от сильных ударов в дверь. Открыв дверь, увидел Михаила, являющегося парнем И., и еще одного, ранее ему незнакомого парня по имени Искандар. Пройдя в зал, Михаил стал наносить удары по лицу И. и выяснять с ней отношения. Второй парень по имени Искандар (Тухватулин И.И.), в это время нанес несколько ударов по лицу К., стащил его с дивана на пол и вновь нанес ему два-три удара кулаком по животу, и несколько раз пнул обутой ногой ему в область живота. После этого, прибыли сотрудники полиции, в связи с чем конфликт прекратился. Через некоторое время, К. стал жаловаться на сильные боли в животе. Искандар (Тухватулин И.И.) испугался и вызвал скорую медицинскую помощь.

      Оглашенные показания свидетель К. подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает свои показания в той части, что он якобы видел, как Тухватулин И.И. наносил удары ногой в область живота К. Показания следователю он давал добровольно, с протоколом он знакомился, подписал его. Тем не менее, он не знает каким образом в протоколе допроса появились сведения о нанесении Тухватулиным И.И. ударов ногой в область живота потерпевшего. Перед судебным заседанием, подсудимый Тухватулин И.И. приходил к нему домой и просил его о помощи, а именно, просил рассказать, как было все на самом деле.

       В связи с частичным отказом свидетеля К. от первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь К., производившая допрос свидетеля К.

       Так, из показаний свидетеля К. следует, что свидетель К. давал показания самостоятельно и добровольно.

      Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля К., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола, перед допросом К. были разъяснены его права и обязанности. По окончании допроса, с протоколом которого свидетель К. ознакомился, каких-либо замечаний от него не поступало.

      Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Тухватулина И.И., потерпевшего К., свидетелей С., К., З., И., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

      К показаниям свидетеля К., данным им в суде, в той части, что он не видел того, как Тухватулин И.И. наносил удары ногой в область живот потерпевшего, суд относится критически, расценивая их как желание помочь Тухватулину И.И. избежать ответственности за содеянное.

      Свидетель С. показал, что подсудимый Тухватулин И.И. является его другом. Однажды, в 2019 году он с Тухватулиным И.И. распивал спиртное, после чего решил забрать И. из квартиры Кручиной Натальи, проживавшей в квартире, расположенной на первом этаже дома по <адрес> <адрес> РМЭ. Придя в указанную квартиру, он застал И. спящей на диване вместе с ранее ему незнакомым потерпевшим. Стащив И. за волосы с дивана, он стал выяснять с ней отношения. Когда с дивана вскочил потерпевший, он несколько раз ударил его рукой, попав один раз в область живота. Факта нанесения Тухватулиным И.И. телесных повреждений потерпевшему он не видел. Считает, что именно от его удара был причинен вред здоровью потерпевшего.

     В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля С. на л.д.71-74 т.1, данные им в ходе предварительного расследования.

      Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Тухватулиным И.И. Около 21 часа, он, узнав, что его бывшая сожительница И. находится в <адрес> РМЭ у К., решил забрать ее и увести домой. Придя вместе с Тухватулиным И.И. в указанную квартиру, они обнаружили И. лежащей на диване, рядом с неизвестным ему мужчиной. От увиденного он разозлился, стащил И. за волосы с дивана и стал избивать ее. В это время Тухватулин И.И. стащил с дивана на пол мужчину, который лежал с И. и стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Сам он мужчину не избивал, так как был занят выяснением отношений с И. В комнате на тот момент находились К., ее сожитель и сын Кирилл. Далее прибыли сотру.есте с дники полиции, в связи с чем конфликт прекратился.

     Оглашенные показания свидетель С. не подтвердил, пояснив, что сказал следователю о том, что это якобы Тухватулин И.И. наносил удары потерпевшему, так как испугался уголовной ответственности за содеянное.

     Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля С., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола допроса, С. были разъяснены его права и обязанности, в том числе он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По окончании допроса, с протоколом которого свидетель С. ознакомился, каких-либо замечаний от него не поступало.

      Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля С., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Тухватулина И.И., потерпевшего К., свидетелей К., З., К., И., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

      К показаниям свидетеля С., данным им в суде, в той части, что это якобы он, а не Тухватулин И.И. причинил телесные повреждения потерпевшему К., суд относится критически, расценивая их как желание помочь Тухватулину И.И., с которым он длительное время состоит в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное, что подтвердил в суде и сам свидетель С., заявив, что не желает, чтобы подсудимый был привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

      Стороной защиты суду был предоставлен талон-уведомление, якобы свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель С. обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной о причинении им телесных повреждений К., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ.

      Однако, то обстоятельство, что свидетель С., в процессе рассмотрения настоящего уголовного дела в суде, желая помочь Тухватулину И.И. избежать ответственности за содеянное обратился с явкой с повинной в органы внутренних дел, утверждая, что это именно он совершил настоящее преступление, не может ставить под сомнение достоверность его показаний, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных совокупностью исследованных судом доказательств.

      Свидетель И. показала, что летом 2019 года, она находилась в <адрес>, расположенной по адресу: РМЭ <адрес> <адрес> <адрес>, где совместно с К., З. и потерпевшим К. употребляла спиртное. Ночью она с К. легла спать на диван в зале. Около 3-х часов ночи в квартиру пришли С., с которым она на тот момент сожительствовала, а также Тухватулин И.И. С. сразу стал избивать ее. Тухватулин И.И. в это время сидел со всеми остальными жильцами квартиры в зале. В ту ночь она не видела, чтобы Тухватулин И.И. наносил телесные повреждения К.

      В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля И. на л.д.94-97 т.1, данные ею в ходе предварительного расследования.

      Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда она спала в квартире К., в эту же квартиру пришли ее бывший сожитель С. и его приятель Тухватулин И.И. Войдя в зал, С. подошел к ней и стащив за волосы с дивана, стал избивать ее. Тухватулин И.И. в это время стащил с дивана на пол К. и стал наносить ему удары руками по различным частям тела, но куда именно он бил его, она не видела, так как в это время ее саму таскал за волосы С. После приезда сотрудников полиции, она ушла домой.

      Оглашенные показания свидетель И. подтвердила частично, пояснив, что в действительности она не видела того, как Тухватулин И.И. наносил удары К. Об этом она знает со слов К., о чем и сообщила следователю. Протокол допроса она подписала не прочитав. Кроме того, она в момент допроса могла находиться в состоянии алкогольного опьянения.

       В связи с частичным отказом свидетеля И. от первоначальных показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь К., производившая допрос свидетеля И. в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

       Из показаний свидетеля К. следует, что свидетель И. во время допроса не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Показания И. давала добровольно и самостоятельно, протокол допроса составлялся в ее присутствие. С протоколом допроса И. ознакомилась, прочитала и расписалась, каких-либо замечаний от нее не поступило.

      Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля И., приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. Как следует из протокола допроса, И. перед допросом были разъяснены ее права и обязанности. По окончании допроса, с протоколом которого свидетель И. ознакомилась, каких-либо замечаний от нее не поступало. В судебном заседании свидетель И., ознакомившись с предъявленным ей на обозрение протоколом ее допроса (т.1 л.д.94-97) пояснила, что именно этот протокол составлялся в ходе ее допроса. Подписи в протоколе и рукописный текст о том, что протокол прочитан лично ей и замечаний он нее нет, также выполнены ее рукой.            

      Учитывая вышеизложенное, доводы свидетеля И. о том, что сведения в протоколе ее допроса отражены не верно, указанный протокол она не читала, и более того, возможно находилась во время допроса в алкогольном опьянении, не нашли своего подтверждения в суде.

      Таким образом, суд берет в основу приговора показания свидетеля И., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречат взятым судом в основу приговора показаниям подсудимого Тухватулина И.И., потерпевшего К., свидетелей С., К., З., К., а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

      К показаниям свидетеля И., данным ею в суде, в той части, что она не видела, как Тухватулин И.И. наносил удары руками по различным частям тела потерпевшего К., суд относится критически, расценивая их как желание помочь Тухватулину И.И., который является другом ее бывшего сожителя С., избежать ответственности за содеянное.

      Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт З., производивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего К., а также участвовавший при проведении следственного эксперимента с участием подсудимого Тухватулина И.И. показал, что телесное повреждение, обнаруженное у К., могло быть образовано в результате ударного воздействия с приложением достаточной силы, в том числе могло быть причинено в результате удара ногой, при обстоятельствах, указанных Тухватулиным И.И. в ходе следственного эксперимента. После причинения телесного повреждения потерпевшему, клиническая картина повреждения могла проявиться в короткий промежуток времени в виде ощущения физической боли в месте причиненного телесного повреждения.

      Выявленные в судебном заседании незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, не влияют на существо предъявленного Тухватулину И.И. обвинения и на доказанность его вины. Указанные противоречия связаны с продолжительным промежутком времени с момента совершенного преступления, а также с тем, что потерпевший и свидетели в момент преступления находились в состоянии алкогольного опьянения.

      Кроме взятых судом в основу приговора признательных показаний Тухватулина И.И., данных им в ходе предварительного расследования, показаний допрошенных в суде потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, вина подсудимого Тухватулина И.И. подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

       - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная на первом этаже <адрес> Республики Марий Эл, где Тухватулиным И.И. были причинены телесные повреждения потерпевшему К.                                                 (т.1 л.д.17-22);

       - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. обнаружена тупая травма живота: разрыв поджелудочной железы осложненный гемоперитонеумом объемом 300 мл, который возник от не менее одного действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и повлек за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека. Повреждение не является характерным для получения при падении с высоты собственного роста.                                                       (т.1 л.д.34-35);

      - фишкой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут поступил вызов по адресу: РМЭ <адрес> для оказания медицинской помощи К., в связи с тупой травмой живота.           

     (т.1 л.д.39-40);

      - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого Тухватулина И.И. В ходе следственного эксперимента Тухватулин И.И., в присутствии судебно-медицинского эксперта З., производившего судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего К., показал на статисте, каким образом он нанес голеностопом правой ноги удар потерпевшему в область его живота слева.                          (т.1 л.д.113-117);

      Судом не может быть положена в основу приговора явка с повинной, именуемая как «чистосердечное признание» (л.д.12 т.1), поступившая от Тухватулина И.И. ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.10 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из исследованной в судебном заседании явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, именуемой как «чистосердечное признание», при получении от Тухватулина И.И. явки с повинной, его права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ не разъяснялись, возможностью осуществления этих прав он не обеспечивался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что явка с повинной Тухватулина И.И. получена в нарушении требований уголовно-процессуального закона, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ, признает ее недопустимым доказательством.

В то же время, с учетом того, что сведения, изложенные в явке с повинной нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом того, что процессуальный порядок получения явки с повинной был допущен не по вине подсудимого, суд полагает возможным учесть данную явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

        Разрешая заявленное в ходе судебных прений ходатайство стороны защиты об исключении из перечня доказательств со стороны обвинения показаний подсудимого Тухватулина И.И., данных им в качестве обвиняемого, а также протокола следственного эксперимента с участием Тухватулина И.И., ввиду того, что при проведении указанных следственных действий в качестве защитника участвовал адвокат, услугами которого подсудимый не желал воспользоваться, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, первоначально, защиту Тухватулина И.И. в ходе предварительного расследования осуществлял защитник по назначению следователя - дежурный адвокат М., представившая соответствующее удостоверение и ордер (л.д.52 т.1).

В дальнейшем, от Тухватулина И.И. поступило заявление о предоставлении ему другого, но тоже дежурного адвоката, в связи с тем, что предыдущий адвокат явиться для производства следственных действий не может (л.д.109 т.1). В судебном заседании, Тухватулин И.И. подтвердил добровольность подписания указанного заявления.

Следователем заявление Тухватулина И.И. было удовлетворено, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111 т.1), в качестве защитника Тухватулина И.И. был допущен дежурный адвокат Н., от которого Тухватулин И.И. в дальнейшем не отказывался, в том числе и не отказывался от него в первоначальных судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в суде.

Исследованные в суде материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Тухватулин И.И. в ходе предварительного расследования желал поменять защитника на другого, в том числе и на адвоката М. Указанное обстоятельство в суде пояснил и сам подсудимый Тухватулин И.И., пояснив, что с письменным заявлением о замене защитника, к следователю он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все следственные и процессуальные действия, произведенные с участием подсудимого и его защитника, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а потому, оснований для исключения из перечня доказательств со стороны обвинения протокола допроса обвиняемого, а также протокола следственного эксперимента с участием Тухватулина И.И., не имеется.

       Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому Тухватулину И.И. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелейи судебно-медицинского эксперта,исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Тухватулина И.И. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебной экспертизы, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, эксперта, исследованными в судебном заседании.

     К показаниям подсудимого Тухватулина И.И., в той части, что ударов потерпевшему, в том числе и ногой в область живота он не наносил, а потому, телесных повреждений ему причинить не мог, суд относится критически и расценивает их как реализацию права на защиту.

      В этой части его показания опровергаются взятыми в основу приговора показаниями потерпевшего К., свидетелей С., К., З., К., И., а также показаниями самого подсудимого Тухватулина И.И., данными в ходе предварительного расследования.

      Так из показаний потерпевшего К., свидетелей С., К., З., К. и И. следует, что именно Тухватулин И.И. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ наносил удары по различным частям тела потерпевшего, в том числе и в область его живота, после чего последний был госпитализирован в медицинское учреждение.

      Оснований не доверять взятым в основу приговора показаниям потерпевшего К., свидетелей С., К., З., К. и И. суд не находит, поскольку они не противоречат друг другу и обстоятельствам дела, установленным судом, и, более того, согласуются с показаниями подсудимого Тухватулина И.И., данными им в ходе предварительного расследования, из которых также следует, что именно он нанес удар ногой в область живота потерпевшего.

      Оснований полагать, что потерпевший оговаривает подсудимого, не имеется, поскольку еще изначально К. заявлял, что, несмотря на причинение телесных повреждений, он не желает привлекать к уголовной ответственности Тухватулина И.И. за содеянное.     

      То обстоятельство, что в обвинительном заключении следователем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не были приведены показания допрошенного в ходе производства предварительного расследования свидетеля С., не препятствует тому, чтобы указанные показания свидетеля, после надлежащей их оценки, были положены в основу обвинительного приговора.

      Стороной защиты в судебном заседании было обращено внимание суда на то обстоятельство, что в момент совершения преступления в квартире отсутствовал электрический свет, а потому, свидетели, с учетом ночного времени, якобы не могли видеть того, как Тухватулин И.И. мог наносить удары руками и ногами по телу потерпевшего, которое судом также не было оставлено без внимания.

      Так, из взятых в основу приговора показаний потерпевшего К., свидетелей С., К., З., К., И., показаний подсудимого Тухватулина И.И. не следует, что на месте совершения преступления было темно и невозможно было разглядеть происходящее. Более того, в судебном заседании, на дополнительные вопросы суда, потерпевший К., свидетели К., З. и И. пояснили, что квартира, где было совершено преступление, расположена на первом этаже и ее окна выходят в сторону подъезда, где горит фонарь и светят рекламные щиты находящегося напротив магазина, которые в достаточной степени освещают комнаты квартиры и позволяют наблюдать окружающую обстановку.

      Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что свидетели и потерпевший, в ночное время, ввиду отсутствия электричества в квартире, не могли видеть какие именно действия совершал подсудимый, находясь на месте преступления, не нашли своего подтверждения.

      В судебном заседании были тщательно проверены предположения подсудимого Тухватулина И.И., высказанные им в ходе допроса судебно-медицинского эксперта в той части, что потерпевший К. мог получить телесные повреждения в более ранее время и при иных обстоятельствах, которые в суде подтверждения не нашли.

      Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженная у К. тупая травма живота, возникла от не менее одного действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение не является характерным для получения при падении с высоты собственного роста.                                                       (т.1 л.д.34-35);

      Допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт З., производивший судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего, показал, что телесное повреждение, обнаруженное у К., могло быть образовано в результате удара ногой, при обстоятельствах, указанных Тухватулиным И.И. в ходе следственного эксперимента. После причинения телесного повреждения потерпевшему, клиническая картина повреждения могла проявиться в короткий промежуток времени в виде ощущения физической боли в месте причиненного телесного повреждения.

       Из показаний потерпевшего К., а также показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до прихода Тухватулина И.И., потерпевшего никто не бил. На состояние здоровья он не жаловался. Жалобы на боли в животе, свидетельствующие о причиненном ему телесном повреждении, им были озвучены лишь после того, как Тухватулин И.И. нанес ему удар ногой в живот.

       Таким образом, при иных обстоятельствах, кроме как установленных судом, потерпевший телесные повреждения получить не мог.

       Судом установлено, что причиной конфликта, состоявшегося в ночь с ДД.ММ.ГГГГ между Тухватулиным И.И. и К., явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбительно стал высказываться в адрес подсудимого, что не понравилось последнему, и у него в связи с этим возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, которые впоследствии и явились мотивом причинения К. тяжких телесных повреждений.

       О противоправности поведения потерпевшего свидетельствуют взятые судом в основу приговора показания Тухватулина И.И., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что причинять телесные повреждения потерпевшему он стал после того, как последний оскорбил его. Потерпевший К., в свою очередь, также не исключил того, что мог оскорбить подсудимого.

      Из взятых судом в основу приговора показаний свидетелей К. и К. следует, что, нанося удары потерпевшему, Тухватулин И.И. был настроен агрессивно, что также свидетельствует о том, что причиняя К. телесные повреждения, он испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения.

      Нанесение потерпевшему не менее двух ударов рукой по лицу и телу и не менее одного удара обутой ногой в область живота, а также характер и локализация телесного повреждения, находящегося в жизненно-важном органе человека - животе, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном именно на причинение тяжких телесных повреждений К.

      Судом установлено, что подсудимый Тухватулин И.И. в момент совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями потерпевшего, по следующим основаниям.       

     Как следует из показаний подсудимого, а также допрошенного в суде потерпевшего, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, конфликтов между ними до совершения подсудимым преступления, не происходило. В день совершения преступления, потерпевший К. не совершал таких противоправных действий в отношении Тухватулина И.И., которые могли бы вызвать у последнего сильное душевное волнение.       Из показаний подсудимого Тухватулина И.И. следует, что он помнит обстоятельства предшествующие нанесению им ударов руками и ногами по телу К.

      Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Тухватулина И.И., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

      То обстоятельство, что потерпевший К. оскорбительно высказался в адрес подсудимого, не может свидетельствовать о том, что Тухватулин И.И. находился в состоянии аффекта, а может лишь учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание.

      Таким образом, собранные по делу доказательства не дают основания признать, что преступление Тухватулиным И.И. было совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, так как одним из основных критериев для такой оценки является внезапность возникшего сильного душевного волнения и незамедлительность совершения преступных действий как непосредственной реакции на вызвавшие их условия, перечисленные в законе. В судебном заседании установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью К., Тухватулин И.И. причинил последнему на почве личных неприязненных отношений.

      Также в деяниях Тухватулина И.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

      Как установлено в суде, поведение К. угрозы для жизни и здоровья Тухватулина И.И. и окружающих не представляло, оснований у подсудимого наносить удары в жизненно важные части человека - голову и живот, в том числе и обутыми ногами, не имелось.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Тухватулина И.И. отсутствуют признаки необходимой обороны, либо ее превышения.

      Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Тухватулина И.И. доказана полностью и квалифицирует его деяние по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

       Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

       Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Тухватулина И.И. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«г,з,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, оказание помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему 10 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

       Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, такое обстоятельство как оказание подсудимым помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи, суд исходит из показаний как подсудимого Тухватулина И.И., потерпевшего К. свидетелей К., К., З., из которых следует, что именно Тухватулин И.И. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, а не соседка, как об этом указано в фишке вызова скорой медицинской помощи.

       Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тухватулина И.И.: признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка у его бывшей супруги Т., в содержании и воспитании которого он принимает активное участие, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

       При назначении наказания подсудимому Тухватулину И.И., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

        Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, Тухватулину И.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

       С учетом наличия явки с повинной, оказания помощи потерпевшему путем вызова бригады скорой медицинской помощи, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, Тухватулину И.И. необходимо назначить наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.        

       Учитывая характер и высокую степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

       Суд не усмотрел оснований для назначения Тухватулину И.И. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

       Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Тухватулину И.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, однако, с учетом высокой степени общественной опасности преступления, достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого исправительного воздействия на Тухватулина И.И.

       Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания Тухватулиным И.И. наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

       В ходе предварительного следствия, следователем в отношении Тухватулина И.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом при назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

       Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, а также назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу, что осужденный Тухватулин И.И. с целью уклонения от отбывания назначенного наказания может скрыться от суда.

       Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения, избранная в отношении Тухватулина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

      Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию в доход государства с осужденного Тухватулина И.И.

      Оснований для освобождения подсудимого Тухватулина И.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит. При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый Тухватулин И.И. является совершеннолетним и трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, от услуг защитника не отказывался.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Тухватулина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения, избранную в отношении Тухватулина И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

       Срок отбывания Тухватулиным И.И. наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

       На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания Тухватулина И.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

       Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, взыскать в доход государства с Тухватулина Искандара Илгизаровича в сумме 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей.         

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

       Судья                                                                                      А.В. Морозов