Решение по делу № 2-432/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-432/2024

УИД: 58RS0012-01-2023-000766-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года     г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

с участием истца Конакова А.А.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова Андрея Александровича к Янбукову Равилю Абдул-Хамитовичу, Коваль Светлане Олеговне, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конаков А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 15.09.2023 приобрел в собственность транспортное средство марки ... идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, № двигателя ..., цвет ..., у Янбукова Р.А.-Х. В исполнение договора купли-продажи ответчик передал ему автомобиль, истец передал денежные средства в размере 165 000 рублей. Автомобиль находился в технически неисправном состоянии. Истец намеревался поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД ОМВД России по Каменскому району после выполнения ремонтных работ. Автомобиль был истцом отремонтирован. Но при подаче заявления на регистрацию транспортного средства, ему было разъяснено, что по данным ГИБДД на регистрацию данного автомобиля имеется запрет. Им было установлено, что в отношении ответчика возбуждено два исполнительных производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.02.2024 года был наложен запрет на отчуждение Янбуковым Р.А.-Х. спорного автомобиля.

Считает, что его права нарушены, поскольку он приобрел право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи.

По сведениям официального сайта ФССП по Пензенской области первое исполнительное производства ... в отношении Янбукова Р.А.-Х. было возбуждено 01.02.2024 в связи с неуплатой им задолженности по платежам за коммунальные услуги в размере 18 298, 86 рублей, второе исполнительное производство ... возбуждено 07.02.2024 в связи с взысканием ущерба в размере 87 407 рублей, то есть после возникновения у истца права на спорный автомобиль. При заключении договора купли –продажи истец действовал добросовестно, не имел намерения причинить вред взыскателям. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи в отношении Янбукова Р.А.-Х. исполнительных производств не имелось. Истец в свою очередь проверял приобретаемый автомобиль на предмет возможного ареста или иного обременения. В отношении автомобиля обременений не было.

С момента приобретения права собственности на автомобиль он был вынужден выполнить в отношении него ремонтные работы, связанные с ремонтом двигателя и ходовой части, покраской автомобиля, приобретал новые запасные части. Свою ответственность в связи с владением автомобиля он застраховал в установленном порядке.

Истец Конаков А.А. просит освободить от ареста транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, № двигателя ..., цвет сине-черный, наложенного постановлением о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительных производств... от 01.02.2024 и ... от 07.02.2024.

В судебном заседании истец Конаков А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Янбуков Р.А.-Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном заявлении указал, что исковые требования Конакова А.А. признает и просит их удовлетворить.

Ответчик Коваль С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что сохранение за Янбуковым Р.А.-Х. права собственности на спорный автомобиль ускорит исполнение последним состоявшегося судебного решения и позволит сторонам по сделке произвести регистрацию права собственности на транспортное средство во внесудебном порядке.

Представитель ответчика - МУП «Каменская горэлектротеплосеть» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Конаков А.А. ссылается на то, что является новым собственником автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска.

Основанием исковых требований является договор купли-продажи от ... между истцом Конаковым А.А. и ответчиком Янбуковым Р.А.-Х. автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., ... года выпуска, цвет .... (л.д.)

При обращении истца в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет было установлено, что на спорное транспортное средство постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.02.2024 (л.д.) судебным приставом –исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области были наложены аресты в рамках исполнительных производств... от 01.02.2024 и ... от 07.02.2024, по которым должником является Янбуков Р.А.-Х.

Исполнительное производство ... от 01.02.2024 возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Каменского района Пензенской области ... от 13.12.2023, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18 298,86 рублей. Взыскателем по судебному приказу является МУП «Каменская горэлектротеплосеть».

Исполнительное производство ... от 07.02.2024 возбуждено на основании решения Каменского городского суда Пензенской области №2-833/2023, вступившего в силу 30.01.2024, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 87 407 рублей. Взыскателем по решению является Коваль С.О.

Заявляя требования о снятии указанных запретов, Конаков А.А. ссылается на то, что фактически спорный автомобиль выбыл из владения Янбукова Р.А.-Х. и не может быть предметом ареста, а также не то, что не совершение истцом действий по регистрации не свидетельствует об отсутствии у него права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ... за проданный автомобиль продавец Янбуков Р.А.-Х. получил от покупателя Конакова А.А. 165 000 рублей. Оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС, ключи переданы Янбуковым Р.А.-Х. и находятся у истца.

Договор купли-продажи спорного транспортного средства сторонами и третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан.

Установлено, что по состоянию на 15.09.2023 ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не имелись.

После приобретения автомобиля Конаков А.А. приобретал на него запасные части, что подтверждается товарным чеком ... от 10.11.2023 на сумму 3 960 рублей и товарным чеком от 28.11.2023 на сумму 8 280 рублей (л.д.)

Конаков А.А. оформил 22.05.2024 г. полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с использованием спорного транспортного средства, 25.05.2024 г. обратился в органы ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении ТС, в чем ему было отказано, так как имеется запрет на отчуждение спорного автомобиля.

Тот факт, что истец в течение длительного периода времени не регистрировал свое право собственности в органах ГИБДД, не может послужить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку действующее законодательство не связывает момент перехода права собственности на транспортные средства с его государственной регистрацией.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, данный автомобиль фактически находился в собственности истца с 15.09.2023, принимая во внимание, что последний не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Конакова А.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Конакова Андрея Александровича к Янбукову Равилю Абдул-Хамитовичу, Коваль Светлане Олеговне, МУП «Каменская горэлектротеплосеть» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями о запрете на регистрационные действия от 14.02.2024 судебного пристава – исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительных производств ... от 01.02.2024 и ... от 07.02.2024, транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) ..., регистрационный знак ..., ... года выпуска, цвет ...

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Н.И. Сботова

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.