Решение по делу № 33-12499/2019 от 22.08.2019

Судья Васильева Л.В. дело №33-12499/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Чуркиной Алине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чуркиной А.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Чуркиной Алине Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.04.2017, заключенный между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Чуркиной Алиной Михайловной.

Взыскать с Чуркиной Алины Михайловны в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2017 в размере 1 260 531 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 158 рублей 06 копеек, расходы на оценку в размере 3 000 рублей, а всего 1 293 689 рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Чуркиной А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2017 между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчице целевой кредит в размере 2 831 895,62 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль был передан в залог истцу. Чуркина А.М. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем задолженность ответчицы перед истцом по состоянию на 08.05.2019 составила 1 330 531,11 руб.

Просили расторгнуть кредитный договор от 28.04.2017 №, взыскать с Чуркиной А.М. задолженность по кредитному договору в сумме 1 330 531,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 158,06 руб., расходы на оплату оценки автомобиля в размере 3 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 160 100 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Чуркина А.М. просит решение суда отменить. Указывает, что поскольку спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, к участию в деле должен был быть привлечен бывший супруг Чуркиной А.М. Ч.Р.Е.

Чуркина А.М., представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Чуркиной А.М. Темерова Е.Н. (ордер №22442 от 04.09.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Чуркиной А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице целевой кредит в размере 2 831 895,62 руб. под 12,7% годовых на срок 1095 календарных дней для приобретения автомобиля <данные изъяты>.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю (Банку) указанное транспортное средство. Залог транспортного средства на условиях договора залога обеспечивает исполнение заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору.

28.04.2017 Банком залоговый автомобиль зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлению присвоен номер №.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей – 36, дата первоначального платежа - 29.05.2017, размер первоначального платежа - 95 004,88 руб., размер ежемесячного аннуитетного платежа - 95 004,88 руб., дата платежа – по 27-м числам каждого месяца, дата возврата кредита – 27.04.2020, размер последнего платежа – 95 004,77 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора при несвоевременном исполнении обязательств по возврату очередной части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако обязательства по возврату кредита исполняются Чуркиной А.М. ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.05.2019 составила 1 330 531,11 руб.

21.08.2018 ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» направило Чуркиной А.М. уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено ответчицей без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2019 Чуркиной А.М. был внесен платеж по кредитному договору в размере 70 000 руб.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, расторжении кредитного договора от 28.04.2017 №, заключенного между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Чуркиной А.М., взыскании с Чуркиной А.М. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» задолженности по кредитному договору от 28.04.2017 № в размере 1 260 531,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 158,06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд признал установленным наличие у ответчицы просроченной задолженности в размере 1 260 531,11 руб., что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для расторжения кредитного договора, взыскания суммы задолженности, обращения взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, по тем основаниям, что в силу п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд определил к взысканию с Чуркиной А.М. в пользу Банка расходы на оценку автомобиля в размере 3 000 руб., представленную истцом в суд в целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что проведение оценки автомобиля не являлось необходимым для обращения в суд, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, решение суда в части взыскания с Чуркиной А.М. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходов на оценку в размере 3 000 руб. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Банка.

Не привлечение к участию в деле Ч.Р.Е., права подателя жалобы не нарушает, полномочия на подачу жалобы от имени Ч.Р.Е. у Чуркиной А.М. отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду чего апелляционная жалоба Чуркиной А.М. подлежит отклонению Судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2019 в части взыскания с Чуркиной Алины Михайловны в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» расходов на оценку в размере 3 000 руб. отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: