Решение по делу № 12-17/2022 от 09.02.2022

Дело №12-17/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

5 апреля 2022 года п.Чертково

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Дмитриева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «СМУ-Дондорстрой» (<данные изъяты>, юр.адрес 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 176/6), Степурина А.С. на определение инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Безуглова Д.А. от 29 января 2022 года № 610022602120030, -

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области Безуглова Д.А. от 29.01.2022 года на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП, имевшем место 29.01.2022 года в 20 час. 10 мин. на 777 км + 200 м а\д «Дон» в Чертковском районе Ростовской области, с участием водителя ФИО2., управлявшего автомобилем «FST 0A4» и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «КамАЗ 6580-S5», принадлежавшего АО «СМУ-Дондорстрой».

Не согласившись с данным решением, АО «СМУ-Дондорстрой» обжаловало данное определение в суд, считая его необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы представитель АО «СМУ-Дондорстрой» Степурин А.С. указал, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям. Единственным обстоятельством, указанным в тексте Определения, которое может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность ФИО2 является причинение виновным лицом вреда самому себе со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Однако п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Причинение лицом вреда самому себе как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в КоАП РФ не содержится. Полагают, что обстоятельствами дела, содержащимися в тексте обжалуемого Определения полностью доказана вина ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.01.2022 в 20 часов 10 минут на 777 км + 200 м а/д М-4 «Дон» в Чертковском районе Ростовской области (наезде на стоящий на правой обочине автомобиль «КамАЗ 6580-S5 », принадлежащий АО «СМУ-Дондорстрой»). Просили об отмене определения инспектора ДПС и привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В судебное заседание представитель АО «СМУ-Дондорстрой» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО2. в судебном заседании возражал против доводов жалобы и указал, что им не были нарушены Правила дорожного движения и оснований для привлечения его к ответственности не имеется.

Должностное лицо, вынесшие оспариваемое определение, инспектор ДПС 2-го взвода 1-й роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Безуглов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, выслушав доводы ФИО2., изучив материалы дела по факту ДТП и материалы проверки, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27, ст.14.12, ст.14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч.1 и 1.1. ст.28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются, в том числе, заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что предусмотрено ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно статьи 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с частью 2 этой же статьи КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных материалов в судебном заседании установлено, что 29.01.2022 года в 20 часов 10 минут на 777 км + 200 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО2., управляя автомобилем «FST 0А4» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по правой полосе для движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль «Камаз 6580-S5» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2. причинил вред здоровью сам себе.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Безуглова Д.А. от 29.01.2021 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2. (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ или правила эксплуатации транспортных средств, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2. состава административного правонарушения, должностное лицо Безуглов Д.А. исходил из того, что водитель ФИО2. не справился с управлением ТС, допустил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель ФИО2 причинил сам себе вред здоровью, что не образует состава административного правонарушения.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.22 г. пострадал только водитель ФИО2., его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое определение соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП, РФ, а доводы жалобы АО «СМУ-Дондорстрой» об отмене вынесенного определения от 29.01.2022 г. не основаны на законе в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС 2-го взвода 1-й роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области Безуглова Д.А. от 29.01.2022 г. 610022602120030, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. – оставить без изменения, а жалобу представителя АО «СМУ-Дондорстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: