Решение от 12.02.2014 по делу № 2-604/2014 от 21.01.2014

К делу № 2-470/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2014 г.                                                   г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием ответчицы Темировой Е. А., ее представителя Каримовой С.Ю. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Александра Евстафьевича к Управлению архитектуры и градостроительство МО «Город Майкоп» и Темировой Еве-Елизавете Александровне о праве собственности на самовольную постройку и обязании получить свидетельство о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.Е. обратился в Майкопский городской суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о праве собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи он приобрел у Темировой Е.А. нежилые помещения № 31, 32 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. После приобретения помещений он узнал, что в отделочных конструкциях приобретенных им помещений, и в здании целом, при строительстве и отделке помещений ответчицей были применены пожароопасные материалы.

Кроме того, после получения технического заключения, выполненного ООО «ПСТИ Адыгеятехпроект» в 2008г., истец обнаружил, что по зданию, в котором находятся принадлежащие ему помещения, котельная находится внутри здания, само здание не удовлетворяет антисейсмическим требованиям - основание второго этажа выполнено на внутренних столбчатых опорах из кирпича сечением 510x510 с металлическим сердечником из труб 127x6, и визуально выполнено с грубейшими нарушениями СНиПов.

Также имеется заключение соответствующего специалиста от 27.05.13г., согласно которому здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии, поскольку возводилось самостроем.

В целях соблюдения безопасности пользования принадлежащими помещениями истцом были проведены строительные работы для увеличения надёжности и безопасности эксплуатации объекта.

Так истец заказал в МУП «Горпроект» проект реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений, и в дальнейшем, на основании соответствующего распоряжения администрации МО «Город Майкоп», им были проведены работы по их реконструкции.

    В связи с несогласием совладельца здания – Темировой Е.А., с проведенными истцом работами по реконструкции, последняя обратилась в суд с иском о признании незаконным распоряжения администрации МО «Город Майкоп» о согласовании истцу реконструкции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2013г. названное распоряжение было признано незаконным.

После вынесения названного решения истцом, в целях определения надежности здания, было заказано в проектной организации и проведено техническое обследование приобретенных им помещений на соответствие их требованиям безопасности.

Согласно полученному техническому заключению выполненная истцом реконструкция не только не изменяет конструктивной схемы здании, но и наоборот - изменения перепланировки, конструкций стен и потолка привели к значительным улучшениям конструкций как помещений истца, так и в целом здания по требованиям пожаробезопасности и надёжности конструкций. Притом, что согласно названному заключению, само здание находится в неудовлетворительном состоянии.

    Так, согласно заключению, устройство отдельной входной двери и замена существующих конструкции витража из горючих материалов, на витраж с использованием алюминиевых сплавов, замена на стенах горючих отделочных материалов (МДФ и пластика) на гипсокартонные листы и закрытие решеток между смежными помещениями улучшило пожаробезопасность помещений и позволила выполнить требования пожарной безопасности.

Кроме того, согласно указанному заключению перепланировка нежилых помещений выполнена в соответствии с проектной документацией «Проект реконструкции нежилых помещений по адресу: <адрес>», разработаннойй МУП «Горпроект» МО «Город Майкоп» и не нарушает несущей способности конструкций здания и не изменяет конструктивной схемы здания; выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей и не оказывают вредного воздействия.

Просил признать право собственности на самовольную постройку:улучшения помещений №31, №32, выполненные в результате реконструкциипомещений и сохранить изменения реконструкции указанных помещений.

Кроме того, 21.01.2014г. Морозов А.Е. обратился в суд с иском к Темировой Е.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска повторил доводы, приведенные в иске к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп». Кроме того, указал, что после совершения сделки по продаже истцу помещений №№ 31, 32 общая площадь здания, которой владеет Темирова Е.А., должна уменьшится, как минимум, на 33,9 кв.м., право собственности на которые перешло к истцу.

Полагает, что в связи с этим свидетельство Темировой Е.А. на право собственности от 12.03.11г. устарело и является недействительным.

Кроме того, истец полагает, что ответчица произвела отчуждение большей части указанного здания иным лицам, в связи с чем площадь принадлежащих ей помещений в указанном здании стала еще меньше.

Считает, что наличие у ответчицы свидетельства о государственной регистрации права с указанием на принадлежность ей помещений в указанном объеме нарушает его право долевой собственности.

С учетом уточненного иска просил обязать Темирову Е.А. получить новое свидетельство о государственной регистрации права, с учетом отчужденных ему помещений.

Определением Майкопского городского суда от 03.02.2014г. оба гражданских дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истец, а также его представитель, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, доказательств уважительности неявки суду не предоставили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель Управления архитектуры и градостроительство МО «Город Майкоп», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, также не явился, доказательств уважительности неявки суду не предоставил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ также считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчица Темирова Е.А. и ее представитель против заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать

    Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Морозова А.Е. как к Управлению архитектуры и градостроительство МО «Город Майкоп», так и к Темировой Е.А. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчица Темирова Е.А., являясь собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 04.10.2012г. продала Морозову А.Е. нежилое помещение площадью 33, 9 кв.м. (помещения №№ 31, 32), находящееся в указанном здании.

Право собственности истца на приобретенное помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РА 10.12.2012г.

Распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 16.04.2013г. № 1469-р Морозову А.Е. была согласована реконструкция приобретенного нежилого помещения, с устройством входной зоны.

На основании указанного разрешения истцом были произведены соответствующие строительные работы в приобретенном им помещении.

Как указывает истец, выполненные им на основании указанного разрешения работы были проведены в соответствии со строительными нормами и требованиями, примененные материалы соответствуют необходимым стандартам, а выполненные работы не угрожают жизни и здоровью людей, и не оказывают вредного воздействия.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2013г. распоряжение администрации МО «Город Майкоп» от 16.04.2013г. №-р «О согласовании реконструкции нежилого помещения с устройством входной зоны по адресу: <адрес>» было признано незаконным.

Данным судебным актом, признавая незаконным названное распоряжение, апелляционная инстанция указала на несоблюдение, как при его издании, так и при проведении истцом строительных работ, требований Гражданского кодекса РФ, регулирующего отношения участников долевой собственности, в частности, отсутствие согласие других участников долевой собственности на выполнение строительных работ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что состав лиц, участвующих по настоящему делу идентичен составу лиц, участвовавшему при рассмотрении дела об оспаривании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 16.04.2013г. (Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» является структурным подразделением администрации МО «Город Майкоп), то установленные указанным судебным актом не подлежат доказыванию по настоящему делу.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В связи с этим, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществление истцом строительных работ в принадлежащем ему помещении, являющемся составной частью всего здания, произведено без соблюдения установленного порядка использования общего имущества, в связи с чем сохранены быть не могут.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является, в частности, требование о признании права.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с осуществлением самовольного строительства (самовольной постройки). По смыслу приведенной нормы, данная статья регулирует отношения, связанные с возникновением новой недвижимой вещи, и не регламентирует отношения, связанные с переустройством, перепланировкой и реконструкцией объектов недвижимости.

В связи с этим, несмотря на то, что в силу ст. 12 ГК РФ истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного или оспариваемого права, суд считает, что предъявляя иск по настоящему делу, основанный на положениях ст. 222 ГК РФ, истцом был избран не надлежащий способ защиты своего права, который, соответственно, не может быть удовлетворен.

При этом суд отмечает, что поскольку осуществление работ производилось на основании акта органа местного самоуправления, то истец не лишен возможности восстановить свои нарушенные права с учетом положений ст. 13 ГК РФ, в соответствии с которой в случае признания судом акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса, в частности путем возмещения убытков.

В части требований истца об обязании ответчицы Темировой Е.А. получить новое свидетельство о государственной регистрации права, с учетом отчужденного ею имущества, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом – п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" – ст. 2 - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.    Статьей 13 закона определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В силу ст. 14 закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим отношения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не предусмотрено обязательное получение нового свидетельства о государственной регистрации права собственности при отчуждении собственником части недвижимости.

Учитывая, что кем-либо, в том числе ответчицей, право собственности истца на приобретенные нежилые помещения не оспаривается, т.е. спор о праве отсутствует, то в удовлетворении иска Морозова А.Е. к Темировой Е.А. также надлежит отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     - ░░░░░░░ -                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░