Решение по делу № 33-21558/2024 от 22.07.2024

78RS0014-01-2022-008628-40

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21558/2024 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.
при секретаре	Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева С. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-4122/2024 по иску Карпова А. С. к Васильеву С. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.С. обратился в суд с иском к Васильеву С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 820 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что приговором Первомайского районного суда города Пензы от 18 мая 2021 года Васильев С.А. признан невиновным в совершении с конца 2012 по 15 ноября 2013 года преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, и на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ по факту от 07 июня 2014 года и частью 3 статьи 160 УК РФ по факту от 17 февраля 2014 года. Приговором установлено, что Васильев С.А. противоправно и безвозмездно, не имея на то какого-либо права, путём обмана третьих лиц и злоупотребления их доверием, завладел принадлежащей Карпову А.С. самоходной крановой установкой «КАТО MR-100LSP-V», то есть совершил её хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 820 000 рублей, который истец просил взыскать с ответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года исковые требования Карпова А.С. удовлетворены, с Васильева С.А. в пользу Карпова А.С. взыскано 1 820 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлины в размере 17 300 рублей.

Васильев С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указал податель жалобы, истцом не представлено доказательств в обоснование суммы заявленных исковых требований; истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском; в рассматриваемом случае усматриваются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца, который в ходе проведения следствия в период с 18 мая 2019 года по 11 июня 2019 года не обращался в суд с гражданским иском, с целью скрыть имущественные активы в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Карпов А.С., ответчик Васильев С.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения такого ходатайства ввиду непредставления доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приведенной нормы закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Пензы от 18 мая 2021 года по делу № 1-5/2021 установлена вина Васильева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 УК РФ по факту от 17 февраля 2014 года и по части 4 статьи 159 УК РФ по факту от 7 июня 2014 года, в частности приговором установлено, что Васильев С.А. противоправно и безвозмездно, не имея на то какого-либо права, путём обмана третьих лиц и злоупотребления их доверием, завладел принадлежащей Карпову А.С. самоходной крановой установкой «КАТО MR-100LSP-V», то есть совершил её хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму 1 820 000 рублей.

Названным приговором установлено, что первоначально Карпов С.А. обратился в органы полиции 02 июня 2014 года, в котором просил привлечь к уголовной ответственности А., который не отдавал принадлежащий истцу кран «КАТО MR-100LSP-V», а также без его ведома и разрешения вписал в ПСМ неизвестное ему лицо в качестве нового собственника крана.

Следователем отдела следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области в отношении неустановленного лица 19 октября 2018 года возбуждено уголовное дело № №....

Карпов А.С. 16 ноября 2018 года был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. Из постановления о признании потерпевшим следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в период с октября 2013 по 08 июня 2014 года неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило у Карпова А.С. самоходную крановую установку «КАТО MR-100LSP-V», стоимостью 1 820 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-771/2023 исковые требования Карпова А.С. к Васильеву С.А. о возмещении имущественног ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправильными выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика Васильева С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции посчитав их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с изложенными обстоятельствами суд посчитал необоснованными доводы ответчика о пропуске срока давности.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен; представитель ответчика сообщил, что не поддерживает ранее заявленные ходатайства о назначении экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт причинения истцу имущественного вреда в результате незаконных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, причиненного истцу, либо доказательства иного размера ущерба, установленного вышеуказанным приговором.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 820 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Кроме того, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 300 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о непредставлении доказательств в обоснование размера ущерба не принимаются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенной крановой установки достоверно установлена заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», выполненным на стадии предварительного расследования уголовного дела №... и в ходе рассмотрения дела судом.

Довод ответчика относительно недостоверности выводов указанного экспертного заключения подлежат отклонению, поскольку данный довод является необоснованным, выражает субъективное мнение ответчика относительно выводов эксперта, которые являются мотивированными, четкими, научно обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 28 июня 2023 года представитель ответчика сообщил, что не поддерживает заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определить стоимость крановой установки.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению ввиду несостоятельности, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика и неправильном толковании норм права.

Согласно положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, гогда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Карпова А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, признал неправильными выводы районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом требованию о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 18 мая 2021 года в отношении ответчика Васильева С.А. вступил в законную силу 4 августа 2021 года, исковое заявление направлено в суд почтой 18 июля 2022 года.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд правомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с сокрытием Карповым А.С. имущественных активов при рассмотрении дела о банкротстве являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела Карпов А.С. пояснил, что информация о стоимости установки была доведена им до финансового уполномоченного.

То обстоятельство, были ли сообщены вышеуказанные сведения истцом в рамках дела о банкротстве, не влияет на обязательсто ответчика перед истцом, поскольку это не освобождает Васильева С.А. от обязательства по возмещению ущерба.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2024 года