Решение по делу № 33-6021/2023 от 28.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6021/2023

Строка № 066г

УИД 36RS0008-01-2021-000762-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. заявление Аникиной Людмилы Павловны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-48/2022 по исковому заявлению Аникиной Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы

УСТАНОВИЛА:

Аникина Л.П. обратилась с иском к ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что с 01.10.2019 она работала в ООО «Интер РАО-Управление электрогенерацией» в должности ведущего эксперта в структурном подразделении – отдел РСБУ и МСФО отчетности. Приказом от 27.03.2020 она была уволена 31.03.2020 с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.08.2021 она была восстановлена на работе. Резолютивная часть апелляционного определения была направлена Воронежским областным судом на электронную почту ответчика 27.08.2021 в 11 час 27 мин. Ответчик имел возможность уведомить ее о восстановлении своевременно 27.08.2021, например, отправив скан-копию приказа на ее электронную почту, указанную в апелляционном определении, или на WhatsApp мобильного телефона, но не сделал этого.

Уведомление о восстановлении на работе было получено ею по месту проживания в г. Бобров Воронежской области в пятницу 22.10.2021 в 15 час 50 мин в форме телеграммы.

В воскресенье 24.10.2021 она направилась из г. Бобров Воронежской области в г. Москву для того, чтобы приступить к работе.

С приказом от 27.08.2021 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе она была ознакомлена 26.10.2021, также 26.10.2021 на ее электронную почту ответчиком был направлен QR-код, необходимый для входа в БЦ «Луч», в котором находится ее рабочее место.

По требованию работодателя она предоставила 08.11.2021 объяснение по вопросу неявки на рабочее место в период с 27.08.2021 по 25.10.2021, в котором пояснила, что причиной неявки явилось отсутствие уведомления ответчиком о ее восстановлении на работе.

Указала, что законом предусмотрено немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Поскольку фактически она была допущена к работе 26.10.2021, следовательно, решение суда было исполнено 26.10.2021, ее отсутствие на работе в период с 27.08.2021 по 25.10.2021 является вынужденным прогулом по вине работодателя, в связи с чем в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула в размере 365713,74 руб., из расчета 8707,47 руб. (среднедневной заработок по расчету ответчика) х 42 дня.

Также указала, что взысканная судебным решением заработная плата за время вынужденного прогула с 28.03.2020 по 26.08.2021, компенсация морального вреда и судебные расходы были выплачены ей 11.11.2021.

В этой связи она считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик, нарушивший срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, обязан выплатить проценты в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер указанных процентов по задолженности заработной платы в размере 3065029,40 руб. за период с 28.08.2021 по 11.11.2021 составляет 106765,19 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Интер РАО - Управление электрогенерацией» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.08.2021 по 26.10.2021 в размере 365713,74 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 106765,19 руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г. исковое заявление Аникиной Л.П. удовлетворено частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.08.2021 по 18.09.2021 в размере 125284 руб. 32 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Также с ООО «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3705 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г. изменено в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула Аникиной Л.П., а также в части размера государственной пошлины.

В измененной части принято новое решение:

С Общества с ограниченной ответственностью «Интер-РАО - Управление электрогенерацией» в пользу Аникиной Л.П. взыскан неполученный заработок за период с 27 августа 2021 г. по 18 сентября 2021 г. в размере 129105 руб. 12 коп., а также государственная пошлина в доход Бобровского муниципального района Воронежской области в размере 3782 руб.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникиной Л.П. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 18 января 2022 г., в части, неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Аникиной Л.П.-без изменения.

28 июля 2023 г. в Воронежский областной суд поступило дело с заявлением Аникиной Л.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г.

В качестве такого обстоятельства Аникина Л.П. указала, что в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, ей было отказано.

Вместе тем Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева» часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

От представителя ООО Интер-РАО – Управление электрогенерацией» - Елкина М.Н. поступили возражения на заявления Аникиной Л.П. о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Принимая во внимание положения статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» по доверенности Елкина М.Н. об отложении рассмотрения дела отказано, поскольку причины неявки представителя юридического лица по причине занятости представителя в другом судебном заседании не может быть отнесено к уважительным причинам неявки.

Обсудив заявление о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. по заявлению Аникиной Л.П. исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К ним относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ) (подпункт «в» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, на которое в качестве нового обстоятельства ссылается заявитель, вынесено по делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева.

В данном постановлении суд постановил, что решения по делу гражданина Сергеева И.Б., вынесенные на основании части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой она признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Заявитель Аникина Л.П. участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с ее участием не являлась.

Таким образом, ссылка заявителей жалобы на принятие Конституционным Судом Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данное постановление не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, принятых в отношении Аникиной Л.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит, предусмотренных части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявление Аникиной Л.П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления Аникиной Людмилы Павловны о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-48/2022 по исковому заявлению Аникиной Людмилы Павловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-РАО – Управление электрогенерацией» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023