Решение по делу № 2-142/2021 от 17.11.2020

УИД №RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2021 года                                       <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего,                                             Гребенниковой Н.А.,

при секретаре                              ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на лечение и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании в счет компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств и медицинских товаров в размере 42 273,50 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 23 км + 500 м автодороги Симферополь-Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102 государственный р/з А476АУ82, под управлением ФИО2 и мотоциклом Баджадж Avenger 220, государственный р/з 5669АА82, под управлением ФИО4, в результате которого последнему причинен тяжкий вред здоровью. Приговором ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 доставлен санитарным транспортом из ФИО3 ЦРБ в ГБУЗ РК «Симферопольская» КБ СМП № в отделение ортопедии с диагнозом – открытый двойной многооскольчатый перелом обеих костей левой голени, инфицированная рана левой голени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выполнена операция монтаж аппарата Илизарова на левую голень. ДД.ММ.ГГГГ произведена остеотомия средней трети большеберцовой кости. В связи с сохраняющимися болями в левой голени и левом плечевом суставе ФИО4 госпитализирован по месту регистрации в <адрес> СМП и ГКБ им. ФИО6, где перенес ряд операций. С момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на амбулаторном лечении в СМП и ГКБ им. ФИО6 с установленным аппаратом Илизарова и с периодической госпитализацией в гнойной травматологии. При амбулаторном лечении ФИО4 были назначены лекарственные средства, растворы и стерильные бинты, перчатки для проведения перевязок и обезболивающие препараты, которые были куплены им в аптеке. Общая стоимость данных медицинских препаратов составила 45 273,50 рублей. В обоснование причиненного морального вреда указывает на то, что в связи с ДТП, случившимся по вине ответчика, ФИО4 лишился источника дохода. На иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и утрата единственного источника дохода повлекла тяжелые материальные трудности в жизни его семьи. Кроме этого, ему установлена вторая группа инвалидности, что создает трудности в поиске работы, в связи с ограниченной возможностью в передвижении. На момент обращения в суд ФИО4 проходит реабилитацию с помощью аппарата Илизарова, находится под постоянным наблюдением дорогостоящих специалистов и нарушение моторных функций ему не позволяет жить нормальной жизнью. Данные обстоятельства провоцируют нервные и моральные переживания у истца. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания расходов на приобретение лекарственных и медицинских препаратов на сумму 39 315 рублей, в части взыскания морального вреда в размере 250 000 рублей.

Прокурор в судебном заседании при даче заключения считал возможным взыскать причиненный моральный вред.

Суд, выслушав явившихся лиц, их доводы, считает что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов, будучи трезвым, управляя автомобилем «ВАЗ 21102» регистрационный знак А476АУ82 и выполняя маневр выезда с <адрес> с. ФИО3 <адрес> Республики Крым на 23 км + 500 м автодороги Симферополь – Феодосия, с целью последующего движения в направлении <адрес>, в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступив дорогу мотоциклу «БАДЖАДЖ AVENGER 220» регистрационный знак 5669АА82, под управлением водителя ФИО4, движущемуся по главной дороге справа в направлении <адрес>, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

    В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: открытые многооскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана левого голеностопного сустава, ссадины области правого плечевого сустава, верхних и нижних конечностей, с развитием травматического шока тяжелой степени (индекс Альговера 1.3), которые согласно п. 6.11.8. раздела II, п.п. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приводят к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором ФИО3 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18).

Согласно выписного эпикриза №, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ГБУЗ РК «Симферопольская» КБ СМП № с диагнозом открытый двойной многоскольчатый перелом обеих костей левой голени с дефектом костной и мягких тканей, воспаление мягких тканей области открытого перелома сочетания травма, ротационный подвывих левого плеча, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. (л.д.12)

В соответствии с Выписными эпикризами, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в городской клинической больнице им. ФИО6. (л.д.10-11, 14-15)

Согласно листков нетрудоспособности, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен. (л.д.16-32)

ФИО4 в период нахождения на лечении дополнительно приобретались лекарственные и медицинские препараты на общую сумму 39 315,70, что подтверждается кассовым чеками. (л.д.33-49)

        Согласно справок МСЭ-2016 №, МСЭ-2018 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность, группа инвалидности – вторая по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50)

В соответствии со справкой ООО «Микрокредитная компания «Феодоро» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «МКК «Феодоро» на должности менеджера по продажам финансовых продуктов. В связи с нахождением на постоянной госпитализации ФИО4 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовую деятельность не осуществлял.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность в действиях ФИО4 в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных на лечение в размере 39 315,70 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена нуждаемость ФИО4 в данных препаратах.

Суд также считает установленным факт причинения ФИО4 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень тяжести, причиненных ФИО4 телесных повреждений, длительность лечения и последствия полученных травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Также судом установлено, что фактически никакой материальной помощи в связи с произошедшим ДТП ответчик истцу не оказал.

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в размере 450 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в размере 1679 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы понесенные на лечение в размере 39 315, 70 рублей, в счет возмещения морального вреда 450 000 рублей, а всего 489 315 (четыреста восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1679 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья:                            Н.А. Гребенникова     Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                            Н.А. Гребенникова     Секретарь: