Решение по делу № 33-2103/2022 от 24.08.2022

Судья Сопачева М.В.                                                                                Дело № 33-2103/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-3595/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2020-004726-61 по апелляционным жалобам финансового управляющего Румянцева Алексея Юрьевича – Мировова Александра Валерьевича, Никитина Вадима Александровича на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 октября 2020 г., которым исковые требования Аникина Дмитрия Витальевича к Румянцеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Никитина В.А. – Федорову О.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Аникин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.Ю. получил от него денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с условием возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% от суммы займа в год.

ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.Ю. получил от истца 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа в месяц. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Поскольку денежные средства в установленный срок не возвращены, просит взыскать с ответчика сумму займа 2 500 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму 1 000 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 227 997,31 руб. проценты за пользование займом 1 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 566 132,94 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности 2 500 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 5 октября 2020 г. исковые требования Аникина Дмитрия Витальевича удовлетворены.

С Румянцева Алексея Юрьевича в пользу Аникина Дмитрия Витальевича взыскана задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 294 130,25 руб., включая сумму займа в размере 2 500 000 руб. и проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 130,25 руб.

С Румянцева Алексея Юрьевича в пользу Аникина Дмитрия Витальевича взысканы проценты за пользование займом в сумме, рассчитанные исходя из установленного договорами размера процентов – <данные изъяты>% годовых, на сумму долга в размере 2 500 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На указанное решение лицами, не привлеченными к участию в деле - финансовым управляющим Румянцева А.Ю. - Мирововым А.В. и конкурсным кредитором Румянцева А.Ю. – К., поданы апелляционные жалобы.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 июня 2022 г. произведена замена заявителя апелляционной жалобы К. его правопреемником Никитиным В.А.

Определением от 3 июня 2022 г. финансовому управляющему Мировову А.В. и конкурсному кредитору Никитину В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб на указанное выше заочное решение суда.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мировов А.В. просит заочное решение отменить, исковые требования Аникина Д.В. оставить без рассмотрения.

Указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 25 сентября 2019 г. к производству принято заявление АО «БАНК» о признании Румянцева А.Ю. несостоятельным (банкротом), а от 26 ноября 2019 г. в отношении Румянцева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 г. Румянцев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мировов А.В., в связи с чем на основании ст.213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) настоящий спор о взыскании задолженности по договору займа, не являющейся текущей, подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а исковые требования Аникина Д.В. - оставлению без рассмотрения, однако были разрешены судом по существу.

Удовлетворив требования истца и не оставив иск без рассмотрения, суд не разрешил сомнения о мнимости заключенных между Аникиным Д.В. и Румянцевым А.Ю. договоров займа. Кроме того, исходя из общедоступных сведений следует, что на момент заключения договоров займа Румянцев А.Ю. являлся неплатежеспособным, имел неисполненные денежные обязательства перед АО «БАНК» в размере <данные изъяты> руб. и ПАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Заключение договора займа осуществлено после принятия к производству СУДА иска АО «БАНК» к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», З., Румянцеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии (дело №/2017) и возникновения просроченной задолженности по ссуде перед ПАО «<данные изъяты>». Это свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки и наличии оснований для признания договора займа недействительным в силу ст.10 ГК РФ. Кроме того, непосредственно перед и после возбуждения дела №/2017, ДД.ММ.ГГГГ Румянцев А.Ю. произвел отчуждение <данные изъяты> квартиры, ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения. Обстоятельства расходования денежных средств, полученных от продажи указанного имущества, должником не были раскрыты и в рамках дела о банкротстве. Получив от продажи имущества <данные изъяты> руб. и дополнительно взяв деньги в заём, Румянцев А.Ю. расчетов со своими кредиторами не осуществлял. Более того, с настоящим иском о взыскании долга по договорам займа Аникин Д.В. обратился сразу после того, как определением Арбитражного суда Костромской области от 29 мая 2020 г. в рамках дела о банкротстве Румянцева А.Ю. был признан недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Е. с возвратом квартиры в конкурсную массу. Ранее со стороны должника уже предпринимались попытки увеличить кредиторскую задолженность в судебном порядке в рамках гражданского дела №/2020 по иску Ш. об обращении взыскания на предмет залога, в чем было отказано. При этом в деле о банкротстве Ш. так и не предъявлено требований к Румянцеву А.Ю.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного кредитора Румянцева А.Ю. К. (впоследствии замененного на правопреемника Никитина В.А.) – Федорова О.О., приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы финансового управляющего Мировова А.В., просит заочное решение отменить, оставив исковые требования Аникина Д.В. без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.4,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного финансовый управляющий Мировов А.В. вправе обжаловать заочное решение суда, принятое в отношении имущественных прав Румянцева А.Ю., при этом проверка законности судебного решения по его апелляционной жалобе производится без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем по делу имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе Никитина В.А., который также наделен правом подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В силу п.3 ст.4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п.6 ст.16 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании этого, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем конкурсный кредитор Румянцева А.Ю. также наделен правом подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч.5 ст.330 ГПК РФ).

Как видно по делу, определением Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2019 г. признано обоснованным заявление АО «БАНК» о признании Румянцева А.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении должника Румянцева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, требование АО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала в размере <данные изъяты> руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Румянцева А.Ю.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 г. по делу №/2019 Румянцев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Исковое заявление Аникина Д.В. поступило в суд 9 сентября 2020 г. и рассмотрено по существу 5 октября 2020 г., т.е. после введения в отношении Румянцева А.Ю. процедуры банкротства и признания его банкротом.

Таким образом, данном случае конкурсный кредитор обжалует судебный акт, принятый после возбуждения дела о банкротстве и его правовое положение тождественно лицу, подлежащего привлечению к участию в деле, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании с Румянцева А.И. задолженности непосредственно влияет на объем прав конкурсного кредитора, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности в деле о банкротстве гражданина, в том числе, в ущерб конкурсного кредитора, лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.

В этой связи кредитор должника, которым с 26 ноября 2019 г. и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлся АО «БАНК», подлежал привлечению судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако привлечен не был.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 октября 2020 г. произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г.Костромы от 21 ноября 2017 г. по гражданскому делу №/2017 с АО «БАНК» на К..

Определением Арбитражного суда Костромской области от 4 декабря 2020 г. произведена замена конкурсного кредитора по делу №/2019 - АО «БАНК» в лице <данные изъяты> филиала на правопреемника – К., а определением того же суда от 13 мая 2022 г. К. заменен на его правопреемника – Никитина Вадима Александровича.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу Никитина В.А., определением от 28 сентября 2022 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 октября 2020 г. подлежит отмене на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Никитина В.А. – Федорова О.О. апелляционную жалобу поддержала по изложенным доводам.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам, установленным ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ.

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 26 августа и 29 сентября 2022 г.

    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия, рассмотрев дело без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском Аникин Д.В. указал, что из представленных им двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Румянцев А.Ю. взял у него в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб., которые обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов <данные изъяты>% в год и денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов <данные изъяты>% в месяц. Указанные денежные средства не были возвращены ответчиком.

В соответствии со ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Костромской области от 26 ноября 2019 г. по делу №/2019 признано обоснованным заявление АО «БАНК» о признании Румянцева А.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении должника Румянцева А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда Костромской области от 27 апреля 2020 г. Румянцев А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах требования Аникина Д.В. о взыскании задолженности по договорам займа, не являющейся текущей, заявленные 9 сентября 2020 г., т.е. после вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Румянцева А.Ю. банкротом и введении реструктуризации его долгов (26 ноября 2019 г.) подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Аникина Д.В. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 октября 2020 г. отменить.

Исковые требования Аникина Дмитрия Витальевича к Румянцеву Алексею Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа от 29 мая 2018 г. и процентов за пользованием займом оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено    19 октября 2022 г.