Решение по делу № 11-8/2016 (11-390/2015;) от 04.12.2015

Дело № (№)                                                           г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя Смирнова И.В. - Навныко М.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе представителя Смирнова И.В. - Красовской А.В.

на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2015 года

по гражданскому делу по иску Смирнова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 17.06.2015г. в 14 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Смирнова И.В.. Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> гос. номер № ФИО1, нарушившего правила дорожного движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м <данные изъяты>, принадлежащий Смирнову И.В., получил механические повреждения, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Смирнов И.В. обратился в ООО Центр Защиты Прав Автострахователей «Гарант - Эксперт». Представители ООО «Росгосстрах» на осмотр были вызваны телеграммой от 23.06.2015 в остановленном законом порядке, но на осмотр 02.07.2015 не явились. Также ООО «Росгосстрах» направление на осмотр не выдавало и дату осмотра не согласовывали в установленный законом (пять рабочих дней). В соответствии с экспертным заключением № от 02.07.2015 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № (с учетом износа) составляет 12430 рублей. В соответствии с договором № от 02.07.2015 ООО ЦЗПА «Гарант - Эксперт» произвел экспертизу (оценку) величины дополнительной утери товарной стоимости а/м <данные изъяты> гос.номер №, которая составила 1396 руб. Истец направил в адрес Ответчика Заявление от 24.06.2015 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности с Приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты, которое было получено ООО «Росгосстрах» 25.06.2015г. Ответа на указанное Заявление получено не было, выплата по настоящий момент не произведена Страховая претензия от 15.07.2015. была получена ООО «Росгосстрах» 16.07.2015г., ответа на данную претензию получено не было. Смирнов И.В. просил суд невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 13826 (12430 + 1396) руб., неустойку на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления иска неустойка составляет 5392,14руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы: стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) в размере 9000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) 1910 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 250,01руб., 250,01руб., 257,30руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования 300руб.

Представитель Смирнова И.В. - Куликов А.О.уточнил требования, просил суд невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 5977 руб., неустойку на дату вынесения решения (по состоянию на дату предъявления ходатайства составляет 5073,23 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы: стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) в размере 9000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) 1910 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 250,01руб., 250,01руб., 257,30руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования 300руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02.10.2015г. исковые требования Смирнова И.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова И.В. взыскана стоимость услуг эксперта по определению стоимости УТС - 3000,00 руб., судебные расходы: за услуги нотариуса - 1910,00 руб., по оплате услуг представителя - 5000,00 руб., почтовые расходы - 757,32 руб., за услуги ксерокопирования - 300,00 рублей, всего 10967,32 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Смирнов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, где изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Смирнова И.В. - Навныко М.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что, по мнению стороны апеллянта, мировой судья не приняла во внимание экспертное заключение, опираясь при вынесении решения на копию оценки, представленной ООО «Росгосстрах». В связи с чем вынесла незаконное решение. Транспортное средство Смирнова И.В. не могло двигаться. На осмотр автомобиля представитель ООО «Росгосстрах» приглашался. ООО «Гарант-Эксперт НН» составил заключение, указал сумму ущерба и восстановительного ремонта. Решением мирового судьи потеря товарного вида возмещена частично, восстановительный ремонт не был возмещен. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Смирнова в полном объеме. На вопросы суда сообщила, что при разбитой фаре машина не имеет право двигаться согласно Правилам дорожного движения. Лицо, попавшее в ДТП, не может визуально определить все повреждения. Это определяет только эксперт. Сотрудники <данные изъяты> установили только визуально доступные повреждения. С места ДТП Смирнов машину переправлял на эвакуаторе, доказательств этого нет. Направления на осмотр от ООО «РГС» не выдавалось, только извещение о проведении осмотра. После ДТП машина была доставлена на эвакуаторе к месту, где Смирнов планировал ее ремонтировать. Телеграммой ответчик был извещен о времени и месте осмотра машины. Звонил или нет Смирнов по телефону, который указал представитель ООО «РГС» в письме, сказать не может.

Смирнов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, просит рассмотреть дело с апелляционной жалобой в его отсутствие.

Представители ООО «Росгосстрах», ООО «Гарант-Эксперт НН» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11).

Размер, подлежащий возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Мировым судьей установлено, что Смирнов И.В. является собственником автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

17.06.2015 года в 14часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом произвел наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Смирнова И.В. При дорожно-транспортном происшествии автомашины получили механические повреждения. Автомашина истца, согласно справки о ДТП, получила механические повреждения: задний бампер, левая задняя противотуманная фара. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

24.06.2015 года Смирнов И.В. по почте направил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы: извещение, справку о ДТП, определение, заверенную копию ПТС, копию водительского удостоверения, паспорт, заявление на осмотр, уведомление на осмотр, полис ОСАГО. Названное почтовое отправление получено ответчиком 25.06.2015 года. Согласно заявлению, истец просил организовать осмотр его автомобиля по адресу <адрес>, по предварительной договоренности в связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика.

24.06.2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление с просьбой участия в осмотре транспортного средства по адресу <адрес> 02.07.2015 года. Экспертным заключением ООО ЦЗПА «Гарант-Эксперт» № от 02.07.2015 года, проведшим осмотр транспортного средства истца по его заявлению, было определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 12430 рублей.

Письмом от 26.06.2015 года ООО «Росгосстрах» сообщил истцу о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, а также банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истцу предложено предоставить страховщику поврежденный автомобиль для осмотра. Одновременно истец был уведомлен об организации осмотра поврежденного транспортного средства в любое удобное для истца время ежедневно (кроме выходных) с 09 до 17 часов по адресу: <адрес>. Также в письме указан номер телефона, по которому истец может связаться с уполномоченным специалистом страховщика для согласования времени и места осмотра, в случае наличия в автомобиле повреждений, характер которых исключает предоставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика.

15.07.2015 года истец направил в адрес ответчика страховую претензию, реквизиты для перечисления денежных средств, договор об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС с актом оказанных услуг и документом об оплате, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС № от 02.07.2015г., договор об оказании услуг по определению дополнительной утраты товарной стоимости ТС с актом оказанных услуг, отчет об оценке дополнительной утраты товарной стоимости ТС № от 02.07.2015г., доверенность с квитанцией об оплате.

На основании экспертного заключения (калькуляции) <данные изъяты> от 18.07.2015 года ответчиком 22.07.2015 на счет истца произведена страховая выплата в размере 10849,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта -9453руб., 1386руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2015 №.

Согласно отчету ООО «ЦЗПА «Гарант-Эксперт» от 02.07.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 12430, 00 рублей. Согласно отчету ООО «ЦЗПА «Гарант-Эксперт» от 02.07.2015 №, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 1396,00 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Представленные истцом экспертные заключения ООО «ЦЗПА «Гарант-Эксперт» от 02.07.2015 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 02.07.2015 №, утрата товарной стоимости транспортного средства, а также представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) <данные изъяты> от 18.07.2015 исследованы судом в полном объеме и установлено, что экспертное заключение ООО «ЦЗПА «Гарант-Эксперт» от 02.07.2015 № не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, поскольку при проведении исследования и составления экспертного заключения не во всех случаях применялись электронные базы данных стоимостной информации (справочники) Российского Союза Автостраховщиков.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, истцом не представлено, а заявленное страховое возмещение было ООО «Росгосстрах» полностью выплачено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку мировым судье со стороны Смирнова И.В. был установлен факт злоупотребления своим правом, то мировым судьей ему обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Мировым судьей расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3000 рублей, поскольку данная оценка была взята ответчиком за основу при выплате возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства истца, - были возмещены в пользу Смирнова И.В.

В компенсации расходов по оценке ущерба транспортному средству, предъявленной в ООО «Росгосстрах» для безусловного принятия, что нормами действующего законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено, совершенно верно мировым судьей было отказано.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу Смирнова И.В. взысканы почтовые расходы размере 551,80 рублей, нотариальные расходы за выдачу доверенности на представителя в размере 1910 рублей, а так же расходы ксерокопирования 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ Смирнову И.В. взыскали расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения мировым судьей, всем им мировым судьей была дана надлежащая оценка и все они сводятся лишь к переоценке доказательств и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не нашли, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова И.В. - Красовской А.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 02 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Смирнова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова И.В. - Красовской А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                  п/п                             М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья -                                 Секретарь -