Решение по делу № 2-4244/2018 от 03.08.2018

Дело №                                            КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:         Назаренко И.А.,

при секретаре:                               Шляпиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

05 декабря 2018 года

дело по иску Антонова А. К. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

А. А.К. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании акта.

Требования мотивированы тем, что в период трудовой деятельности, в рабочее время, с истцом произошел несчастный случай на производстве: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут. Истец получил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" истцу было установлено лишь 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. За период с января 2018 по июнь 2018 года состояние истца сильно ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на медико-социальную экспертизу в Бюро № филиал ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" с целью установления инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в Бюро № - филиале ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда Р.. По результатам освидетельствования комиссия приняла акт медико-социальной экспертизы, на основании которого группа инвалидности в связи с общим заболеванием была оставлена прежняя - <данные изъяты>. То есть в установлении второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием истцу было отказано.

Просит признать незаконным акт ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. установить 60% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Признать незаконным акт ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. установить вторую группу инвалидности в связи с общим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу исковых требований истец после производства судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил признать незаконным акт ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении 60% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. установить 60% утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Признать незаконным акт ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием. Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. установить <данные изъяты> группу инвалидности в связи с общим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Истец извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании Зих В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Травкина О.А., действующая на основании доверенности №-ОКПО/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил признания лица инвалидом, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

         В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

         В соответствии с п. 46. Правил, решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (ред. от 25.03.2013) "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

На основании пунктов 4 и 5 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001г. № 56, при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности. Характерным для травматических повреждений, профессиональных заболеваний является многообразие клинических проявлений, различных как по характеру, гак и по степени выраженности нарушений функций. Полиморфизм клинической картины у пострадавших может быть обусловлен наличием как прямых последствий травм, профзаболеваний, так и их осложнениями. В связи с этим методика экспертного обследования этой категории пострадавших требует проведения комплексного клинико-физиологического исследования с использованием современных методов диагностики и ретроспективного анализа посттравматического и предшествующего периодов развития профессионального заболевания, тщательного изучения анамнестических сведений, данных лечебно-профилактических учреждений, медицинской, экспертной документации и др. Анализ комплекса показателей клинико-физиологического характера способствует уточнению основных медико-биологических факторов (характера, степени нарушения функций, течения заболевания и др.), которые являются основой клинико-функциональных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии с пунктом 25 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с умеренными нарушениями функций организма устанавливается в зависимости от уровня снижения    квалификации,    объема    производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации па четыре тарификационных разряда;

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на четыре категории тяжести.

Согласно пункту 27 и подпункту а пункта 28 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. № 56, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

В судебном заседании установлено и нес оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве МКП «СиП ГЭТ», в результате которого А. А.К. получил производственную травму, что следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ по Форме Н-1.

22.02.2007    в ФГУ «Новокузнецкий НПЦ МСЭ и реабилитации инвалидов» А. А.К. проведено обследование: <данные изъяты>

Первично освидетельствован в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности, разработки программы реабилитации пострадавшего. По результатам МСЭ А. А.К. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на один год, <данные изъяты> на один год, разработана ПРП. Решение филиала в Главное бюро А. А.К. не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. повторно освидетельствован в филиале № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р., где по решению филиала ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, <данные изъяты> бессрочно. Решение филиала от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Главное бюро.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. освидетельствован в Экспертной комиссии № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. по обжалованию решения филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам МСЭ, решение филиала № подтверждается, связь имеющегося <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. находился на лечении в <данные изъяты> ГКБ № <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. повторно досрочно освидетельствован в филиале - бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФМБА Р. с целью усиления группы инвалидности, изменения причины инвалидности усиления степени УПТ. Решение филиала - бюро: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. освидетельствован в Экспертном составе № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФМБА Р. по обжалованию решения филиала - бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам МСЭ, решение филиала - бюро № подтверждается, изменить причину инвалидности на «трудовое увечье» не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. повторно досрочно освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. с целью      установления группы инвалидности, изменения причины инвалидности, определения степени УПТ. Решение бюро: <данные изъяты>. Решение бюро от ДД.ММ.ГГГГ обжаловал в Главное бюро.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. освидетельствован в Экспертном составе. I ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. по обжалованию решения бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам МСЭ, решение бюро № подтверждено, заболевание <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. повторно досрочно освидетельствован в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. с целью установления группы инвалидности, определения степени УПТ.

По результатам медико - социальной экспертизы, А. А.К установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно судебной заочной медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления А. А.К. более <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, не имелось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у А. А.К. степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, составляла 10%.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для установления А. А.К. второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием, без срока переосвидетельствования (бессрочно).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации у суда не имеются. Экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании определения суда. Заключение №1875 от 09.11.2018 содержит необходимые выводы, которые надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется. Заключение №1875 от 09.11.2018 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации является достоверным и допустимым доказательством.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку Антонову А. К. проведена заочная судебная медико-социальная экспертиза, в то время как п. 12 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789 степень утраты его профессиональной трудоспособности определяется на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшею, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

Действительно, экспертиза ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Хакасия» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации была проведена заочно, однако, выводы ее относительно степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 21 апреля 2004 года в 11 часов 15 минут, составляющие 10% не противоречат установленной ответчиком степени утраты профессиональной трудоспособности в том же размере, а напротив подтверждают ее. В связи с чем, назначение по делу повторной экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрение гражданского дела по существу.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения части требований истца о признании незаконным акта ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2018 в части отказа в установлении <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и об обязании ответчика установить <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № Главного бюро в порядке контроля ДД.ММ.ГГГГ проведена очная медико-социальная экспертиза Антонову А. К.. ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. А. А.К. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. По результатам освидетельствования А. А.К. выдана справка МСЭ-2017 №, разработана ИПРА №.1ДД.ММ.ГГГГ/2018, справка МСЭ-2006 № недействительна.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части признания незаконным акта ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2018 в части отказа в установлении второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истца также необходимо отказать.

Относительно требований об обязании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. установить вторую группу инвалидности в связи с общим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ А. А.К. обратился в Бюро МСЭ № с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности; разработки индивидуальной программы реабилитации.

Как установлено судом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование в Бюро № - филиале «ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р.. По результатам освидетельствования комиссия приняла акт№ медико-социальной экспертизы, на основании которого группа инвалидности в связи с общим заболеванием была оставлена прежняя - <данные изъяты> Однако, ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда Р. А. А.К. установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. По результатам освидетельствования А. А.К. выдана справка МСЭ-2017 №, разработана ИПРА №.1ДД.ММ.ГГГГ/2018, справка МСЭ-2006 № недействительна.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания лица инвалидом, датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание экспертное заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить указанное требование и обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. установить Антонову А. К. вторую группу инвалидности в связи с общим заболеванием с момента поступления к ответчику заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения судом требования истца об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно, истец будет иметь на руках две действующие справки об установлении группы инвалидности, что противоречит действующему законодательству РФ, судом отклоняется, т.к. противоречит нормам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антонова А. К. к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» об оспаривании акта удовлетворить частично.

Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда Р. установить Антонову А. К. <данные изъяты> группу инвалидности в связи с общим заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ без указания срока переосвидетельствования (бессрочно).

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий           (подпись)            И.А.Назаренко

Копия верна. Судья.                             И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»__________________20___года.

Судья