Решение по делу № 22-2087/2022 от 18.07.2022

        Председательствующий по делу                                                              дело № 22-2087/2022

        судья Крюкова О.Н.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        г. Чита                                                                                    15 августа 2022 года

    Забайкальский краевой суд в составе:

        председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

        при секретаре Кузьминой Т.В.,

        с участием:

        прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

        осужденного Чеснокова П.И.,

        адвоката Портнягина А.С., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края № 353173 от 11 августа 2022 года,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиева Т.Б. на приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 года, которым

Чесноков П. И., родившийся <Дата> в <адрес> <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 16 июля 2013 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы;

- 4 декабря 2013 года Улётовским районным судом Забайкальского края по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, <даннп. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Улётовского судебного района Забайкальского края от 16 июля 2013 года, назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей;

- 3 мая 2018 года Улётовским районным судом Забайкальского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Улётовского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2013 года, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;

- 17 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Улётовского судебного района Забайкальского края от 17 ноября 2021 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 31 день. Освободился <Дата> по отбытии срока наказания,

- осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное с 16 июля 2021 года по 27 октября 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (за преступление, совершенное с 20 декабря 2021 года по 4 февраля 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательное наказание назначено путём частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в отношении Чеснокова П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Выслушав выступление осужденного Чеснокова П.И., адвоката Портнягина А.С., прокурора Мовсесян А.Ш., суд апелляционной инстанции

        У С Т А Н О В И Л:

Чесноков П. И. признан виновным и осужден за:

            - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора (преступление, совершенное с <Дата> по <Дата>);

            - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

            - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора (преступление, совершенное с <Дата> по <Дата>).

            Преступления Чесноковым П.И. совершены в Забайкальском крае, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            В апелляционном представлении прокурор Улетовского района Забайкальского края Цырендоржиев Т.Б., не оспаривая обоснованности осуждения Чеснокова П.И., доказанности его вины и правильность квалификации содеянного, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

            В обоснование своих доводов, указывает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, так как судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

            При этом, обращает внимание, что указанное обстоятельство не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что судом первой инстанции сделано не было.

            Ссылаясь на п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, акцентирует внимание на то, что судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указано на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

            Просит приговор изменить, при назначении наказания Чеснокову П.И. применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 ч. 2 ст. 314.1 ч. 1 ст. 314.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит устанавливать, имеются ли для этого по уголовному делу необходимые условия.

По смыслу ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке может иметь место лишь в случае, когда судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По итогам рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Чесноков П.И. осужден приговором суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с законом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, с целью уклонения от административного надзора на какой-либо определенный период либо на все время применения этой меры или до погашения или снятия судимости.

Вместе с тем, из показаний осужденного Чеснокова П.И., данных в ходе производства дознания, следует, что он действительно нарушил, возложенные на него ограничения и выехал за пределы <адрес>, однако выехал с целью устройства на работу, то есть фактически указывал об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора.

Более того, согласно протоколу судебного заседания, на вопросы председательствующего, осужденный Чесноков П.И., поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, называл в качестве причины нарушения установленных ограничений отсутствие работы по месту его жительства и желание трудоустроиться в другом регионе, где планировал отмечаться в отделе полиции. Таким образом, Чесноков П.И. вновь указал об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора.

Несмотря на это, в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд, не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, являются существенными, влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания, вместе с тем, с учетом отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

С учетом того, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного Чеснокову П.И. обвинения, конкретных обстоятельств дела и положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Чеснокова П.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        П О С Т А Н О В И Л:

    Приговор Улетовского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2022 года в отношении Чеснокова П. И. отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

    Уголовное дело в отношении Чеснокова П. И. передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Чеснокову П.И. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

Из-под стражи Чеснокова П.И. освободить немедленно.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово.

            Председательствующий:                                                   Т.В. Леонтьева