Решение по делу № 2-342/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-342/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года гор. Советск

    Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Терентьевой Ю.Н. при секретаре Толоконниковой Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    ПАО «Сбербанк РФ» обратился с иском к Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», Шургина Т.Н. и Шильникова Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства предоставить заёмщикам потребительский кредит под залог объектов недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 12,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор залога приобретаемого объекта недвижимости – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № Согласно п. 4.1-4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитентыми платежами в соответствии с графиком платежей. Заёмщики нарушили данные условия, с ДД.ММ.ГГГГ не производили обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчиков перед банком составляет <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - непогашенный кредит, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов. Просит взыскать указанную сумму задолженности в солидарном порядке с Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость которой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Шургина Т.Н. и Шильникова Т.А. исковые требования признали в полном объёме.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор – ПАО «Сбербанк России» предоставил заёмщикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой 12,25 % годовых, а заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, установленные настоящим договором.

Права кредитора по данному Договору в силу закона обеспечены ипотекой (договором залога) недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенного закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость имущества была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа, заёмщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что, в течение срока действия договора, ответчики Шургина Т.Н. и Шильникова Т.А. неоднократно (более трёх раз в течение 12 месяцев) нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей - непогашенный кредит, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль – неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов.

В связи с нарушениями условий кредитного договора Банк потребовал от Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. досрочного исполнения обязательств, однако данное требование не было добровольно исполнено заемщиками.

    Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. задолженности по кредитному договору в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 1 Закона РФ «О залоге» кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Как следует из ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом то обстоятельство, за счёт каких средств было приобретено жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием средств материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество, законом не предусмотрено.

Поскольку размер просроченной задолженности ответчиков Шургиной Т.Н. и Шильниковой Т.А. по кредитному договору составляет более 20 % от стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, что подтверждается выпиской из лицевого счёта заёмщика, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в соответствии с залоговой стоимостью, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Поэтому взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░