Решение по делу № 11-1/2019 от 22.11.2018

Дело № 11-1/2019

Мировой судья Валеева М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 18 января 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой А.И.,

с участием представителя истца К.А.В. по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ К,.А.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.А.В. 32 100 рублей, в счёт не выплаченного страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего К.А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> 4 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 16 500 рублей штраф, 400 рублей неустойку.

В удовлетворении взыскания неустойки в размере свыше 400 рублей К.А.В. – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину 2 120 рублей в доход федерального бюджета».

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 32 100 рублей, неустойки в размере 661,26 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 32 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 661,26 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 124 Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и принять новое решение, которым разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.С.В., истец К.А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К.А.В. по доверенности К,.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просил решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ ни в адрес истца, ни в его адрес не поступала, в связи с чем, они не были ознакомлены с содержанием данной апелляционной жалобы, в которой изложены дополнительные доводы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.В. по доверенности К,.А.В., суд считает необходимым направить данное дело мировому судье для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. на решение мирового судьи, по которой судом не в полной мере выполнены требования положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Из материалов дела следует, что интересы К.А.В. по данному гражданскому делу представлял по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ К,.А.В.

Однако апелляционная жалоба представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца К.А.В. по доверенности К,.А.В. не направлялась.

Указанное обстоятельство является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а потому дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску К.А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы в счёт страхового возмещения, судебных расходов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 124 Волгоградской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.И. Скоробогатова