Решение по делу № 2-505/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-505/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                                           г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Никитиной В.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Третьякова Т,С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами был заключён кредитный договор <№>ф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под <Данные изъяты>% за каждый день, сроком погашения до <Дата>. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 1 220 295,46 руб. из которой сумма основного долга - 113 232,03 руб., сумма процентов 173 884,30 руб., штрафные санкции - 933 179,13 руб. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В этой связи истец просит взыскать с Третьяковой Т.С. задолженность по кредитному договору от <Дата> <№>ф в размере 1 220 295,46 руб. из которой сумма основного долга - 113 232,03 руб., сумма процентов 173 884,30 руб., штрафные санкции - 933 179,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 301,48 руб.

Представитель истца Хардина Р.А., действующая на основании доверенности (л.д.46), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Третьякова Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Третьяковой Т.С. (заёмщик) был заключён кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. под <Данные изъяты>% в день, по сроку возврата - не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, то есть по <Дата> (в исковых требования в дате опечатка) (л.д. 10)

Сумма кредита перечисляется на счёт заёмщика в Банке <№> или выдается наличными через кассу Банка (п. 2 Договора).

Заёмщик обязуется до 15 числа каждого месяца, начиная с <Дата> года обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, которая включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга и составляет 7292,00 руб.

В соответствии с п. 4 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Банка России от <Дата> № <№> у Банка с <Дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата> по делу № <№> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 42)

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от <Дата> срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев (л.д. 43).

В соответствии с п. п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что из представленной выписки по счету по кредитному договору следует, что Третьяковой Т.С. в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д.27-31).

В связи с образованием задолженности Третьяковой Т.С. в <Дата> года была направлена претензия о необходимости уплаты образовавшейся задолженности (л.д.39).

При допущенных ответчиком нарушениях обязательств, принятых на себя по договору, Банк вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми причитающимися процентами, а также штрафными санкциями, установленными договором.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена, заявленный истцом размер задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком, доказательств того, что последний не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), за нарушение взятых на себя обязательств за период с <Дата> по <Дата> за просрочку оплаты основного долга и процентов, с учётом установленного нарушения обязательств ответчиком, суд считает, что требования о взыскании неустойки законны и обоснованы.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты неустойки по договору.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения ВС РФ в абз. 2 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от <Дата> <№> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность), согласно которым правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором (п. 4.2) и снизить размер пени, взыскиваемой по договору, за период с <Дата> по <Дата>, с учётом положений п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, на задолженность по основному долгу с 648 834,46 руб. до 150 000 руб., на задолженность по процентам с 284 344,67 руб. до 50 000руб.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 за № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.

В силу вышеперечисленной нормы закона с Третьяковой Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 301,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <№>░ ░ ░░░░░░░ 487 116,33 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 113 232,03 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ 173 884,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 200 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 301,48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░