Решение по делу № 7У-13276/2021 [77-5248/2021] от 17.09.2021

           77-5248/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                          23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Айкашевой О.С., Субботина А.А.,

при секретаре Корнилове И.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденного Печеркина В.В., его защитника- адвоката Дементьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц- связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Печеркина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года, которым

Печеркин Виталий Викторович, родившийся <данные изъяты>, не- судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Печеркина В.В. под стражей в порядке задержания с 08 по 09 января 2020 года и с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Печеркина В.В. в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано 13000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату юридических услуг; 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С Печеркина В.В. в доход Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взыскано 182 836 рублей 20 копеек, затраченные на оказание скорой медицинской помощи и лечение в ЦГКБ             № 23 потерпевших <данные изъяты> 2416 рублей, <данные изъяты> 180 420 рублей 20 копеек.

В апелляционном порядке приговор изменен: исключено из осуждения Печеркина В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ указание о том, что его действия вызвали значительную стойкую утрату потерпевшим <данные изъяты> общей трудоспособности менее чем на одну треть; постановлено считать Печеркина В.В. осужденным по ч. 1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С., выступления осужденного Печеркина В.В., адвоката Дементьева С.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Волосникова А.И., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором (с учетом апелляционного определения) Печеркин В.В. признан виновным в умышленном причинении средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступления совершены им 07 января 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Печеркин В.В. указывает на существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, допущенные, по его мнению, судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела. Оспаривает степень тяжести вреда здоровью, причиненного <данные изъяты> Считает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между <данные изъяты> который произошел до события преступлений, а также сведения, негативно характеризующие личность потерпевших. Приводя собственный анализ собранных по делу доказательств, считает, что действовал в пределах необходимой обороны и в состоянии крайней необходимости, поскольку он защищал от потерпевших себя и двоих несовершеннолетних. Считает, что взысканная судом сумма в пользу потерпевшего <данные изъяты> является чрезмерно завышенной. Полагает, что свидетели, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, были заинтересованы в исходе дела. С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, наличия тяжелого заболевания, полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга находит состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Анализируя выводы суда о доказанности вины Печеркина В.В. и квалификации содеянного им по каждому преступлению, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает их надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Каких- либо противоречий, способных повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, исследованные доказательства не содержат.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания Печеркина В.В., данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно сообщил, как и при каких обстоятельствах 07 января 2020 года, в вечернее время, он нанес телесные повреждения потерпевшим; данные показания подтверждены осужденным при проведении следственного эксперимента;

-показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым 07 января 2020 года к ним в общую дверь секции зашли четверо мужчин, один из которых сказал о намерении их убить. После чего он получил удар в паховую область, ему наносили еще многочисленные удары, отчего он потерял сознание и пришел в себя уже в больнице, подробности произошедшего узнал от жены;

-показания потерпевшего <данные изъяты>

-показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что 07 января            2020 года он совместно со своими знакомыми Печеркиным В.В., <данные изъяты> пришли к общежитию по <данные изъяты> чтобы забрать его мать домой; при этом <данные изъяты> остался на улице, а остальные зашли в комнату <данные изъяты>; в комнате он увидел свою мать и обоих потерпевших, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, как Печеркин В.В. нанес <данные изъяты> не менее пяти ударов кулаками в область головы, отчего потерпевший упал. Затем он увидел, что второй мужчина <данные изъяты> тоже лежит на полу и на его лице видна кровь. Печеркин В.В. сказал, что также нанес <данные изъяты> телесные повреждения. Пояснил, что никто кроме Печеркина В.В. ударов потерпевшим не наносил;

-показания свидетеля <данные изъяты> о нанесении осужденным не менее шести ударов руками по голове и телу <данные изъяты> отчего тот упал на пол; в остальном его показания идентичны показаниям свидетеля <данные изъяты>

-аналогичные по содержанию показания свидетеля <данные изъяты>

-показания свидетеля <данные изъяты> которой о случившемся стало известно от сына <данные изъяты>

-показания свидетеля <данные изъяты> пояснившей о том, что                      07 января 2021 года ее сожителю <данные изъяты> и знакомому                <данные изъяты> были нанесены телесные повреждения;

-показания свидетелей <данные изъяты> слышавших шум в комнате <данные изъяты> названного общежития и видевших лежащими на полу без сознания <данные изъяты> и <данные изъяты> с телесными повреждениями на лице.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось, о чем обоснованно указано в приговоре. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденного Печеркина В.В. данными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания указанных лиц под сомнение в целом, не усматривается.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, в числе которых: протокол осмотра места происшествия, экспертные заключения, протоколы осмотра и иные.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

По заключению эксперта № 364 от 11 марта 2020 года, у                <данные изъяты> обнаружены: закрытая черепно-мозговая травма- ушиб головного мозга средней степени тяжести, субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома малого объема слева, гематомы, перелом костей носа с отеком окружающих мягких тканей, ссадины в области лица и волосистой части головы, которые не являются опасными для жизни, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 224-225).

Согласно заключению эксперта № 893 от 27 марта 2020 года, у <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью, а также вдавленный оскольчатый перелом правой скуловой кости, перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева со смещением костных отломков, которые в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, в связи с чем квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Помимо этого, «посттравматический» отек мягких тканей «в средней и нижней трети лица», отек мягких тканей и гематома в области наружного носа, «вертикальные ссадины длиной 1,5 см под струповой геморрагической корочкой» в правой скуловой области, «синюшного» цвета кровоподтеки в области век правого и левого глаза, гематомы и ссадины в области лица, волосистой части головы, кровоподтек в области туловища (грудной клетки), повреждение мошонки- отек мягких тканей в оболочках яичек и гематома в области мошонки, которые, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 214-216).

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебно- медицинских экспертиз, которыми определен вред здоровью, причиненный <данные изъяты> не имеется. Судебно- медицинские экспертизы по настоящему уголовному делу проведены экспертом <данные изъяты> имеющим высшее образование, значительный стаж работы (35 лет), обладающим специальными знаниями в области судебной медицины. Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, в обоих случаях эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части несостоятельны.

Доводы о том, что по обоим преступлениям осужденный действовал в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, а также в условиях крайней необходимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, со стороны <данные изъяты> по отношению к несовершеннолетним <данные изъяты>. и Печеркину В.В. в момент причинения вреда здоровью потерпевшим какого-либо посягательства, в том числе общественно опасного, или непосредственной угрозы применения насилия для указанных лиц не имелось. Судом достоверно установлено, что удары потерпевшим Печеркин В.В. нанес неожиданно, в тот момент, когда они выходили из комнаты в коридор. Никакого сопротивления ни                  <данные изъяты> ни <данные изъяты> не оказывали, телесные повреждения обнаружены из всех присутствующих только у них.

Сам факт того, что Печеркин В.В. в тот момент полагал, что <данные изъяты> находится в комнате общежития с потерпевшими против своей воли, не оправдывает действия последнего. В судебном заседании достоверно установлено, что осужденный нанес множественные удары потерпевшим вследствие внезапно возникшей личной неприязни, не пытаясь сообщить о возможном противоправном поведении последних в правоохранительные органы или выяснить непосредственно на месте происшествия у <данные изъяты> причины ее нахождения в комнате.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку показаниям <данные изъяты> в том числе относительно произошедшего конфликта между потерпевшими накануне совершения в отношении них преступлений. Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что данный конфликт, сам по себе, был незначительный, вследствие которого ни <данные изъяты> не могли быть причинены телесные повреждения, установленные заключениями экспертов. Напротив, именно в результате умышленных действий Печеркина В.В., который с силой нанес множественные удары потерпевшим, у последних образовались телесные повреждения, установленные заключениями экспертиз, что осужденным в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждено показаниями свидетелей <данные изъяты> Никто из находящихся в общежитии лиц более потерпевшим ударов не наносил.

В этой связи, квалификация судом действий Печеркина В.В. по ч. 1             ст. 111 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> и по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении <данные изъяты> основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе, на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона не допущено.

Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному Печеркину В.В. по каждому преступлению, суд в соответствии с положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

В действиях осужденного по обоим преступлениям не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем настаивал защитник в прениях сторон, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Печеркин В.В. сообщил органам следствия какую- либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения судом ч. 6 ст. 15 (по преступлению в отношении <данные изъяты> ст.ст. 64, 73 УК РФ приведены, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет. По этим же основаниям отвергнута возможность исправления осужденного с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял законное и обоснованное решение о назначении Печеркину В.В. наказания в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. С выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия. Все обстоятельства были учтены судом при принятии решения.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Печеркину В.В. итоговое наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> разрешен в соответствии с требованиями закона. Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, суд в полной мере учел степень и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий в результате действий осужденного.

Вместе с тем, приговор в отношении Печеркина В.В. подлежит отмене в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Исходя из требований ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в уголовном деле может быть предъявлен и рассмотрен по существу лишь в том случае, когда вред, о возмещении которого заявлено требование, причинен истцу непосредственно преступлением.

При этом, как видно из установленных судом обстоятельств совершенных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, Печеркин В.В. преступлений против Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области не совершал.

Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», на нормы которого ссылается прокурор, предусматривает расходы фондов обязательного медицинского страхования на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшим, и порядок взыскания указанных расходов с виновных лиц, но не содержит норм, регламентирующих возмещение затрат медицинских организаций сверх средств обязательного медицинского страхования.

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к осужденному Печеркину В.В. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку приведенные обстоятельства влияют на исход дела в части законности и обоснованности возложения на осужденного обязанности по возмещению ущерба Фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области, то допущенные нарушения, являются существенными и влекут в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

Иных оснований для изменения судебных решений, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                     определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от                13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 января 2021 года в отношении Печеркина Виталия Викторовича в части разрешения исковых требований заместителя прокурора Железнодорожного района                                г. Екатеринбурга в интересах Фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области отменить, иск прокурора оставить без рассмотрения. В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий                                Судьи