Решение по делу № 33-5582/2023 от 13.07.2023

Дело №33-5582/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-764/2023)

31 августа 2023 года                                                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А, к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика Тарасовой А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просит взыскать в его пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 53200 руб., почтовые расходы в размере 268,53 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 1796 руб., расходы по печати и копированию документов в размере 1605 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 268,24 руб.

В обоснование иска указывает, что ответчик не произвел компенсационную выплату в связи с дорожно-транспортным происшествием от 10.10.2017, в результате которого автомобиль «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайлову В.Е. на праве собственности, получил механические повреждения. Право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Михайлов В.Е. передал истцу. Между Андрющенко В.А. и ООО СК «Дальакфес» заключено соглашение о размере страховой выплаты, однако у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился к ответчику за компенсационной выплатой, которая произведена не была.

        Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года иск удовлетворен.

        С РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 47700 руб., убытки в размере 5500 руб., судебные расходы в размере 10937 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов. Указывает также, что судом необоснованно не применены правовые последствия непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

        Иные лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в возражениях на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2017 в г.Находка, пр-т Мира, д.18, вследствие действий водителя Курганского Р.С., управлявшего транспортным средством «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Михайлову В.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ДальАкфес» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Курганского Р.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

25.10.2017 между Михайловым В.Е. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования (Цессии), согласно которому Михайлов В.Е. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10.10.2017, в полном объеме.

30.10.2017 Андрющенко В.А. обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о получении страховой выплаты.

03.11.2017 ООО СК «Дальакфес» с привлечением ИП Акдавлетов Р.Ю. произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

13.11.2017 между ИП Акдавлетовым Р.Ю. и Андрющенко В.А. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №. Стоимость работ составила 5 500 руб. и была оплачена Андрющенко В.А. по квитанции от 13.11.2017.

15.11.2017г. между Андрющенко В.А. и ООО СК «Дальакфес» заключено соглашение о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события от 10.10.2017 составляет 53 200 руб. (из них 47 400 руб. – страховое возмещение, 5 500 руб. – расходы на составление экспертного заключения).

Выплата страхового возмещения ООО СК «Дальакфес» произведена не была.

Банк России приказом от 28 апреля 2018 года №0Д-1120 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Дальакфес».

Согласно информации, размешенной на официальном сайте РСА, САО «ВСК» на основании договора № от 01.03.2019 имеет право представлять интересы PCА с правом осуществления страховой компанией компенсационных выплат.

06.08.2019 Андрющенко В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому был приложен, в том числе акт осмотра от 03.11.2017, составленный по результатам проведения осмотра транспортного средства ООО СК «Дальакфес».

06.08.2020 и 07.08.2020 САО «ВСК» телеграммами уведомило истца о необходимости сообщить адрес местонахождения транспортного средства для проведения осмотра.

12.08.2019 САО «ВСК» с привлечением ООО «Восток Сервис» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

26.08.2019 САО «ВСК» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра и возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов.

01.10.2019 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащей требования о выплате страхового возмещения в размере 47 700 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 ноября 2020 года прекращено рассмотрение обращения Андрющенко В.А. по причине непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Андрющенко В.А. обратился в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 ноября 2021 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года, исковое заявление Андрющенко В.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

20.10.2022 Андрющенко В.А. обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере 53 200 руб., в которой просил также провести независимую экспертизу по представленным документам без осмотра транспортного средства, которое не может быть представлено по причине утраты контакта с собственником транспортного средства.

В ответе на указанную претензию САО «ВСК», действуя в интересах PCА, повторно отказало в компенсационной выплате, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), установил, что акт осмотра транспортного средства с фиксацией повреждений и фотоматериалами был составлен по направлению страховщика - ООО «СК Дальакфес» в экспертной организации ИП Акдавлетов Р.Ю. 02.11.2017, со страховщиком заключено соглашение о страховой выплате в размере 53 200 руб., указал, что Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрена возможность установления повреждений транспортного средства без его осмотра на основании предоставленных материалов и документов, и пришел к выводу о необоснованном неисполнении ответчиком обязанности по осуществлению компенсационной выплаты.

По мнению суда, документы, приложенные истцом к претензии о компенсационной выплате, бесспорно свидетельствовали о наступлении страхового случая, доказательств невозможности определения размера компенсационной выплаты и невозможности её выплаты истцу в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд принял во внимание размер страхового возмещения, указанный в соглашении от 15.11.2017, заключенном между Андрющенко В.А. и ООО СК «Дальакфес».

Расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 500 руб., также являющиеся предметом соглашения от 15.11.2017, суд расценил как убытки, подлежащие возмещению истцу ответчиком.

На основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт наступления страхового случая, наличие повреждений у автомобиля «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Михайлову В.Е., права которого по договору цессии перешли к истцу, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: извещением о ДТП от 10.10.2017, направлением на осмотр транспортного средства от 03.11.2017, выданным страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО «Дальакфес», у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, актом осмотра транспортного средства от 03.11.2017, в котором перечислены повреждения транспортного средства и предварительное определение способа их устранения, соглашением о размере страховой выплаты от 15.11.2017, заключенным между истцом и страховщиком ООО «Дальакфес».

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр САО «ВСК», являющемуся представителем РСА, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку данное ДТП произошло до 20.09.2021, при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, применяется Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Согласно п.1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Пунктом 1.3 Единой методики предусмотрено, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

Учитывая, что обязанность по представлению транспортного средства «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику ответственности потерпевшего (ООО «Дальакфес») была исполнена истцом в установленный законом срок, осмотр транспортного средства проведен и составлен акт его осмотра, однако спустя 5 месяцев после осмотра страховое возмещение не было выплачено и у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а в САО «ВСК» истец обратился спустя более, чем 1,5 года после проведения осмотра транспортного средства, при этом ссылался на невозможность повторного представления транспортного средства на осмотр ввиду утраты контакта с собственником транспортного средства и предоставлял акт осмотра, составленный по направлению страховщика (ООО «Дальакфес»), и соглашение о размере страховой выплаты, у САО «ВСК», представляющего интересы РСА, не имелось оснований для отказа в компенсационной выплате, доказательств невозможности определения размера компенсационной выплаты на основании представленных истцом документов, перечисленных выше, ответчиком не представлено.

Непредоставление автомобиля на осмотр в данном случае не является основанием к отказу в компенсационной выплате, поскольку факт повреждения автомобиля «Toyota Carina ED», государственный регистрационный знак №, в ДТП от 10.10.2017 установлен, автомобиль на осмотр страховщику ответственности потерпевшего (ООО «Дальакфес») был представлен и имевшиеся у транспортного средства повреждения зафиксированы в представленных истцом документах.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока давности по требованию о взыскании компенсационной выплаты судебная коллегия считает необоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

27.04.2018 Банк России приказом №ОД-1120 отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Дальакфес», соответственно срок исковой давности был установлен с 27.04.2018 до 27.04.2021.

Вместе с тем, срок исковой давности был приостановлен каждый раз в связи с обращениями истца к финансовому уполномоченному, к мировому судье судебного участка №16 Первореченского судебного района г.Владивостока с иском о взыскании страхового возмещения, в Первореченский районный суд г.Владивостока с частной жалобой на определение мирового судьи.

Срок приостановления исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка – обращения к финансовому уполномоченному составляет 1 год 1 месяц 23 дня (с 05.10.2019 по 27.11.2020).

Срок приостановления исковой давности на период обращения с иском к мировому судье составляет 1 месяц 22 дня (с 17.12.2020 по 08.02.2021).

Срок приостановления исковой давности на период обращения в районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи об оставлении иска без рассмотрения составляет 9 месяцев (с 25.02.2021 по 25.11.2021).

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен суммарно на 2 года 1 месяц 15 дней.

Следовательно, при обращении истца в суд с настоящим иском 28.11.2022 (посредством почтовой связи) срок исковой давности, с учетом его приостановления его течения, пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлена как сама претензия Андрющенко В.А., адресованная в РСА, от 20.10.2022 и чек об оплате почтовых услуг за ее направление, так и ответ представителя РСА – САО «ВСК» от 11.11.2022 на указанную претензию, при этом ответ на претензию и сама претензия с входящим номером представлены самим ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату независимой экспертизы судебная коллегия считает не состоятельным.

Из разъяснений, данных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле истец понес расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 5 500 руб., поскольку страховщик ответственности потерпевшего ООО «Дальакфес» после осмотра транспортного средства обязанность по организации соответствующей экспертизы не исполнил. Данное обстоятельство подтверждается фактом подписания страховщиком соглашения о размере страховой выплаты, по условиям которого истцу должна была быть выплачена сумма возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, счел документально подтвержденные расходы истца на оплату независимой технической экспертизы подлежащими возмещению истцу ответчиком в качестве убытков.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по спору, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная юридическая квалификация обстоятельств дела, выраженная в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи