Решение по делу № 2-3086/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-3086/2023

УИД 34RS0001-01-2023-003635-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи         Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания             Кардаильской М.Г.,

с участием истца                          Свириденко ФИО1,

29 ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Староверову ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Свириденко ФИО1. обратилась в суд с иском к ИП Староверову ФИО8 в котором просит взыскать денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 65 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что между Свириденко ФИО1 и ИП Староверовым ФИО8 заключен договор посредством конклюдентных действий об оказании образовательных услуг. Стоимость услуг составила 65 000 рублей. Свои обязательства по оплате Свириденко ФИО1 исполнила в полном объеме. Ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, уклонялся от проведения обучения. Направленная претензия о качестве предоставляемых услуг и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец Свириденко ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ИП Староверов ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просит в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Управление Роспортебнадзора по Волгоградской области для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие недостатка услуги - несоответствие товара услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель, (продавец) согласно п. 1 ст. 10 этого закона обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и следует и из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свириденко ФИО1 приобрела у ИП Староверорва ФИО8 для личных целей курс по обучению работе на маркетплейсе «Wildberris», тариф «Индивидуальный» стоимостью 65 000 рублей, из которых 50 000 рублей – доступ к площадке, 15 000 личные сопровождение с наставником.

Согласно выписке из ЕГРИП, Староверов ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), с основным видом деятельности «85.30 Обучение профессиональное».

Обязательства по оплате услуг Свириденко ФИО1 исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из объяснений истца следует, что услуга была оказана не надлежащего качества, ответчик уклонялся от проведения обучения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца основаны на Законе "О защите прав потребителей", обязанность доказать, что услуги истцу были оказаны качественно, лежит на исполнителе услуг, то есть на ответчике, который таких доказательств суду не представил.

Напротив истцом представлена суду переписка, из которой следует, что по представленным ответчикам интернет – ссылкам, доступа к информации не было. Персональное обучение фактически не проводилось.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании денежных средств законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

Как следует из материалов дела, требование о возврате денежных средств направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 600 рублей, из следующего расчета: 65 000 рублей х 3% х 208 дней.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем с ответчика ИП Староверова ФИО8 в пользу истца Свириденко ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 65 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ИП Староверорва ФИО8 в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в 65 000 рублей (65 000 рублей + 65 000 рублей) / 50%). При этом учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения штрафа, размер которого определен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ИП Староверова ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Староверову ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Староверова ФИО8 (ОГРНИП №) в пользу Свириденко ФИО1 (СНИЛС № родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, денежные средства в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 65 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 65 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Староверова ФИО8 (ОГРИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой- герой Волгоград в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 06 декабря 2023 года.

Судья     Юрченко Д.А.