Решение по делу № 2-180/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-180/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца О.Ю. Аксеновой Н.Н. Цыпелевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика А.Ю. Швецова И.И. Матусевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аксеновой О.Ю. к Швецову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О.Ю. Аксенова обратилась в суд с иском к А.Ю. Швецову, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 56 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано, что О.Ю. Аксенова является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В декабре 2015 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. 26.12.2015 года комиссия в составе представителя управляющей компании, истца и ответчика обследовали квартиру истца, что подтверждается актом осмотра квартиры. Истец обратилась к ответчику, который является собственником квартиры (№) с предложением возместить убытки в добровольном порядке, однако ответчик отказался в добровольном порядке возмещать ущерб. Для определения суммы ущерба истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно отчету АНО Центр «Независимая Экспертиза» рыночная стоимость восстановительных работ по состоянию на 13.01.2016 года составила округленно 56 500 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей. Поскольку до настоящего времени стоимость материального ущерба ответчиком не возмещена, О.Ю. Аксенова обратилась в суд с настоящим иском.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.08.2017 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 13.10.2017 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Новый взгляд».

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 23.01.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО КФТ «Промаудитинформ».

В судебном заседании представитель истца О.Ю. Аксеновой Н.Н. Цыпелева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика А.Ю. Швецова И.И. Матусевич, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец О.Ю. Аксенова, ответчик А.Ю. Швецов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Новый взгляд», ЗАО КФТ «Промаудитинформ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу О.Ю.Аксеновой (до заключения брака – Гончаровой), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.07.2017 года (№) <адрес> принадлежит ответчику А.Ю. Швецову, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (№) от 21.06.2013 года (л.д.11-14).

Сторонами не оспаривалось, что управляющей организацией названного многоквартирного <адрес> является ООО УК «Новый взгляд».

В декабре 2015 года произошло залитие квартиры (№) по адресу: <адрес>. 26.12.2015 года комиссией в составе представителя ООО УК «Новый взгляд» А.С. Копытина, представителя собственника жилого помещения квартиры (№) Н.И. Наумовой, представителя арендатора поврежденного жилого помещения квартиры (№) О.И. Жмудь, истца О.Ю.Аксеновой (Гончаровой), свидетеля, было произведено обследование квартир (№) и (№) <адрес> с целью выяснения причин аварии и описания повреждений жилых помещений, вызванных аварией. Проверкой на месте установлено, что в результате срыва штуцеров счетчика горячей воды, произошедшего в квартире (№), произошло затопление нижерасположенных помещений, в том числе и квартиры истца. Квартире истца нанесены следующие повреждения: натяжной потолок в кухне, вздулся ламинат 6 кв.м, повреждения обоев 2 кв.м, сломана багета над окном, намокла нижняя часть кухонного шкафа, наличники дверных проемов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от 26.12.2015 года.

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец провела экспертизу. Согласно отчету АНО «Центр «Независимая экспертизы» (№) от 18.01.2016 года, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта и возмещения ущерба имуществу в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 13.01.2016 года, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 56 500 рублей, стоимость экспертизы – 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что залитие и повреждение имущества <адрес> произошли по вине застройщика ЗАО КФТ «Промаудитинформ», который некачественно произвел монтаж сантехнического оборудования – подводку внутренних сетей в помещение, установку счетчиков на холодную и горячую воду, что повлекло нанесение материального ущерба истцу. Договором участия в долевом строительстве от 20.03.2012 года (№), заключенным между ответчиком и ЗАО КФТ «Промаудитинформ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект со степенью готовности: сантехническое оборудование – подводка внутренних сетей в помещение, счетчики на холодную и горячую воду, унитаз, при этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и (или) иного документа о передаче объекта долевого строительства. 04.04.2013 года квартира (№) была передана ответчику на основании акта приема-передачи. 26.12.2015 года произошло залитие квартиры (№). Таким образом, залитие квартиры истца произошло в течение гарантийного срока на сантехническое оборудование, установленное в квартире ответчика, следовательно, на ЗАО КФТ «Промаудитинформ» распространяется деликтная ответственность.

Давая оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующим выводам.

Причиной залития квартиры (№) является срыв штуцеров счетчика горячей воды, произошедший в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику А.Ю. Швецову, что подтверждается актом технического обследования квартиры (№) жилого <адрес> от 26.12.2015 года, и не опровергнуто в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Приборы учета горячей и холодной воды не относятся к общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая организация, а находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что технологическое и инженерное оборудование было установлено застройщиком ЗАО КФТ «Промаудитинформ» в рамках договора участия в долевом строительстве № 37/БП от 20.03.2012 года, в соответствии с п.4.2-4.3 которого гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта и или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

04.04.2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял однокомнатную квартиру (№), общей площадью 34,40 кв.м, расположенную на 8 этаже жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, в котором также указано, что переданное помещение соответствует условиям договора участия в долевом строительстве (№) от 20.03.2012 года. Претензий к площади и техническому состоянию переданного помещения участник не имеет.

О залитии квартиры истца ответчику было известно с декабря 2015 года, однако ответчик с письменной претензией относительно некачественно выполненных застройщиком работ при монтаже сантехнического оборудовании – подводке внутренних сетей в помещение, установке счетчиков на холодную и горячую воду, к застройщику не обращался.

Согласно пояснений представителя ответчика старые штуцеры счетчика горячей воды не сохранились, были заменены на новые. В связи с чем, назначить судебную экспертизу по определению причины срыва штуцеров счетчика горячей воды, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что ответчик А.Ю. Швецов не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры, в силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ обязан следить за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно А.Ю. Швецов в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться к застройщику, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, с требованием о возмещении ущерба.

    Как следует из материалов дела, перед обращением в суд с иском истец заключил договор с АНО Центр «Независимая экспертиза» на составление отчета об оценке права требования восстановительного ремонта квартиры, за что истцом оплачено 5 000 рублей (л.д.8). Указанные расходы как убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, действиями ответчика нарушены только имущественные права истца. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Из представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 02.02.2017 года адвокатского кабинета А.Н. Бережного следует, что от А.Ю. Аксеновой принято 5000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи.

Однако доказательств, свидетельствующих, что данные расходы были понесены истцом в рамках ведения настоящего гражданского дела, не представлено, как и не представлен оригинал квитанции. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в указанной части не имеется.

При подаче иска О.Ю. Аксенова уплатила государственную пошлину в размере 1 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2017 года (л.д.4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой О.Ю. к Швецову А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова А.Ю. в пользу Аксеновой О.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 56 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке права требования восстановительного ремонта квартиры в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, а всего 63 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аксеновой О.Ю. к Швецову А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.02.2018 года.