Решение по делу № 33-1942/2019 от 17.04.2019

Дело 2-957/2014 Судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1942/2019

гор. Брянск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО «ЭлектроСтрой» Горбачева В.М. на определение Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Коверзнева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверзнев Ю.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее - ООО «ЭлектроСтрой», Общество), Горбачеву Р.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ответчиками не были надлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту жилого дома. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», Горбачева Р.В. в свою пользу аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, связанные с выполнением некачественных работ в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 722 273 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 года исковое заявление Коверзнева Ю.И. удовлетворено частично. Суд решил взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 3 406 486 руб., в том числе аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки в связи с выполнением некачественных работ в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365 194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд решил взыскать с Горбачева Р. В. в доход бюджета муниципального образования город Брянск госпошлину в сумме 25 257,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2015 года решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебная коллегия определила взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойку в сумме 100 000 руб.; в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы, судебная коллегия определила взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

13 июня 2018 года в Советский районный суд г. Брянска поступило заявление представителя ООО «ЭлектроСтрой» о взыскании с Коверзнева Ю.И. судебных расходов в размере 130 541,44 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 года, с учетом определения от 3 октября 2018 года об исправлении описки, заявление ООО «ЭлектроСтрой» удовлетворено частично. Суд определил взыскать с Коверзнева Ю.И. в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебные расходы в сумме 50 541 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 20 541 руб. 44 коп. В остальной части требований ООО «ЭлектроСтрой» суд отказал.

В частной жалобе генеральный директор ООО «ЭлектроСтрой» Горбачев В.М. просит изменить определение суда в части определенного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что судом указанная сумма была снижена произвольно, без указания мотивированных доводов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Коверзнев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭлектроСтрой» был заключен договор на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», Горбачева Р.В. в свою пользу в связи с невыполнением ответчиками работ аванс, уплаченный в счет выполнения работ, в сумме 365 194 руб.; убытки, связанные с выполнением некачественных работ, в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 722 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 3 406 486 руб., в том числе аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, возникшие в связи с выполнением некачественных работ, в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365 194 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Коверзневу Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2015 года решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ: с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб.; решение изменено в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы 365 194 руб., взыскана с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка в связи с невыполнением требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП Акуленко Т.М. (исполнитель) и ООО «ЭлектроСтрой» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять заказчика в судах общей юрисдикции всех инстанций при производстве по иску Коверзнева Ю.И. к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам: в соответствии с п. 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, утвержденным Советом Адвокатской плата Брянской области, за ведение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции в размере 10% от цены иска с учетом его возможного уточнения, в удовлетворении которого судом будет отказано, но не менее 40 000 руб. и не более 100 000 руб.; в соответствии с вышеназванными рекомендациями в случае положительного исхода спора, а именно, в случае отказа в иске в полном объеме, подлежит выплате исполнителю после вступления решения в законную силу премия в размере 10 000 руб.

Сторонами указанного договора 19 июня 2015 года подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг определена в размере 110 000 руб. Оплата указанных денежных средств ИП Акуленко Т.М. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было назначено в ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой подписи от имени генерального директора ООО «ЭлектроСтрой» Горбачева В.М. в строке /В.М. Горбачев/ на 5-ом листе контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и в строке «Генеральный директор ООО «ЭлектроСтрой» на 3-м листе приложения № 1 к контракту выполнены одним лицом Горбачевым Р.В. Оплата за проведение указанной экспертизы была произведена ООО «ЭлектроСтрой» в размере 20 541, 44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца Коверзнева Ю.И. в части требований, предъявляемых к ответчику ООО «ЭлектроСтрой».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно были взысканы с истца Коверзнева Ю.И. в пользу ООО «ЭлектроСтрой» судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 20 541, 44 руб., а так же судебные расходы за участие представителя в размере 30 000 руб., которые соответствуют принципам разумности и справедливости, объему оказанных услуг (участие представителя ООО «ЭлектроСтрой» в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции).

Доводы частной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя противоречат материалам дела. Из вышеуказанных положений ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены как степень участия представителя в судебных заседаниях, так и объем оказанной помощи.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 2 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Коверзнева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «ЭлектроСтрой» Горбачева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Д.А. Цуканов

Дело №2-957/2014 Судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1942/2019

гор. Брянск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Горбачева Р.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2018 года об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 года по делу по иску Коверзнева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверзнев Ю.И. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коверзнева Ю.И. к ООО «ЭлектроСтрой», Горбачеву Р.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Брянска принято решение по гражданскому делу по иску Коверзнева Ю.И. к ООО «ЭлектроСтрой», Горбачеву Р.В. о защите прав потребителей. С учетом апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. денежные средства в сумме 907 273 руб. Бежицким РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство, на момент обращения в суд с указанным заявлением решение суда исполнено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Горбачева Р.В. индексацию присужденных денежных средств в сумме 145 297,04 руб.Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2018 года заявление Коверзнева Ю.И. удовлетворено. Суд определил взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. индексацию присужденных денежных сумм в размере 145 297,04 рублей.

В частной жалобе Горбачев Р.В. просит отменить определение суда, как постановленное без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд должен был исключить из спорного периода, за который начислил индексацию, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого Коверзнев Ю.И. пользовался имуществом Горбачева Р.В., которое было ему передано по решению Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и отмененного только ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. взыскано 3 406 486 руб., в том числе аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, возникшие в связи с выполнением некачественных работ, в размере 357 079 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойка в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365 194 руб.; компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Коверзневу Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2015 года решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб., взыскана с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб.; решение изменено в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы 365 194 руб., взыскана с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка в связи с невыполнением требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 50 000 руб.

Согласно справке Бежицкого РОСП г. Брянска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечисления денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Коверзнева Ю.И. не производилось.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Рассмотрев заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении, поскольку неисполнение судебного решения по выплате присужденных истцу сумм привело к утрате покупательской способности денежных средств в результате инфляции.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм, исходил из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года, согласно которой впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, судам в целях реализации ч.1 ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службой государственной статистики в сети Интернет.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный заявителем расчет, суд первой инстанции правомерно определил взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. в счет индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 145 297,04 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был исключен из расчета период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Коверзнев Ю.И. пользовался имуществом Горбачева Р.В., судебная коллегия считает несостоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда.

Так, в соответствии с решением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) было обращено взыскание на принадлежащие Горбачеву Р.В. земельный участок, продажной ценой 457 000 руб. и жилой дом, продажной ценой 89 000 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, произведен поворот исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что на размер индексации присужденных денежных сумм временное нахождение в собственности у истца указанного имущества повлиять не может.

Таким образом, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Горбачева Р.В. в его пользу индексации присужденных денежных средств в сумме 145 297,04 руб.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2018 года об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 года по делу по иску Коверзнева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Горбачева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Д.А. Цуканов

Дело №2-957/2014 Судья Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1942/2019

гор. Брянск 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,

Цуканова Д.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коверзнева Ю.И. на определение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Коверзнева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей, заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коверзнев Ю.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к ООО «ЭлектроСтрой», Горбачеву Р.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 года его требования были удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Горбачева Р.В. 3 406 486 руб., в том числе: аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, в связи с выполнением некачественных работ, в сумме 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365 194 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. Апелляционным определением Брянского областного суда от 09 июня 2015 года решение Советского районного суда от 21 ноября 2014 года в части взыскания с Горбачева Р.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также неустойки в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы было изменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с Горбачева Р.В. в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб., а также неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в сумме 50 000 руб. В остальной части требований суд апелляционной инстанции решение Советского районного суда г. Брянска оставил без изменения. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, просил взыскать с Горбачева Р.В. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя Коверзневу Ю.И. отказано в связи с пропуском процессуального срока для подачи заявления.

В частной жалобе Коверзнев Ю.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом необоснованно указано на применение к данным правоотношениям, регулируемым нормами гражданско-процессуального права, срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Коверзнев Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроСтрой» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», Горбачева Р.В. в свою пользу в связи с невыполнением ответчиками работ аванс, уплаченный в счет выполнения работ, в сумме 365 194 руб.; убытки, связанные с выполнением некачественных работ, в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 722 273 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2014 года иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. 3 406 486 руб., в том числе аванс, уплаченный в счет выполнения работ в сумме 365 194 руб.; убытки, возникшие в связи с выполнением некачественных работ, в размере 357 079 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб.; неустойку в связи с невыполнением требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 365 194 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Коверзневу Ю.И. отказано. С Горбачева Р.В. в доход бюджета муниципального образования г. Брянск взыскана госпошлина в сумме 25 257,43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 июня 2015 года решение суда изменено в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 284 019 руб., взыскана с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 100 000 руб.; решение изменено в части взыскания неустойки за невыполнение требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы 365 194 руб., взыскано с Горбачева Р.В. в пользу Коверзнева Ю.И. неустойка в связи с невыполнением требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 50 000 руб. Судом апелляционной инстанции взыскано с Горбачева Р.В. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск госпошлина в сумме 12 122, 73 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Коверзневым Ю.И. в связи с рассмотрением дела в суде были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 руб., которые ранее к взысканию заявителем не предъявлялись.

В ходе судебного разбирательства представителем Горбачева Р.В. - Акуленко Т.М. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности при предъявлении требований о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, решение суда от 21 ноября 2014 года вступило в законную силу в день вынесения Брянским областным судом апелляционного определения по данному делу – 09 июня 2015 года.

В суд с заявлением о распределении судебных расходов Коверзнев Ю.И. обратился 24 июля 2018 года, что свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представителем Коверзнева Ю.И. - Яшиной Н.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что в период с 28 мая 2018 года по 23 июля 2018 года Коверзнев Ю.И. находился по коммерческим нуждам ООО «Партнер плюс» в г. Уфа.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку объективно не препятствовали заявителю обратиться в суд с указанным заявлением, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока исковой давности при подаче в суд заявления о распределении судебных расходов.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судом верно принято решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности при предъявлении требований о распределении судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Судом в решении обоснованно приведены мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 4 октября 2018 года о распределении судебных расходов по делу по исковому заявлению Коверзнева Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», Горбачеву Роману Владимировичу о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Коверзнева Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва

Д.А. Цуканов