Решение по делу № 2-68/2020 от 04.07.2019

Дело 2- 68/2020

32RS0027-01-2019-004332-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 15 сентября 2020 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием представителя истца Безеде И.Д.,

ответчиков Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В., Коноплевой Л.Н.,

представителя ответчика Шитикова Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации к Зайцеву Сергею Владимировичу, Гирдину Борису Викторовичу, Леденеву Роману Юрьевичу, Зимакову Александру Валерьевичу, Бибикову Николаю Викторовичу, Коноплевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту интересов Российской Федерации, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 года Зайцев С.В., Гирдин Б.В., Зимаков А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Леденев Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бибиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктов «а,б» статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации Истец указывает, что приговором суда установлено, что в период с <дата> по <дата> образовалась организованная группа в составе Зайцева С.В., иного лица, Коноплевой Л.Н., Гридина Б.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., члены которой имели постоянные и устойчивые связи между собой, единый умысел на совершение преступных действий в сфере экономической деятельности, а именно систематическое осуществление банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения, получения незаконного дохода. Пособнические действия осуществлялись Бибиковым Н.В. Судом установлено, что в нарушение предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в период с <дата> по<дата> от имени подконтрольных юридических лиц осуществляли незаконные банковские операции- расчеты по поручениям физических и юридических лиц по банковским счетам, инкассирование денежных средств и обслуживание физических и юридических лиц, не имея регистрации и специального разрешения (лицензии) Центрального банка России для осуществления банковской деятельности.

Как следует из заключения бухгалтерской экспертизы № 807э от 23.06.2016 года, сумма дохода, полученного осужденными в составе организованной группы от осуществления незаконных банковских операций составила 11663530 руб. 73 коп.

Извлечение дохода в результате осуществления незаконной деятельности влечет ответственность перед Российской Федерацией.

В соответствии со статьями 166, 169, 1080, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Зайцева Сергея Владимировича, Гирдина Бориса Викторовича, Леденева Романа Юрьевича, Зимакова Александра Валерьевича, Бибикова Николая Викторовича, Коноплевой Ларисы Николаевны солидарно денежные средства в размере 11663530 руб. 73 коп. в пользу бюджета Российской Федерации в лице УФК по Брянской области.

В судебном заседании представитель истца Безеде И.Д., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Леденев Р.Ю., его представитель Шитиков Ф.Е., иск не признали, полагали, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Леденов Р.Ю. в незаконной банковской деятельности не участвовал, прибыли, зарплату не получал, необходимо определить кто и какой ущерб конкретно причинил, должна быть привлечена другая сторона по сделке, исполнение решения подлежит за счет арестованных в рамках уголовного дела денежных средств.

Ответчик Коноплева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она прибыли не получала, полагала, что отвечать должен тот кто получал прибыль.

Ответчик Бибиков Н.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что он является ненадлежащим ответчиком, он не участвовал в организованной группе, был только пособником, необходимо определить какой размер он причинил и какие действия совершил.

Ответчики Зайцев С.В., Гридин Б.В., Зимаков А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор является письменным доказательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 года Зайцев С.В., Гирдин Б.В., Зимаков А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, Леденев Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бибиков Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктов «а,б» статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда гор. Брянска от 13.04.2017 года Коноплева Л.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанными приговорами суда установлено, что Зайцев С.В., иное лицо, Коноплева Л.Н., Гридин Б.В., Зимаков А.В., Леденев Р.Ю., действуя в составе организованной группы, при пособничестве Бибикова Н.В. фактически создали структуру, в которой выполняли функции сотрудников кредитных организаций при открытии и ведении счетов, заключали соглашения с клиентами, желавшими обналичить свои денежные средства или осуществить их перевод, сообщали клиентам реквизиты счетов подконтрольных организованной группе организаций, которые никакой хозяйственной деятельности не вели и куда клиенты перечисляли денежные средства для дальнейшего их перевода на другие счета, а также в целях перевода указанных денежных средств в наличную форму, вели учет поступающих и списанных денежных средств, получали в ходе указанной деятельности комиссионное вознаграждение, то есть фактически обеспечивали проведение банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание, переводы денежных средств, являющихся в данном случае незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно статье 12 указанного закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В результате указанной выше преступной деятельности ответчики извлекли незаконный доход от незаконных банковских операций в размере 11663530 руб. 73 коп.

Из указанных судебных актов также следует, что договоры, по которым от клиентов систематически на расчетные счета подконтрольных ответчиками организаций поступали денежные средства, являются в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками, как противоречащие основам правопорядка.

Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд принимает во внимание, что незаконно полученный ответчиками доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период банковских операций, предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание, переводы денежных средств, являющихся незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно статье 12 указанного федерального закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которой у ответчиков не было. Таким образом, целью ответчиков являлось извлечение дохода от незаконной банковской деятельности.

Факты совершения ответчиками преступных действий в виде осуществления незаконной банковской деятельности, а именно, банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере 11663530 руб. 73 коп., установлены вступившим в законную силу приговорами суда от 13.04.2017 года. 25.04.2018 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговорами Советского районного суда от 13.04.2017 года, от 25.04.2018 г., согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 11663530 руб. 73 коп., а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, пунктов «а,б» статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33 пунктов «а,б» статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Сумма причиненного ущерба в данном случае составляет 11663530 руб. 73 коп.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требования статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку преступление совершенно группой лиц, ущерб причинен совместно, указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При этом, суд не принимает доводы ответчиков относительно того, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет арестованных денежных средств, поскольку постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 15.04.2016 года приняты меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО <данные изъяты> в размере 19384860 руб. 51 коп., при этом, согласно приговору суда от 25.04.2018 года принятые меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО <данные изъяты> в размере 19384860 руб. 51 коп., сохраняются до исполнения приговора в части дополнительных наказаний в виде штрафов, а также до обеспечения прав и законных интересов гражданского истца на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства. Приговоры суда в части дополнительных наказаний в виде штрафов, ответчиками, не исполнены. Указанные денежные средства в доход бюджета Российской Федерации не обращены. Оснований взыскания за счет указанных денежных средств не имеется.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств ничтожности сделок и суммы причиненного вреда, судом отклоняются.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговорами суда установлена вина ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33, пунктов «а,б» статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации и извлечение дохода предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим в лице Российской Федерации, суд полагает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельными доводы возражений изложенных в ходе судебного заседания, поскольку заключение сделок в ходе осуществления незаконной банковской деятельности, само по себе является совершением действий противным основам правопорядка.

Кроме этого, суд находит несостоятельными и доводы ответчиков о необходимости привлечения второй стороны по сделке, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства правового значения не имеют, т.к. для применения последствий предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установления наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение. Ничтожной такая сделка является с момента ее заключения, и она не порождает никаких юридических последствий.

Суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчиков о том, что в ходе судебного заседания не установлено, какими действиями ответчиков и чьи интересы нарушены, кто нарушитель, в чем заключается нарушение интересов, а также не указан надлежащий орган, чьи права нарушены действиями ответчиков, в виде чего причинен вред Российской Федерации, как не имеющие правового значения, поскольку все полученное по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом Закон не содержит указаний на установление указанных обстоятельств для применения последствий предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы стороны ответчиков, судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку вынесенного приговора суда и оспаривание сделанных им выводов.

Доводы стороны ответчиком об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных сумм в доход государства, также судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, рассматривая положения части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, суд учитывает, что органы прокуратуры в силу требований части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в защиту интересов Российской Федерации с привлечением в качестве ответчика физических лиц, которые в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) несут ответственность за вред, причиненный преступлением, в связи с чем, учитывая вышеизложенного, суд соглашается с доводами прокурора о солидарном взыскании с ответчиков заявленной денежной суммы.

Также в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г. Брянска в защиту интересов Российской Федерации к Зайцеву Сергею Владимировичу, Гирдину Борису Викторовичу, Леденеву Роману Юрьевичу, Зимакову Александру Валерьевичу, Бибикову Николаю Викторовичу, Коноплевой Ларисе Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Зайцева Сергея Владимировича, Гирдина Бориса Викторовича, Леденева Романа Юрьевича, Зимакова Александра Валерьевича, Бибикова Николая Викторовича, Коноплевой Ларисы Николаевны в доход Российской Федерации в лице УФК по Брянской области денежные средства в размере 11663530 руб. 73 коп.

Взыскать с Зайцева Сергея Владимировича, Гирдина Бориса Викторовича, Леденева Романа Юрьевича, Зимакова Александра Валерьевича, Бибикова Николая Викторовича, Коноплевой Ларисы Николаевны в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование г. Брянска в размере 60 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 22.09.2020 года.