Решение по делу № 33-14323/2022 от 29.04.2022

Судья: Усанова А.А.                             Дело № 33-14323/2022

50RS0020-01-2021-001903-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО к Министерству социального развития Московской области о признании членами семьи, понуждении выплатить социальное пособие семье, попавшей в кризисную ситуацию,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании её, а также ФИО, ФИО членами семьи ФИО, проживающими постоянно на дату пожара 27.09.2020 г. по адресу: <данные изъяты>, понуждении выплатить социальное пособие семье, попавшей в кризисную ситуацию в размере 70 000 руб.

    В обоснование иска указала, что она и её семья постоянного проживали и вели общее хозяйство по адресу: <данные изъяты>, у ФИО

27.09.2020 г. в доме, где они проживали произошёл пожар, ФИО обратился с заявлением в Воскресенский отдел социальной защиты и получил в связи с пожаром на себя помощь в размере 50 000 руб.

В ноябре 2020 г. истец обратилась с заявлением в Управление социальной защиты населения Коломенского городского округа о выплате пособия как семье, попавшей в кризисную ситуацию в связи с произошедшим пожаром. 11.12.2020 г. истцом получено решение об отказе <данные изъяты>. Истец считает отказ незаконным, указывает, что проживала с семьёй по договору найма, вместе с тем заявляет, что она и её семья являются членами семьи ФИО, так как в настоящее время ФИО женат на матери ФИО Кроме того у семьи истца при пожаре сгорели личные и бытовые вещи, автомобиль, которые были заявлены одним ущербом со стороны ФИО

В судебное заседание истец ФИО не явилась, извещалась надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца требования доверителя поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил письменные возражения по существу заявленного иска, доводы поддержал, просил с удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, третье лицо по делу – ФИО являлся собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.58-60).

ФИО был зарегистрирован в указанном доме один (л.д.63).

27.09.2020 г. в доме по адресу: <данные изъяты>, произошёл пожар (л.д.62), после чего 20.11.2020 г. ФИО обратился в Воскресенское управление социальной защиты населения с заявлением о предоставлении ему экстренной социальной помощи, как лицу, попавшему в трудную жизненную ситуацию, связанную с пожаром (л.д.55-65).

При этом, подавая указанные заявления ФИО на проживающих с ним совместно иных лиц, которых он считал членами своей семьи, не указал.

Также следует из материалов дела, что ФИО состоит в зарегистрированном браке с ФИО с 21.03.1997 г. (л.д.11).

ФИО имеет совершеннолетнего сына – ФИО, который биологическим сыном ФИО не является. Сведений об усыновлении его ФИО суду также не представлено.

Истец ФИО с 14.08.2019 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО (л.д.12). ФИО имеет малолетнего сына ФИО (л.д.13).

Истец ФИО, её супруг ФИО и малолетний сын ФИО, <данные изъяты> года рождения, к числу лиц, указанных в ст. 31 ЖК РФ, которые в силу закона являются членами семьи собственника жилого помещения, не относятся.

Истец ФИО имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты> (л.д.44-45), её супруг ФИО зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.46-47).

            Разрешая спор, суд руководствовался а. 5 ст. 2.1 Закона Московской области от 30.12.2013 N 189/2013-ОЗ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, ФИО, ФИО членами семьи ФИО, чьё жилое помещение пострадало в результате пожара 27.09.2020 г., не являлись и не являются, их проживание по адресу: <данные изъяты>, носило временный характер, основанный на заключённом возмездном договоре найма, ФИО, её супруг и сын имеют постоянную регистрацию по иному адресу (ФИО и её сын – в <данные изъяты>, ФИО в <данные изъяты>), в настоящее время на основании показания свидетеля ФИО установлено, что ФИО и ФИО проживают каждый по месту своей регистрации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно подпункту "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания родителей и детей, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Как разъяснено в пп. б) п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом оснований и предмета иска правовое значение имеет установление факта вселения в установленном порядке истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением, наличие исключительных обстоятельств вселения.

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 года между ФИО и истцом ФИО был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, сроком на 5 месяцев, в соответствии с которым ФИО и членам её семьи: ФИО, ФИО была предоставлена комната (л.д.14 об. -15).

В соответствии с п. 3.1 Договора найма наниматель не позднее 25 числа каждого месяца обязан выплачивать наймодателю наличными плату в размере 5 000 руб. за комнату в доме (л.д.15).

Опрошенный в судебном заседании 31.08.2021 г. в качестве свидетеля ФИО пояснил, что является супругом истца ФИО Его мать состоит в зарегистрированном браке с ФИО, но проживает отдельно со своей матерью, ранее проживала с ними по <данные изъяты>. С 01.06.2020 года проживали по <данные изъяты>, Отчим проживал в доме давно, а они с истицей и сыном позже к нему приехали, так как он инвалид, не может готовить себе пищу. Переехали с целью ухода и жить посвободнее. На момент пожара проживали в доме. Сгорела техника, диван, телевизор, машина, личные вещи. ФИО проживали совместно. Питались вместе, по договору аренды передавали ФИО денежные средства. ФИО полученные 50 000 руб. потратил на себя.

Опрошенная в судебном заседании 31.08.2021 г. в качестве свидетеля ФИО пояснила, что является сестрой истца ФИО с июня 2020 г. истец проживала по <данные изъяты> в доме, принадлежащем отцу супруга. ФИО проживал в доме всё время, а сестра проживала с супругом. У ФИО отец инвалид, присматривали за ним, вели совместное хозяйство, истец ухаживала за домом, за ФИО, разводили птиц. На момент пожара истец проживала в доме, сгорело имущество. Истец зарегистрирована в <данные изъяты> поляны. В настоящее время истец проживает отдельно от ФИО в <данные изъяты>, её сын ходит в школу в <данные изъяты>.

В силу абзаца пятого статьи 2.1 Закона Московской области от 30.12.2013 N 189/2013-ОЗ (ред. от 20.10.2021) "О государственной социальной помощи и экстренной социальной помощи в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 26.12.2013 N 12/73-П), семья, попавшая в кризисную ситуацию, повлекшую за собой повреждение (утрату) жилого помещения (имущества, находящегося в нем), - лица, связанные отношениями родства и (или) свойства, являющиеся гражданами Российской Федерации, имеющие место жительства в одном жилом помещении в Московской области, попавшие в кризисную ситуацию, повлекшую за собой повреждение (утрату) жилого помещения (имущества, находящегося в нем), являвшегося их постоянным местом жительства.

Экстренная социальная помощь в кризисной ситуации оказывается: лицу, указанному в абзаце четвертом статьи 2.1 настоящего Закона, - в размере, не превышающем 50000 рублей; лицам, указанным в абзаце пятом статьи 2.1 настоящего Закона, - в размере, не превышающем 30000 рублей на каждого члена семьи (ч. 2 ст. 4.1. Закона Московской области от 30.12.2013 N 189/2013-ОЗ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания членами семьи, понуждении выплатить социальное пособие семье, попавшей в кризисную ситуацию.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.05.2022 года