Решение от 21.09.2018 по делу № 2-5831/2018 от 07.05.2018

Дело №2-5831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года                         г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Юсуповой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Ахмедова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гедерт Елены Владимировны к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гедерт Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца «<данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО3. Истец обратилась в АО РСК «Стерх» для получения страховой выплаты. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60 100 рублей, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно акту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 216 700 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 156 600 рублей, неустойку в размере 65 518 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 200 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 154 400 рублей, штраф в размере 77 200 рублей, неустойку в размере 368 840 рублей со дня следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме и по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, инициированной истцом, в размере 8 200 рублей, расходы на оплату ? стоимости проведения судебной экспертизы, расходы на оплату представительских услуг в размере 30 000 рублей

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством СМС-уведомления, а также публично - путем размещения информации на сайте суда; представила через представителя заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-уведомления, а публично – путем размещения информации на сайте суда, явку своего представителя не обеспечил; согласно поступившей телефонограмме представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие с результатом судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, а также снизить расходы на представителя.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дала в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Ахмедов Д.Ш. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно пояснил, что неустойка рассчитана исходя из периода с даты, следующей за днем выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка и штраф не могут быть снижены судом, поскольку ответчик не представил доказательств их необоснованности, судебные расходы также подлежат взысканию в полном объеме, поскольку производство по делу, с учетом отмененного заочного решения, осуществляется второй раз, представитель присутствовал во всех судебных заседаниях.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности Гедерт Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя т/с «<данные изъяты>» г.р.з.№ со стороны <адрес> в сторону <адрес> на скользком участке дороги при заносе транспортного средства совершила наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащий Гедерт Е.В.

В результате указанного ДТП, в том числе, автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащему Гедерт Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены стороной ответчика.

Согласно справке ДТП, автогражданская ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в АО РСК «Стерх» по полису серии ВВВ №. Виновником ДТП признана водитель ФИО3.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з.№ принадлежит истцу на праве собственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены АО РСК «Стерх», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с АО РСК «Стерх» по следующим основаниям.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО РСК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило истцу 60 100 рублей (л.д.43), указанная сумма истцом была признана недостаточной, согласно результатам экспертизы, инициированной истцом, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з.№, составляет 216 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО РСК «Стерх» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика АО РСК «Стерх» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства истца согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля истца в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из цен сложившихся в данном регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 214 500 руб. 00 коп..

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания по вопросам в области которых проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что страховая компания должна выплатить истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения, суд читает необходимым принять сумму затрат на восстановление автомобиля истца в размере 214 500 руб., определённую судебным экспертом, и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154400 рублей, удовлетворив измененные исковые требования истца в данной части.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения выполнил не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 77 200 руб. 00 коп.

С учетом того, что норма закона о взыскании штрафа является императивной, доводы стороны ответчика о применении к заявленным требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, суд отклоняет.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки в полном объеме не выполнил, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными. Стороной истца рассчитан и представлен суду размер неустойки, который составляет 368 840 руб. 00 коп.. Расчет проверен и принимается судом.

Из разъяснений, данных в пунктах 85 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 85 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки или недобросовестное поведение истца. Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; требования о взыскании финансовой санкции заявлены не были.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу как потребителю услуг, причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, Гедерт Е.В. обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 8200 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и заявлены истцом к взысканию. Оригиналы приобщены к претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для выплаты (л.д.42), что не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с пунктами 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что истцом инициирован независимый осмотр поврежденного транспортного средства, при этом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 200 рублей, а ответчик указанную сумму не оспорил, суд полагает требования истца в данной части также подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, определением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы расходы на оплату услуг эксперта возложены на истца и ответчика в равных долях. В судебном заседании представитель истца представил чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий несение истцом расходов на оплату экспертизы в размере 9 900 рублей и комиссию банка в размере 297 рублей за перевод указанной суммы.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 197 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком не была оплачена судебная экспертиза в части, возложенной на сторону ответчика, но судебная экспертиза была проведена, по заявлению эксперта, проводившего судебную экспертизу, с ответчика в доход АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 9 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 30 000 руб..

Представитель ответчика доказательств в обоснование возражений относительно суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителя не представил. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний (с учетом судебных заседаний, в рамках заочного производства, с отменным заочным решением по ходатайству стороны ответчика), в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, времени нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных материальных требований и нематериального требования истца, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «РСК «Стерх» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 732,40 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 368 840 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 297 ░░░░░░; ░░░░░ 653 837 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 732,40 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26.09.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░